Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А36-16067/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. ЛипецкДело№А36-16067/2017

«11» октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севрюковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (398005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 140002, г. <...>, адрес филиала: 398001, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» в лице представительства в Липецкой области (236000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес представительства: <...>)

о взыскании 415000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 02.03.2018 № 753-Д,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее – истец, ООО «Талисман») обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 415000 руб., в т.ч. 400000 руб. страхового возмещения, 15000 руб. убытков, связанных с независимой оценкой имущественного ущерба. Иск основан на факте причинения имущественного ущерба автомобилю «Джип Гранд Чероки Ларедо» (гос. рег. знак <***> собственник ООО «Талисман», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0377518152) в результате ДТП 24.03.2017 по адресу: <...> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21150» (гос. рег. знак <***> собственник ФИО2, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0719649897, Росгосстрах). Исковые требования заявлены на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11300 руб., услуг представителя в сумме 30000 руб. ( л.д. 1-3 том 1).

Определением от 02.02.2018 принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, полагая, что заявленные повреждения автомобиля «Джип Гранд Чероки Ларедо» (государственный регистрационный знак <***>) не связаны с ДТП 24.03.2017, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. (л.д. 94).

Определением от 26.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по правилам пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось, и было отложено на 04.10.2018.

В судебное заседание 04.10.2018, не явились представители истца, третьего лица, извещены надлежаще, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, настаивал на рассмотрении дела по существу, просил суд не рассматривать ходатайство об отложении судебного разбирательства как ошибочное.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца исследовав материалы дела, установил следующее.

Как видно из искового заявления, 24.03.2017 на ул. Полетаева, д. 1 Липецка в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю Джип Гранд Чероки государственный регистрационный знак <***> (далее - автомобиль <...>).

Из материалов дела следует, что автомобиль <...> принадлежит ООО «Талисман», как лизингополучателю, на основании договора лизинга №7655/2014 от 30.05.2014, заключенного с лизингодателем собственником ТС - ООО «Каркаде» (л.д. 110-112 том 1).

Истцом с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности –страховой полис ЕЕЕ №0377518152 сроком действия с 10.06.2016 по 09.06.2017 (л.д.112 том 1).

10.04.2017 ООО «Талисман» обратилось в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просило осмотреть поврежденное ТС и выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств непосредственно обществу по указанным реквизитам.

11.04.2017 страховщиком произведен осмотр ТС и составлен акт осмотра транспортного средства №1500018

ПАО СК «Росгострах» 25.04.2017 отказало в выплате страхового возмещения, указав, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля <***> страховщиком была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре 11.04.2017 и исследования обстоятельств причинения вреда от 24.03.2017. Согласно экспертному исследованию №1750/17-07 от 17.04.2017 характер повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 24.03.2017, и невозможно установить достоверно наличие страхового случая (л.д.11, 117 том 1).

Не согласившись с отказом истец самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы.

23.05.2017 специалистом оценщиком ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» составлено экспертное заключение№02-122/17.

Указанное заключение было направлено страховщику с предъявленной 06.06.2017 претензией на оплату 509700 руб. 00 коп. страхового возмещения, УТС в размере 45800 руб., 15000 руб., расходов на проведение экспертизы, и неустойки за период с 30.04.2017 по день выплаты и расчета 5555 руб. в день (л.д. 9 том 1).

Предъявленная претензия страховщиком отклонена ввиду необоснованности.

Указанные обстоятельства послужили обращением в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец представил экспертное заключение по определению стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП и утраты товарной стоимости автомобиля «Джип Гранд Чероки Ларедо» (государственный регистрационный знак <***>) №02-122/17, выполненное ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» 23.05.2017 (дата осмотра 14.04.2017) по которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей -690000 руб., с учетом износа 509700 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет 45800 руб. (л.д. 36).

В возражение исковых требований ответчик утверждал, что согласно экспертному исследованию №1750/17-07 по материалам выплатного дела №15100018, выполненного 17.04.2017 АО «Технэксро» повреждения на автомобиле «Джип Гранд Чироки Ларедо» (государственный регистрационный знак <***>) были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-2115 г.р.з е810сх48.

Предметом настоящего иска является требование истца к ответчику о взыскании 400000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 15000 руб. расходов по проведению стоимости оценки. В качестве правового обоснования истец ссылается на положения ст. 15 ГК РФ, а также наличие оснований для гражданской ответственности.

Определением суда от 16.08.2018 арбитражный суд с учетом положений ст. 82 АПК РФ удовлетворил ходатайство ПАО СК «Росгострах» о назначении по делу судебной экспертизы, поручив ее проведение индивидуальному предпринимателю ФИО3 (398001, <...>). На разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

1.Каков механизм ДТП, произошедшего 24.03.2017 с участием автомобиля Джип Гранд Чероки г/н <***> и автомобиля ВАЗ-21150 г/н <***>.

2.Соответствует ли место столкновения, траектория движения автомобилей и их место расположение после столкновения обстоятельствам заявленного ДТП.

3.Соответствует ли совокупность заявленных повреждений автомобиля Джип Гранд Чероки г/н <***> указанным в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства, фотографиям к актам осмотра транспортного средства, анализа административного материала по факту ДТП от 24.03.2017г. фотографиям с места ДТП, с учетом визуального осмотра транспортного средства Джип Гранд Чероки г/н <***> обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2017.

4.С учетом ответа на предыдущие вопросы определить перечень и характер ремонтных воздействий автомобиля Джип Гранд Чероки г/н <***> полученных в результате ДТП от 24.03.2017.

5.С учетом ответа на предыдущие вопросы определить стоимость восстановительного ремонта а/м Джип Гранд Чероки г/н <***> на дату ДТП от 24.03.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Центральным банком Российской Федерации с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и норма-часа на работы действовавших на дату ДТП.

Указанным определением суд обязать ООО «Талисман» обеспечить предоставление на экспертизу автомобиль Джип Гранд Чероки г/н <***> в согласованный срок.

Эксперт не ограничен кругом вопросов и вправе исследовать вопросы, возникшие при производстве экспертизы.

Ответчик перечислил на депозитный счет суда денежные средства по платежному поручению №984 от 04.05.2018 в сумме 25000 руб., суд установил, что стоимость производства экспертизы составит 25000 руб. (л.д. 135).

Как было указано ранее, ответчик оспаривал наличие своей ответственности по спорному страховому случаю, поскольку на основании выполненного АО «Технэкспро» экспертного исследования от 17.04.2017 (л.д.117, т.1) повреждения на автомобиле Jеер Grand Cherokee (государственный регистрационный знак М007 еу48) были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак е810сх48.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению, выполненному АО «Технэкспро» №1750/17-07 по материалам выплатного дела №15100018 от 17.04.2017 следует, что повреждения на автомобиле Jеер Grand Cherokee (государственный регистрационный знак М007 еу48) были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак е810сх48.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом и по делу назначена судебная экспертиза.

Автомобиль истцом для осмотра эксперту не представлен.

Эксперт ИП ФИО3 подготовил экспертное заключение №34а от 11.09.2018, согласно которому: на основании имеющейся информации и данных, полученных в результате исследования предоставленного материала эксперт делает следующий вывод:

По первому вопросу: Из заявленных участниками обстоятельств, в соответствии с принятой классификацией столкновений транспортных средств, для автомобиля Джип Гранд Чероки г/н <***> столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 г/н <***> по направлению движения является продольным, по характеру взаимного сближения столкновение является попутное, по относительному расположению продольных осей прямое, по характеру взаимодействия при ударе скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести эксцентричное левое, по месту нанесения удара переднее левое угловое. Характер повреждений элементов оперения автомобилей, зафиксированных на фото, не соответствует заявленным участниками ДТП обстоятельствам, так как при заявленном столкновении должны быть образованы ярко выраженные динамические следы в виде продольных царапин, которые должны располагаться по ходу перемещения одного объекта относительно другого как в вертикальной, так и горизонтальной плоскости, что противоречит зафиксированным на фото повреждениям.

По второму вопросу: Из анализа фотографий (направление перемещения и конечное расположение автомобиля Джип Гранд Чероки г/н <***>) эксперт приходит к выводу об отсутствии препятствий, которые могли бы оставить повреждения на правой стороне автомобиля Джип Гранд Чероки г/н <***> зафиксированных в Актах осмотра. Исходя из выше сказанного эксперт приходит к выводу о несоответствии места столкновения, траекторий движения автомобилей и их места расположения после столкновения при обстоятельствах заявленных участниками ДТП в материалах гр.дела №А36-16067/2017.

По третьему вопросу: Повреждения внешних элементов носит ярко выраженный статический характер в виде вмятины, которые не могли остаться от контакта с ветвями и стволами деревьев так как при заявленных обстоятельствах должны быть образованы следы, имеющие ярко выраженный динамический характер - задиры, царапины и т.д.), имеется ярко выраженный разрыв зон контакта. При оценке совпадающих и различающихся признаков следов установлено, что они не являются общими или частными, являются неустойчивыми, образованы от различных причин, не относящихся к заявленным обстоятельствам. Совокупность и ориентация зафиксированных следов в плоскостях, не сопоставимых с их пространственной ориентацией в начале, либо в конце участка области взаимодействия с преградой, наличие изменений в продолжении следа, либо его полное отсутствие на сопряженных элементах, конструкция которых подразумевает неизбежное их возникновение, дают объективные основания утверждать, что образование следов на кузовных элементах правой части автомобиля Джип Гранд Чероки г/н <***> не являются последствиями заявленных участниками ДТП обстоятельств.

По четвертому и пятому вопросам: С учетом ответа на предыдущие вопросы определить перечень и характер ремонтных воздействий автомобиля Джип Гранд Чероки г/н <***> полученных в результате заявленного ДТП от 24.03.2017, а так же стоимость его восстановительного ремонта, с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и норма-часа на работы действующих на дату ДТП, не представляется возможным так как, это не предусмотрено «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П», в виду того, что зафиксированные повреждения не относятся к заявленным обстоятельствам ДТП.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы, поскольку эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта, поскольку экспертом изучены признаки и характер, объемы повреждений, их возможность (невозможность) возникновения от заявленных обстоятельств. Выводы эксперта ясны и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключений эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ни истец, ни ответчик не заявляли ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Оценив экспертное заключение №34а от 11.09.2018, составленное ИП ФИО3 с учетом требований статей 67, 68 АПК РФ, суд признает его надлежащим доказательством по делу в целях определения механизма и характера образования повреждений в результате ДТП 24.03.2017 по ул. Полетаева, д.1 в г. Липецке у автомобиля Джип Гранд Чероки г/н <***>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести выплаты страхователю возникает при наступлении страхового случая, события, определенного договором или законом.

Для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска) а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

Отказывая в выплате стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, страховщик указал, что страхователем не представлены доказательства того, что данные повреждения были получены именно в результате ДТП, произошедшего 24.03.2017 и заявленного в качестве страхового случая.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению механизм образования повреждений ТС не соответствует обстоятельствам ДТП от 24.03.2017.

Сам по себе факт ДТП и наличие на застрахованном транспортном средстве повреждений не является основанием для выплаты страхового возмещения.

Из системного толкования пунктов 10.1.5.7, 11.12.1, 12.1.6 правил следует, что страхователь должен представить необходимые документы для того, чтобы страховщик мог признать произошедшее событие страховым случаем, поскольку не всякое событие, имеющие признаки страхового случая, является таковым (пункт 4.1.1 правил). При заявлении о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» в результате ДТП страхователь должен представить документы, позволяющие установить причинение механических повреждений именно в результате ДТП, поскольку иное исключает возможность выплаты.

Доводы истца о том, что спорные повреждения были причинены застрахованному автомобилю именно в результате ДТП, произошедшем 24.03.2017, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС определена экспертным заключением ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» №02-122/17 от 23.05.2017, судом отклоняются, как ошибочные.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение возражений ответчика истцом представлено экспертное заключение ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» №02-122/17 от 23.05.2017.

В экспертном заключении указана ссылка на используемую литературу, в том числе, Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432, зарегистрированного в Минюсте России 03.10.2014 №34245).

В пункте 1.1. Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» содержится исчерпывающий перечень сведений, который должен включать в себя акт осмотра, в числе, которых указаны: основание для проведения осмотра; сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата начала эксплуатации транспортного средства: сведения о комплектации транспортного средства; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях до аварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; фамилии, имена, отчества, замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре.

Кроме того, в Приложении №1 к Единой методике установлены требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, в частности указано, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем); при съемке применяется измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка); фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр.

Указанные требования не соблюдены, фотографии не имеют даты и времени их совершения, акт осмотра не содержит подписи представителя ООО «Талисман».

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между ДТП, произошедшем 24.03.2017, и спорными повреждениями.

Вместе с тем, отсутствие доказательств, подтверждающих доводы общества в части причинения спорных повреждений в результате ДТП, произошедшего 24.03.2017, исключает возможность удовлетворить иск.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

В подтверждение факта осмотра поврежденного автомобиля суд ответчиком предоставлен акт осмотра транспортного средства от №15100018 от 11.04.2017 (л.д.114 том 1).

По утверждению истца, размер ущерба, причиненного автомобилю Джип Гранд Чероки г/н <***> определен на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» №02-122/17 от 23.05.2017, установившим размер ущерба, причиненного указанному автомобилю в сумме 509700 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, величины УТС в размере 45800 руб.

Представленное истцом экспертное исследование №02-122/17 от 23.05.2017, не может быть признано надлежащим доказательством по вышеуказанным обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт №15100018 от 11.04.2017 .

На основании указанного акта осмотра АО «Техэкспро» составлено экспертное исследование№1750/17-07 от 17.04.2017, согласно которому повреждения на автомобиле потерпевшего были обнаружены не при заявленных обстоятельствах.

Данное обстоятельство подтверждено результатами судебной экспертизы.

Поскольку представленные страхователем и полученные судом документы не позволяют признать факт повреждений ТС в результате ДТП, произошедшего 24.03.2017 и заявленного страхователем в качестве страхового случая, суд отказывает в удовлетворении иска.

Оценив в совокупности материалы дела, суд принимает доводы ответчика о том, что при заявленных истцом обстоятельствах происшествия, оно не может быть отнесено к страховому случаю по смыслу главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»

На основании изложенного у суда не имеется оснований для взыскания страхового возмещения в сумме 400000 руб., возложения на ответчика обязанности по оплате затрат на проведение экспертного исследования в размере 15000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на проигравшую сторону.

Расходы по экспертному исследованию в сумме 15000 руб. относятся к судебным расходам.

При указанной истцом цене иска 415000 руб. (ст. 103 АПК РФ) государственная пошлина по правилам п.п.1 п.1 ст. 321 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 11300 руб. Истец при обращении с настоящим иском в суд уплатил государственную пошлину в сумме 11300 руб. см. платежное поручение №283 от 15.11.2017 (л.д. 7 том 1), которая является расходами истца, как проигравшей стороны и возмещению не подлежит.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Ответчик перечислил на депозитный счет суда денежные средства в сумме 25000 руб. (платежное поручение № 984 от 04.05.2018).

По результатам проведенной экспертизы экспертное учреждение выставило счет №34 от 11.09.2018 на сумму 25000 руб. и просило оплатить услуги эксперта в указанном размере.

Поскольку на депозитном счете суда находятся денежные средства в сумме 25000 руб. и они подлежат определению к перечислению в пользу экспертного учреждения на основании выставленного счета на оплату №34 от 11.09.2018 по отдельному определению.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина