Решение от 23 января 2017 г. по делу № А41-71255/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-71255/16
23 января 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ЕВРОСТРОЙКОМПЛЕКТ"

к ООО "СМУ-1"

о взыскании денежных средств и расторжении договора

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОСТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СМУ-1" о расторжении договора №1-2-46 от 05.09.2014 года, а так же взыскании задолженности в размере 861.037 руб. 83 коп. и пени в размере 663.820 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения спора, от истца в материалы дела поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности до 421.037 руб. 83 коп., а так же пени в размере 612.114 руб. 96 коп. Уточнения судом были приняты к рассмотрению.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал. Просил применить положения ст.333 ГК РФ.

В порядке ст.124 АПК РФ, судом была произведена замена ответчика по делу на ООО "СМУ-1".

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно заключенному 05.09.2014 г. договору подряда № 1-2-46 подрядчик ООО «Евростройкомплект» приняло на себя обязательства выполнить собственными силами или привлеченными силами, находящимися в ответственности юридического лица или ИП, средствам и механизмами, из собственного материала (за исключением случая, предусмотренного п.7,3 настоящего Договора) на условиях настоящего Договора полный комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу дверных блоков с доводчиками (в том числе металлических на переходных балконах), в соответствии с проектом шифр 09-03013 АР 3 и приложением №1 на объектах Заказчика, а Генеральный подрядчик (ООО «Русич») принять и оплатить работы на условиях настоящего Договора.

Истец указывает на нарушение ответчиком условий договора по оплате принятых работ.

Поскольку сумма задолженности, ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, в соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что решением суда делу А41-26024/16, на которое ссылается истец как на основание для предъявляемых требований, было установлено, что поскольку оплата выполненных работ производилась истцом (ООО "СК "Русич") с системным существенным нарушением условий договора, ответчик (ООО "Евростройкомплект") в январе 2016 г. в порядке ст.719 ГК РФ уведомил истца об отказе от договора.

В апреле 2016 г. истец также направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора.

Таким образом, договор прекратил своё действие в связи с отказом истца от договора, а договорные отношения прекращены.

Доказательств обратного в материалы настоящего дела представлено не было.

Указанные обстоятельства в силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ вновь доказыванию не подлежат.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора следует отказать.

В свою очередь ответчик в своих возражениях указывает, что задолженность перед истцом по оплате за выполненные работы составляет 421.037 руб. 83 коп. При этом, данная сумма была зачтена в качестве встречного однородного требования в порядке ст.410 ГК РФ еще в рамках рассмотрения вышеуказанного дела.

Однако, данные доводы суд отклоняет, поскольку факт наличия задолженности и невыплаты ответчиком данной суммы подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела А41-26024/16 арбитражным судом был установлен факт неправомерного начисления штрафных санкций со стороны ООО «СК «Русич».

В связи с изложенным доводы о производстве каких-либо зачетов в счет неправомерно начисленной неустойки подлежат отклонению.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного истец считает, что у ответчика возникла обязанность по уплате пени в порядке п.9.4 договора за период с 23.10.2014 по 23.01.2017 года в размере 612.114 руб. 96 коп.

В соответствии со ст.ст.329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Однако, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодателем установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, суд считает применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 421.037 руб. 83 коп.

Кроме того, суд учитывает, что судебный акт, подтверждающий неправомерность начислений штрафных санкций вступил в законную силу в декабре 2016 г.

Суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что поскольку в данном случае имело место нарушение обязательств со стороны ответчика в части просрочки оплаты полученной электроэнергии, то требования о взыскании пеней предъявлены обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска чеком-ордером от 11.10.2016 г. уплачена государственная пошлина в размере 28.248 руб. 58 коп.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1», ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евростройкомплект», ОГРН <***>, задолженность в размере 421.037 (четыреста двадцать одна тысяча тридцать семь) рублей 83 коп., пени в сумме 421.032 (четыреста двадцать одна тысяча тридцать семь) рубля 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19.842 (девятнадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А.Гарькушова