Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А76-16960/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-508/18

Екатеринбург

25 мая 2022 г.


Дело № А76-16960/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу № А76-16960/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность № 74АА5569191 от 30.11.2021)

представитель ФИО1 – ФИО4 (доверенность № 74АА5569192 от 30.11.2021)

представитель ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 29.03.2022)

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Пульс Екатеринбург» (далее – общество «Пульс Екатеринбург») – ФИО6 (паспорт, доверенность от 10.01.2021).


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Аптека Классика» ЧЛ (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 12.03.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего должником.

Определением суда от 26.03.2021 конкурсным управляющим утверждён ФИО8.

Общество «Пульс Екатеринбург» 22.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просило принять обеспечительные меры в виде:

– наложения ареста на денежные средства на счетах (включая денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), движимое и недвижимое имущество ФИО2, ФИО1, ФИО3, где бы оно ни находилось, в чем бы оно ни выражалось, установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту в размере заявленных требований на сумму 936 480 071 руб. 73 коп.;

– запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО2 (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>);

– запрета ГИБДД МВД России осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО2 (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, заявление общества «Пульс Екатеринбург» удовлетворено частично; наложен арест на движимое и недвижимое имущество, за исключением денежных средств, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2, в пределах суммы заявленных требований – 936 480 071 руб. 73 коп.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 22.10.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, указывая на необходимость исследования и оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ФИО1 и ФИО3 указывают на то, что судами приняты обеспечительные меры в отсутствие обоснования причин обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, в отсутствие доказательств со стороны заявителя о том, какие именно обстоятельства свидетельствуют о наличии разумных подозрений недобросовестности ответчиков либо совершения ими действий, направленных на вывод, отчуждение, уменьшение принадлежащего им имущества; полагают, что одних только предположений о возможных действиях ответчиков в отсутствие каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении указанных лиц в отношении принадлежащего им имущества, для принятия обеспечительных мер является явно недостаточным; указанные кредитором обстоятельства не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

По мнению ФИО2 судами нарушены нормы процессуального права, судебные акты первой и апелляционной инстанций не основаны на конкретных обстоятельствах, со стороны кредитора не представлены доказательства, обосновывающие его требования, за достаточно длительный срок рассмотрения заявления кредитора со стороны ФИО2 не предпринимались меры, направленные на уменьшение объема принадлежащего ей имущества, отсутствуют какие-либо основания предполагать с ее стороны совершение действий, направленных на причинение значительного ущерба кредиторам.

В отзыве на кассационные жалобы общество «Пульс Екатеринбург» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий и общество «Пульс Екатеринбург» обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; общество «Пульс Екатеринбург» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, обосновав последнее следующим: истребуемые обеспечительные меры соразмерны сумме заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, а непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения обособленного спора по делу о банкротстве – о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; непринятие испрашиваемых мер приведёт к невозможности исполнения судебного акта, возврату денежных средств в конкурсную массу должника и возможности хотя бы частичного погашения кредиторской задолженности.

Удовлетворяя ходатайство общества «Пульс Екатеринбург» о принятии обеспечительных мер в части, суд первой инстанции исходил из того, что данные меры направлены на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах (включая денежные средства, которые будут поступать на банковские счета_ ФИО2, ФИО1, ФИО3) в размере заявленных требований участвующими в деле лицами не оспариваются, законность судебных актов в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, за исключением денежных средств, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2, в пределах суммы заявленных требований – 936 480 071 руб. 73 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации;

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а также в иных предусмотренных данным Кодексом случаях может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), при условии, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9, 10 постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих вышеназванных оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, исходя из того, что заявленные меры разумны, требование об их применении обоснованно; вероятность причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока; испрашиваемые обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов между сторонами, направлены на сохранение существующего положения (status quo); не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц (иного из материалов дела не следует); связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволят сохранить возможность пополнения конкурсной массы за счет лиц привлеченных к субсидиарной ответственности, пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования, на основании чего суды приняли испрашиваемую кредитором обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пределах суммы заявленных требований – 936 480 071 руб. 73 коп.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к заключению о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в данном случае оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными, основаны на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений Постановления № 55 о правилах их применения, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителей о том, что вопреки требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ кредитором не представлено доказательств, подтверждающих риск неисполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо причинения значительного ущерба интересам кредиторов должника, о недоказанности принятия соответчиками мер к уменьшению объема своего имущества, судом округа отклоняется с учетом следующего.

Закон действительно требует от заявителя обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, что в рассматриваемом случае и было сделано обществом «Пульс Екатеринбург», а судами, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, расценено в качестве достаточного обоснования для принятия в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 обеспечительной меры в виде запрета на распоряжение своим движимым и недвижимым имуществом, за исключением денежных средств, в пределах 936 480 071 руб. 73 коп. (размер субсидиарной ответственности).

Ссылки заявителей кассационных жалоб на отсутствие оснований для вывода о вредоносности сделки, судом округа не принимаются во внимание, поскольку вывод по данному вопросу может быть постановлен лишь в ходе рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, а потому соответствующие возражения могут быть заявлены и подлежат рассмотрению в рамках основного производства о привлечении к субсидиарной ответственности; суд не может заранее предопределить решение по данному вопросу, в связи с чем оснований для постановки каких-либо выводов по данному вопросу в настоящем споре (об обеспечительных мерах) у суда не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу № А76-16960/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийН.А. Артемьева


Судьи В.В. Плетнева


Ю.В. Кудинова