Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А49-10470/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10470/2020
город Пенза
15 марта 2021 года.
Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Мишиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 316583500088462, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Землеустроительная экспертиза плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление градостроительства и архитектуры города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании решения от 28.09.2020 РНУ № 3-25/01-2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – главного специалиста юридического отдела (доверенность № 6/5950 от 14.12.2020, копия диплома),

от ответчика – ФИО3 – начальника отдела контроля органов власти (доверенность № 3079-3 от 14.10.2020, копия диплома),

от ИП ФИО1 – ФИО4 – представителя (доверенность от 58 АА 1523654 от 14.09.2020, копия диплома),

от ООО «Землеустроительная экспертиза плюс», Управления градостроительства и архитектуры города Пензы - не явились, извещены,

установил:

Управление муниципального имущества города Пензы (далее – заявитель, УМИ г. Пензы) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – антимонопольный орган) от 28.09.2020 РНУ № 3-25/01-2020, которым отказано во включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 (далее – ИП ФИО1) в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на статью 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядок ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра, утверждённый приказом ФАС России от 14.04.2015 № 247/15 (далее – Порядок). Заявитель полагает, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:1003009:847, являющийся предметом аукциона, учтён в Государственном реестре недвижимости как объект гражданских правоотношений, следовательно, уточнения границ земельного участка не требовалось. Однако ИП ФИО1, являющийся победителем аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка, заказал проведение топографической съёмки этого участка кадастровому инженеру ФИО5, в результате которой было установлено наличие на земельном участке объектов капитального строительства, о которых не было сведений в аукционной документации. Эти обстоятельства послужили основанием для отказа ИП ФИО1 от заключения договора аренды по результатам аукциона. Данные действия ИП ФИО1, по мнению заявителя, свидетельствуют о его намеренном уклонении от заключения договора аренды.

Антимонопольный орган представил отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения (т. I л.д. 86-88).

Определением суда от 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ИП ФИО1 Определением суда от 14.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Землеустроительная экспертиза плюс» и Управление градостроительства и архитектуры города Пензы.

ИП ФИО1 представил в материалы дела отзыв, в котором возражает против требований заявителя (т. II л.д. 32-39).

ООО «Землеустроительная экспертиза плюс» представило в материалы дела отзыв, в котором возражает против требований заявителя, ссылаясь на результаты геодезической съёмки и выноса координат спорного земельного участка на местность, по результатам которых было установлено, что в границы земельного участка входит часть жилого дома, хозпостройка и загон для выгула домашнего скота (т. II л.д. 87-88).

Управление градостроительства и архитектуры города Пензы отзыв по делу не представило.

В судебное заседание не явились представители ООО «Землеустроительная экспертиза плюс» и Управления градостроительства и архитектуры города Пензы, надлежащим образом извещённые о дате, времени месте его проведения (т. II л.д. 60, 70-71, 118-121). Никаких заявлений и ходатайств от них в материалы не поступало.

Присутствующие в судебном заседании представители заявителя, ответчика и ИП ФИО1 не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотрение дело по существу в отсутствие представителей ООО «Землеустроительная экспертиза плюс» и Управления градостроительства и архитектуры города Пензы по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Присутствующий в судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд приходит к следующему.

11.06.2020 на официальном сайте www.torgi.gov.ru УМИ г. Пензы разместило извещение № 110620/0197526/02 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из состава земель населённых пунктов (далее –аукцион), а также документацию об аукционе. Предмет Лота № 7 аукциона: земельный участок площадью 858 кв.м., кадастровый номер: 58:29:1003009:847, адрес: 7-й проезд Малиновый, з/у № 12, <...>, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, начальная цена – размер ежегодной арендной выплаты – 139000 руб. В аукционной документации никаких ограничений в использовании и обременений правами третьих лиц не содержалось (т. I л.д. 95-97).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 30.07.2020 к участию в аукционе допущены 3 заявки, в том числе заявка № 2 – ИП ФИО1 (т. I л.д. 94).

Согласно протоколу о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из состава земель населённых пунктов от 04.08.2020 победителем аукциона по лоту № 7 признан ИП ФИО1 (т. I л.д.93).

С сопроводительным письмом от 14.08.2020 № 10/3698 УМИ г. Пензы направило ИП ФИО1 предложение о заключении договора аренды земельного участка с приложением трёх экземпляров проекта договора аренды спорного земельного участка. В предложении указано о необходимости подписания проекта договора ИП ФИО1 и представлении подписанного договора в срок по 13.09.2020 включительно в УМИ г. Пензы, а также содержится предупреждение о неблагоприятных последствиях уклонения от заключения договора аренды. Предложение получено ИП ФИО6 лично 14.08.2020, о чём свидетельствует его подпись на оборотной стороне подлинного предложения (т. I л.д. 92, 124-128).

07.09.2020 ИП ФИО1 (Заказчик) заключил с ООО «Землеустроительная экспертиза плюс» (Исполнитель) договор № 25, согласно условиям которого Заказчик принял на себя обязательства выполнить за вознаграждение следующие виды работ:

- выезд на местность и проведение геодезической съёмки ситуации на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1003009:847, расположенном по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский р-он, Малиновый 7-й проезд, з/у № 12;

- обработка геодезической съёмки с использованием специального ПО;

- подготовка топографической съёмки на местности М1:500 земельного участка с кадастровым номером 58:29:1003009:847, расположенном по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский р-он, Малиновый 7-й проезд, з/у № 12 и его окрестностей;

- сдача работы заказчику (т. II л.д. 44).

По результатам выполнения договора кадастровым инженером ФИО5 10.09.2020 была изготовлена с выездом на место и предоставлена ИП ФИО1 топографическая съёмка земельного участка с кадастровым № 58:29:1003009:847, согласно которой земельный участок имеет пересечения с другими земельными участками, а также в его границах расположена часть кирпичного жилого дома № 9 с входной группой и объект капитального строительства (т. I л.д. 129-130; т. II л.д. 43).

ИП ФИО1 немедленно после получения топографической съёмки, 10.09.2020, направил в адрес УМИ г. Пензы письмо с просьбой признать результаты аукциона от 04.08.2020 по лоту № 7 недействительными и возвратить уплаченный им задаток, поскольку о факте наличия на земельном участке, являвшемся предметом аукциона, объектов недвижимости информации в аукционной документации не содержалось, данное обстоятельство делает невозможным использование земельного участка по целевому назначению (т. I л.д. 55-57, 139, 140).

15.09.2020 УМИ г. Пензы составлен протокол об уклонении победителя аукциона от заключения договора аренды земельного участка, в котором победитель аукциона ИП ФИО1 признан уклонившимся от заключения договора аренды спорного земельного участка. Решено направить настоящий протокол и другие необходимые документы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области для включения ИП ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона (т. I л.д. 50, 90).

По результатам рассмотрения обращения УМИ г. Пензы антимонопольный орган принял решение РНУ № 3-25/01-2020 от 28.09.2020, в соответствии с которым решено не включать сведения об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (т. I л.д. 19-22, 141-144).

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает его права, УМИ г. Пензы обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого ненормативного правового акта требованиям законодательства или нормативного правового акта, имеющего высшую юридическую силу, а также нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, урегулирован статьёй 39.12. Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона. Не допускается заключение указанных договоров ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

Пунктом 27 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о победителях аукционов, уклонившихся от заключения договора купли-продажи или договора аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, и об иных лицах, с которыми указанные договоры заключаются в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи и которые уклонились от их заключения, включаются в реестр недобросовестных участников аукциона.

Ведение реестра недобросовестных участников аукциона осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 28 статьи 39.12. ЗК РФ).

В реестр недобросовестных участников аукциона включаются следующие сведения:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и (при наличии) отчество (для граждан), идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица) лиц, указанных в пункте 27 настоящей статьи;

2) наименование, идентификационный номер налогоплательщика (для юридического лица) или в соответствии с законодательством иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица) учредителей (участников) юридических лиц, указанных в пункте 27 настоящей статьи, фамилия, имя и (при наличии) отчество (для граждан) учредителей (участников), членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в пункте 27 настоящей статьи;

3) дата проведения аукциона в случае, если победитель аукциона уклонился от заключения договора купли-продажи или договора аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, дата признания аукциона несостоявшимся в случае, если лицо, подавшее единственную заявку на участие в аукционе, заявитель, признанный единственным участником аукциона, или единственный принявший участие в аукционе его участник уклонились от заключения указанных договоров;

4) дата внесения указанных в настоящем пункте сведений в реестр недобросовестных участников аукциона (пункт 29 ЗК РФ).

Согласно пункту 30 статьи 39.12 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент существования спорных правоотношений) в случае, если победитель аукциона или иное лицо, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, в течение тридцати дней со дня направления им уполномоченным органом проекта указанного договора, а в случае, предусмотренном пунктом 24 настоящей статьи, также проекта договора о комплексном освоении территории не подписали и не представили в уполномоченный орган указанные договоры, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня истечения этого срока направляет сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 29 настоящей статьи, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти для включения их в реестр недобросовестных участников аукциона.

Порядок ведения реестра недобросовестных участников аукциона, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 34 ЗК РФ).

Приказом ФАС России от 14.04.2015 № 247/15 утверждён Порядок ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра.

Пунктом 3 Порядка установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр или исключение из реестра сведений о недобросовестных участниках аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее - аукцион), осуществляется центральным аппаратом Федеральной антимонопольной службы. Включение сведений о недобросовестных участниках аукциона в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Согласно пункту 4 Порядка сведения, предусмотренные пунктом 29 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - сведения), за исключением сведений, указанных в подпункте 4 пункта 29 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, направляются:

- федеральным органом исполнительной власти в центральный аппарат Федеральной антимонопольной службы;

- территориальным органом федерального органа исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствующий территориальный орган Федеральной антимонопольной службы.

Согласно пункту 5 Порядка исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанный в пункте 4 настоящего Порядка (далее - уполномоченный орган), помимо сведений направляет в центральный аппарат Федеральной антимонопольной службы или ее территориальный орган документы, подтверждающие факты недобросовестности участника аукциона (далее - документы):

(в ред. Приказа ФАС России от 02.08.2017 N 1010/17)

- копию протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе;

- копию протокола о результатах аукциона;

- копию документа, подтверждающего передачу (направление) победителю аукциона проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для его подписания;

- документы, свидетельствующие об уклонении победителя аукциона или иного лица, указанного в пунктах 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, от заключения договора купли-продажи либо договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также договора о комплексном освоении территории в случае предоставления земельного участка в аренду для указанной цели (например, составленный организатором аукциона протокол об уклонении победителя аукциона от заключения договора, в котором содержатся сведения о месте, дате и времени его составления).

Как следует материалами дела и установлено судом, обращение УМИ г. Пензы в антимонопольный орган соответствует приведённым выше требованиям закона по форме, содержанию, составу приложенных документов, наличию оснований для обращения, составу приложенных документов.

Вместе с тем, рассматривая данное обращение и принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган правомерно исходил из того, что реестр недобросовестных участников аукциона является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом (победителем аукциона) принятых на себя в рамках процедуры аукциона по продаже земельного участка или права аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, обязательств. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих аукционах, поскольку влечёт в соответствии со статьёй 39.12 ЗК РФ отказ в допуске к участию в аукционах в течение двух лет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 года № и от 21.11.2002 года № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника аукциона уклонившимся от заключения договора в целях размещения сведений о нем в реестре недобросовестных участников аукциона антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения положений статьи 39.12 ЗК РФ, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела в целях установления наличия либо отсутствия в действиях (бездействии) участника аукциона намерения (цели) уклониться от заключения договора.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1, действуя разумно и добросовестно в своих интересах, заказал специализированной организации проведение геодезической и топографической съёмки земельного участка, в отношении которого он признан победителем аукциона на право его аренды, с выездом на местность.

По результатам топографической съёмки было установлено наличие в границах спорного земельного участка объектов недвижимости, о которых сведения в документации об аукционе отсутствовали.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В случае, если расположенные на земельном участке здание, сооружение, объект незавершённого строительства являются самовольной постройкой, извещение о проведении аукциона должно содержать сведения:

- об обязательстве по сносу здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, которые расположены на земельном участке и в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, не превышающий двенадцати месяцев (подпункт 12 пункта 21 статьи 39.11 ЗК ОРФ);

- об обязательстве по сносу здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, которые расположены на земельном участке и в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, либо по представлению в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденной проектной документации по реконструкции самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями в срок, не превышающий двенадцати месяцев (подпункт 13 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ);

- об обязательстве по приведению в соответствие с установленными требованиями здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, которые расположены на земельном участке и в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, не превышающий трех лет (подпункт 14 пункта 21 статьи 39.11. ЗК РФ).

Извещение о проведении аукциона № 110620/0197526/02 по лоту № 7 указанные выше сведения не содержало. Следовательно, ИП ФИО1, принимая решение участвовать в аукционе, не располагал и не мог располагать сведениями о наличии на интересующем его земельном участке объектов недвижимости и о правовом статусе этих объектов недвижимости.

В рассматриваемом случае усматривается ненадлежащее исполнение своих обязанностей по подготовке аукционной документации со стороны органов местного самоуправления города Пензы, в чью компетенцию входит подготовка документации для проведению аукциона. Вместе с тем, неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения своих обязанностей органами, осуществляющими публичные полномочия, не могут возлагаться на других лиц, которые обоснованно полагались на добросовестность их действий и достоверность сведений о предмете аукциона, содержащихся в аукционной документации.

Доводы ответчика о том, что сведения, содержащиеся в топографической съёмке, не могут быть признаны достоверными, суд признаёт ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Согласно части 13 указанной статьи форма технического плана, требования к его подготовке, состав содержащихся в нем сведений, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Согласно подпункту 3 пункта 12 Требований к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.12.2015 № 953, в состав технического плана, подготавливаемого в результате кадастровых работ в связи с созданием или образованием здания, сооружения, помещения, объекта незавершенного строительства, изменением сведений о здании, сооружении, помещении, объекте незавершенного строительства, наряду с разделами, указанными в пункте 11 Требований, включается заключение кадастрового инженера (при необходимости).

Таким образом, заключение кадастрового инженера является составной частью технического плана и подтверждает признаки и характеристики объекта недвижимости.

Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой (например, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2020 года по делу № А49-11446/2019).

Кроме того, из представленных в материалы дела УМИ г. Пензы документов, а именно, акта планового (рейдового) осмотра земельного участка от 27.08.2020, письма Управления градостроительства и архитектуры города Пензы от 07.12.2017 № К2087 с приложением схемы земельного участка, объяснений представителя ИП ФИО1 в судебном заседании, отзыва по делу ООО «Землеустроительная экспертиза плюс», данных космической съёмки с наложением публичной кадастровой карты, судом установлено, что формирование спорного земельного участка органами местного самоуправления г. Пензы производилось без выезда на местность, координирование земельного участка на местности с установлением межевых знаков не производилось. Каким образом устанавливалось отсутствие объектов недвижимости не земельном участке без установления его границ на местности, из представленных заявителем документов установить невозможно. Между тем, данные космической съёмки с наложением публичной кадастровой карты, находящиеся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласуются с выводами кадастрового инженера и явно свидетельствуют о нахождении на земельном участке посторонних объектов, которые, как указано в материалах топосъёмки и отзыве ООО «Землеустроительная экспертиза плюс», являются частью жилого дома с входной группой и хозпостройкой (т. I л.д. 25-26, 52; т. II л.д. 81-82, 87-88).

Доводы заявителя о том, что ИП ФИО1 обязан был до участия в аукционе ознакомиться с земельным участком и произвести его топосъёмку, суд отвергает как не основанные на законе. Законодательство не содержит норм, обязывающих лиц, желающих принять участие в аукционе, производить топосъёмку интересующих их земельных участков. Ответственность за достоверность сведений о предмете аукциона, содержащихся в документации об аукционе, возлагается на уполномоченный орган местного самоуправления. ИП ФИО1 воспользовался своим правом на проведение топосъёмки земельного участка и выносе на местность его координат после того, как стал победителем аукциона, что свидетельствует о его разумном и добросовестном поведении. При этом он понёс дополнительные затраты на проведение этих работ, добросовестно полагаясь на заключение по результатам аукциона договора аренды земельного участка. Об обнаружившихся на земельном участке объектах недвижимости он незамедлительно, до истечения срока подписания договора аренды, известил УМИ г. Пензы.

Совокупностью представленных в материалы дела, исследованных и оценённых судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательств подтверждается факт разумного и добросовестного поведения ИП ФИО1 в сложившихся обстоятельствах и наличие вины уполномоченных органов местного самоуправления г. Пензы в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, результатом чего явился обоснованный отказ ИП ФИО1 от заключения договора аренды спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах законных оснований для включения сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона у антимонопольного органа не имелось, в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа является, законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

С учётом изложенного судом при рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемого решения недействительным, поэтому требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены, государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается.

Руководствуясь 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований Управлению муниципального имущества города Пензы отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья Е.А. Стрелкова