Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А68-5062/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-5062/2018


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования Мордвесское Веневского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Техностройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки и дефекты допущенные при выполнении контракта, осуществив монтаж, подключение и настройку водонапорной башни (системы Рожновского) БР-50У-18-2 по типовому проекту 901-5-29 в соответствии с техническими условиями контракта №0166300024615000111 от 09.09.2015г. в п. Мордвес Веневского района Тульской области

третье лицо - ООО «КомплектВодСтрой»

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 23.05.2018;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 21.05.2018;

от третьего лица – не явился, извещен

Суд установил.

09.09.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0166300024615000111 на выполнение подрядных работ по замене двух водонапорных башен в п.Мордвес Веневского района, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить подрядные работы по замене двух водонапорных башен в п.Мордвес Веневского района Тульской области в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к контракту), локальной сметой (приложение №1 к контракту) и условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить в установленном настоящим контрактом порядке.

В рамках данного контракта ООО «Техностройсервис» выполнило работы по замене двух водонапорных башен системы Рожновского БР-50У-18-2 и соответствующих водопроводных сетей в п.Мордвес Веневского района Тульской области.

Выполненные работ были сданы заказчику и приняты им по акту сдачи-приемки от 23.10.2015.

Экспертным заключением комиссии администрации МО Мордвесское Веневского района от 20.11.2015 установлено, что ООО «Техностройсервис» в соответствии с муниципальным контрактом от 09.09.2015 №0166300024615000111 выполнило работы по замене двух водонапорных башен в п.Мордвес Веневского района. Фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям муниципального контракта. Вышеуказанные услуги были оказаны исполнителем в полном объеме в соответствии с муниципальным контрактом. Недостатки услуг не выявлены.

30.11.2015 между сторонами заключено соглашение о расторжении муниципального контракта №0166300024615000111 от 19.09.2015 с момента подписания соглашения. Согласно п.3 данного соглашения в отношении поставленной продукции (товара) претензий не имеется.

В соответствии с п.7.2 контракта гарантийный срок по контракту составляет не менее 5 лет с момента подписания акта сдачи-приема работ. Объем гарантии качества выполненных работ составляет 100%. Указанный срок исчисляется со дня подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно п.7.3 контракта если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Письмом от 19.02.2018 №21 АНО «Мордвесская управляющая компания» сообщила администрации МО Мордвесское Веневского района о том, что 18.02.2018 было обнаружено, что верхняя часть водонапорной башни №1, расположенной в парке около стадиона п.Мордвес, накренилась в сторону стадиона на юго-запад, обледенение башни отсутствует, перелива воды в башне не было.

Распоряжением главы администрации МО Мордвесское Веневского райна №12/1 от 19.02.2019 была создана комиссия по обследованию водонапорной башни №1 «Рожновского» по ул.Советская п.Мордвес.

19.02.2018 вышеуказанной комиссией составлен акт обследования водонапорной башни, согласно которому установлено, что 18.02.2018 в 10-00 произошла просадка и наклонение верхнего бака водонапорной башни «Рожновского» №1 по ул.Советская п.Мордвес в сторону стадиона под углом 15-29 градусов. Подача воды в башню прекращена в 12-00 18.02.2018 АНО «Мордвесская управляющая компания». С 12-00 до 13-00 этого же дня произведен слив воды из башни открытием смотрового люка. Тросовые растяжки 3 шт.в норме. Нижняя часть (конус) емкости бака вогнута. Прорывов, либо отверстий не обнаружено. Льда (наледи) с наружной стороны башни не обнаружено, что свидетельствует о том, что перелива воды в башне не было. По периметру установлена сигнальная лента. По информации директора АНО «Мордвесская управляющая компания» данная башня до момента аварийного режима функционировала и находилась в эксплуатации в исправном состоянии. Температура воздуха была -2, -3 градуса. Сильный ветер и его порывы отсутствовали.

Данный акт составлен в отсутствие представителей ООО «Техностройсервис». Доказательства извещения ответчика о составлении акта в материалы дела истцом не представлено.

19.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию №03-01-09/101 об устранении в трехдневный срок дефекта, препятствующего нормальному функционированию и эксплуатации водонапорной башни.

22.02.2018 сторонами составлен совместный акт обследования, согласно которому водонапорная башня «Рожновского» объемом 50 м3 в результате произведенных замеров составляет следующие параметры: длина ствола – 18 м., диаметр ствола 1,02 м, длина купола (в т.ч.конус) – 8 м., диаметр 2,4 м. Высота ледяного покрова в куполе – 2,9 м, в конусе – 0,3 м., в стволе –0,5 м. Общий объем льда в башне составляет 13,1 м3 в куполе, в стволе – 0,39 м3, в конусе – 0,68 м3, итого – 14,2 м3.

01.03.2018 комиссия администрации МО Мордвесское Веневского района составила акт, согласно которому комиссия произвела дополнительное обследование демонтированной (аварийной) водонапорной башни на предмет нахождения в башне льда. Комиссия установила, опытным путем обследовав лед внутри емкости (бака) башни, что льда в башне максимум 200-300кг. На момент первоначального обследования демонтированной водонапорной башни (акт от 22.02.2018) вода в баке не была полностью заморожена, а лишь равномерно по станкам бака и на поверхности объема воды.

Данный акт составлен в отсутствие представителей ООО «Техностройсервис». Доказательства извещения ответчика о составлении акта в материалы дела истцом не представлено.

30.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию№03-01-08/194 о необходимости произвести замену водонапорной башни и произвести ее монтаж с целью дальнейшей эксплуатации.

02.04.2018 комиссия администрации МО Мордвесское Веневского района составила акт, согласно которому в ходе осмотра бака выявлено видимое отклонение бака от ствола башни. Данный дефект мог возникнуть из-за несоблюдения технологии монтажа при установке водонапорной башни, а также не исключена возможность брака при изготовлении.

Данный акт составлен в отсутствие представителей ООО «Техностройсервис». Доказательства извещения ответчика о составлении акта в материалы дела истцом не представлено.

03.04.2018 ответчик в ответ на претензию от 30.03.2018 направил в адрес истца письмо №33, в котором указал на отсутствие вины подрядчика в наклоне водонапорной башни и отсутствие обязанности осуществлять гарантийный ремонт.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения искового требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п.7.2 контракта гарантийный срок по контракту составляет не менее 5 лет с момента подписания акта сдачи-приема работ. Объем гарантии качества выполненных работ составляет 100%. Указанный срок исчисляется со дня подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно п.7.3 контракта если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Письмом от 19.02.2018 №21 АНО «Мордвесская управляющая компания» сообщила администрации МО Мордвесское Веневского района о том, что 18.02.2018 было обнаружено, что верхняя часть водонапорной башни №1, расположенной в парке около стадиона п.Мордвес, накренилась в сторону стадиона на юго-запад, обледенение башни отсутствует, перелива воды в башне не было.

Распоряжением главы администрации МО Мордвесское Веневского райна №12/1 от 19.02.2019 была создана комиссия по обследованию водонапорной башни №1 «Рожновского» по ул.Советская п.Мордвес.

19.02.2018 вышеуказанной комиссией составлен акт обследования водонапорной башни, согласно которому установлено, что 18.02.2018 в 10-00 произошла просадка и наклонение верхнего бака водонапорной башни «Рожновского» №1 по ул.Советская п.Мордвес в сторону стадиона под углом 15-29 градусов. Подача воды в башню прекращена в 12-00 18.02.2018 АНО «Мордвесская управляющая компания». С 12-00 до 13-00 этого же дня произведен слив воды из башни открытием смотрового люка. Тросовые растяжки 3 шт.в норме. Нижняя часть (конус) емкости бака вогнута. Прорывов, либо отверстий не обнаружено. Льда (наледи) с наружной стороны башни не обнаружено, что свидетельствует о том, что перелива воды в башне не было. По периметру установлена сигнальная лента. По информации директора АНО «Мордвесская управляющая компания» данная башня до момента аварийного режима функционировала и находилась в эксплуатации в исправном состоянии. Температура воздуха была -2, -3 градуса. Сильный ветер и его порывы отсутствовали.

Данный акт составлен в отсутствие представителей ООО «Техностройсервис». Доказательства извещения ответчика о составлении акта в материалы дела истцом не представлено.

19.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию №03-01-09/101 об устранении в трехдневный срок дефекта, препятствующего нормальному функционированию и эксплуатации водонапорной башни.

22.02.2018 сторонами составлен совместный акт обследования, согласно которому водонапорная башня «Рожновского» объемом 50 м3 в результате произведенных замеров составляет следующие параметры: длина ствола – 18 м., диаметр ствола 1,02 м, длина купола (в т.ч.конус) – 8 м., диаметр 2,4 м. Высота ледяного покрова в куполе – 2,9 м, в конусе – 0,3 м., в стволе –0,5 м. Общий объем льда в башне составляет 13,1 м3 в куполе, в стволе – 0,39 м3, в конусе – 0,68 м3, итого – 14,2 м3.

01.03.2018 комиссия администрации МО Мордвесское Веневского района составила акт, согласно которому комиссия произвела дополнительное обследование демонтированной (аварийной) водонапорной башни на предмет нахождения в башне льда. Комиссия установила, опытным путем обследовав лед внутри емкости (бака) башни, что льда в башне максимум 200-300кг. На момент первоначального обследования демонтированной водонапорной башни (акт от 22.02.2018) вода в баке не была полностью заморожена, а лишь равномерно по станкам бака и на поверхности объема воды.

Данный акт составлен в отсутствие представителей ООО «Техностройсервис». Доказательства извещения ответчика о составлении акта в материалы дела истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании ходатайства истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Центр».

Перед экспертом ООО «Эксперт Центр» были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли возведенная водонапорная башня условиям технического задания к контракту №0166300024615000111 от 09.09.2015г. на возведение водонапорных башен (системы Рожновского) БР-50У-18-2 по типовому проекту 901-5-29 и соответствующих водопроводных сетей в п. Мордвес Веневского района Тульской области?

2. Какова причина (причины), по которой накренился бак водонапорной башни (системы Рожновского), установленной ООО «Техностройсервис» в п.Мордвес Веневского района: ненадлежащее качество водонапорной башни, ненадлежащее качество монтажа водонапорной башни, неправильная эксплуатация водонапорной башни или иная причина?

Согласно заключению экспертизы №185 экспертом установлено, что возведенная водонапорная башня не соответствует условиям технического задания к контракту №0166300024615000111 от 09.09.2015г. в части габаритных размеров, указанный техническом задании. Причиной, по которой накренился бак водонапорной башни, установленной ООО «Техностройсервис» в п.Мордвес Веневского района, является неправильная эксплуатация водонапорной башни.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 дал пояснения по заключению и дополнению к нему, тем самым разъяснив и устранив неясности заключения, ответив на вопросы суда и сторон.

Согласно пояснениям эксперта, данным им в судебном заседании 05.12.2018, ремонт водонапорной башни и ее последующая установка возможны, но экономически нецелесообразны.

Суд, выслушав пояснения эксперта, пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности.

Поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Согласно п.7.3 контракта если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Доказательств, свидетельствующих, что дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, допущены по вине подрядчика, истец в материалы дела не представил, что в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске администрации муниципального образования Мордвесское Веневского района отказать.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб. отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.В. Горькова