Решение от 28 марта 2020 г. по делу № А40-234090/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-234090/19-162-1928
г. Москва
28 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2020 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Гусенкова М.О.

при ведении протокола помощником судьи Тверской А.А.

рассмотрел дело по иску АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" (121151, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МОЖАЙСКИЙ ВАЛ, ДОМ 8, КОМНАТА 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2015, ИНН: <***>)

к ООО "МЕТЭКС" (115054, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДУБИНИНСКАЯ, ДОМ 57, СТРОЕНИЕ 1, Э 2 ПОМ I К 7 ОФ 22Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в общем размере 50 000 руб. 00 коп. по договору от 26.12.2018 г. №21/18-ЗП.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.07.2019

от ответчика – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Метэкс» (далее – истец) о взыскании по договору №21/18-ЗП от 26.12.2018, с учетом увеличения размера заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, 6 141 447 руб. 83 коп. задолженности, из которой: 5 746 000 руб. основного долга, 42 777 руб. 24 коп. процентов за пользованием займом, 352 670 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, в полном объеме, просил иск удовелетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ.

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь п. 5 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие. Ответчик не представил отзыв по предъявленному иску. В соответствии со ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

26 декабря 2018 года между АО «ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП» (Заимодавец) и ООО «Метэкс» (Заемщик) заключен договор процентного займа № 21/18-ЗП (далее - Договор).

Заключая договор, Стороны согласовали сумму займа в размере 5 570 000 рублей.

В соответствии с условиями указанного Договора (пункт 1.1.) Заимодавец платежными поручениями от 21.01.2019 № 44 на сумму 1 570 000 рублей; от 29.01.2019 № 71 на сумму 1 500 000 рублей; от 28.12.2018 № 712 на сумму 2 500 000 рублей передал в собственность Заемщика денежные средства суммарно в размере 5 570 000 рублей.

В марте 2019 года по устной договоренности Сторон, Заимодавец дополнительно платежными поручениями от 12.03.2019 № 274 на сумму 1000 рублей и от 15.03.2019 № 294 на сумму 175 000 рублей перечислил ООО «Метэкс» суммарно 176 000 рублей.

Таким образом, в собственность ООО «Метэкс» было перечислено в общей сложности 5 746 000 руб.

В соответствии пунктом 1.3. Договора сумма займа предоставляется на срок до 10 февраля 2019 года.

Согласно пункту 2.1.; 2.2. и 2.3. Договора, за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 7,75% годовых, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (статья 809 ГК РФ). Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 Договора (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Сумма займа ответчиком возвращена не была.

На требование о возврате суммы займа от 12.02.2019 № 58/1, полученного Заемщиком 12.02.2019 ответа не последовало.

Правоотношения сторон регулируются главой 42 ГК РФ. Все существенные условия договора займа сторонами установлены.

Как пояснил истец в судебном заседании обязательство Заемщика по Договору займа до настоящего времени не исполнено, а именно до настоящего времени ответчиком было выплачено 300 000 руб., в связи с чем, ответчиком не исполнены обязательства по возврату выданной ему суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору займа в добровольном порядке суд, учитывая признание суммы долга ответчиком, удовлетворяет требования истца о взыскания основной задолженности в размере 3 700 000 руб.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврате заемных денежных средств, суд признает требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 352 670 руб. 59 коп. подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 333, 807-811, 819 ГК РФ, ст. 4, 27, 28, 64-68, 71, 75, 110, 123, 133-137 (ч.2), 156, 167-171, 176, 180-182, АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метэкс» в пользу акционерного общества «ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП» 6 141 447 руб. 83 коп. задолженности, из которой: 5 746 000 руб. основного долга, 42 777 руб. 24 коп. процентов за пользованием займом, 352 670 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метэкс» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 51 707 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.


Судья М.О. Гусенков