Решение от 1 сентября 2024 г. по делу № А56-121566/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121566/2023
02 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2»,

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу,

Третье лицо: 1) судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО1, 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу,

о признании безнадежной к взысканию задолженность по уплате налогов и других обязательных платежей в общей сумме 24118,34 рублей.

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.05.2024,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 16.10.2023,

от третьего лица: 1, 2) не явились, извещены,

установил:

Закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, Инспекция, МИФНС № 22) о признании безнадежной к взысканию задолженности Общества по уплате налога на имущество организаций в сумме 21 999 руб. и пени по налогу на имущество организаций в сумме 2 119,34 руб. за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены Межрайонная ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 7), судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования. Представитель МИФНС №22 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Определение суда от 25.04.2024 об истребовании копий материалов исполнительных производств № 38774/18/98078-ИП, № 73993/19/98078-ИП судебный пристав-исполнитель СОСП по Санкт-Петербургу ФИО1 не исполнил.

МИФНС № 7 ранее в судебном заседании 25.04.2024 поддержала позицию заинтересованного лица.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле документам.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Федеральный законодатель, закрепляя в подпунктах 1 - 4 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, здесь и далее ссылки на нормы НК РФ приведены в редакции, действовавшей до 01.01.2023) конкретные основания прекращения обязанности по уплате налога и (или) сбора, указал, что таковыми могут быть признаны иные обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ).

Так, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными плательщиками страховых взносов, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ).

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных норм статей 44 и 59 НК РФ, исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), из взаимосвязанного толкования норм статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ следует, что исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

При этом инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Приведенные нормы не ограничивают право лица, за которым числится недоимка по указанным налогам, страховым взносам и задолженность по начисленным пеням инициировать соответствующее судебное разбирательство путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Президиумом ВАС РФ (постановления от 08.02.2011 № 8229/10, от 21.06.2011 № 16705/10, от 29.11.2011 № 7551/11, от 05.02.2013 № 11254/12, от 28.05.2013 № 333/13) неоднократно отмечалось, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налогов, страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

Первым из указанных этапов выступает принятие налоговым органом требования об уплате налога, сбора, страховых взносов (далее – требование). Основания, сроки и порядок направления требования налогоплательщику регулируются статьями 69-71 НК РФ.

Вторым этапом является принятие налоговым органом решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств (далее – решение о взыскании). Основания, сроки и порядок направления решения о взыскании налогоплательщику регулируются положениями статьи 46 НК РФ.

При недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

Исходя из приведенных норм и принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, на налогоплательщике лежит обязанность по уплате налогов и других обязательных платежей, а на налоговом органе - обязанность по соблюдению процедуры принудительного взыскания данной задолженности. В связи с этим суд признает подлежащими исследованию и оценке требования и решения о взыскании, принятые налоговым органом, с точки зрения наличия оснований к их вынесению, а также на предмет соблюдения установленных законом сроков их принятия и порядка направления Обществу.

Налоговым органом в материалы дела представлены следующие документы, на основании которых сформирована спорная задолженность:

Требование от 16.05.2018 № 514260 (срок исполнения – 05.06.2018) об уплате налога на имущество организаций в сумме 7 577,00 руб. и пени по налогу на имущество организаций в сумме 12,82 руб.

Требование 10.04.2019 № 532317 (срок исполнения – 30.04.2019) об уплате налога на имущество организаций в сумме 7 190,00 руб. и пени по налогу на имущество организаций в сумме 1 714,48 руб.

Требование от 13.05.2019 № 532563 (срок исполнения – 31.05.2019) об уплате налога на имущество организаций в сумме 7 232,00 руб. и пени по налогу на имущество организаций в сумме 392,04 руб.

Решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (далее – решение о взыскании) от 19.06.2018 № 97346 в сумме 7 589,82 руб.

Решение о взыскании от 13.05.2019 № 112484 в сумме 8 904,48 руб.

Решение о взыскании от 21.06.2019 № 112603 в сумме 7 624,04 руб.

Постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) (далее – постановление о взыскании) от 10.08.2018 № 40551 в сумме 7 589,82 руб.

Постановление о взыскании от 02.09.2019 № 8635 в сумме 16 528,52 руб.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате перечисленных платежей органом принудительного исполнения возбуждены исполнительные производства № 38774/18/98078-ИП от 19.09.2018 на сумму 7 589,82 руб. и №73993/19/98078-ИП от 21.10.2019 на сумму 16 528,52 руб.

При проверке сроков вынесения требований об уплате задолженности и решений о взыскании, порядка и сроков их направления налогоплательщику арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 10 Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, утвержденного Приказом ФНС России от 27.02.2017 № ММВ-7-8/200@ (далее – Порядок), датой направления налогоплательщику требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки.

Согласно пункту 14 Порядка требование формируется на бумажном носителе и регистрируется в налоговом органе. Не позднее следующего рабочего дня требование формируется в электронной форме, подписывается КЭП, позволяющей идентифицировать соответствующий налоговый орган (владельца квалифицированного сертификата), и направляется по телекоммуникационным каналам связи в адрес налогоплательщика. При этом налоговым органом фиксируется дата его отправки налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ лицам, на которых Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.

ЗАО «Лендорстрой-2» является субъектом электронного документооборота, в связи с этим пункт 4 статьи 31 НК РФ обязывал Инспекцию направить спорные требования и решения в адрес Общества в электронной форме по ТКС.

Доказательства направления требований и решений о взыскании в адрес ЗАО «Лендорстрой-2» по ТКС, а равно каким-либо иным способом налоговым органом не представлены.

При проверке соблюдения процедуры в части направления в банки поручений (инкассовых поручений) арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Копии поручений и доказательства их направления в банк налоговым органом не представлены.

При проверке сроков вынесения решений о взыскании за счет имущества и постановлений о взыскании, порядка и сроков их направления налогоплательщику арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Форма решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка), действовавшая в 2019 году, утверждена приложению № 2 к Приказу ФНС России от 04.04.2018 №ММВ-7-8/189@.

Копии указанных решений налоговым органом не представлены.

Ссылка МИФНС № 22 на уничтожение документов, подтверждающих отправку требований об уплате и решений о взыскании в адрес ЗАО «Лендорстрой-2», отклоняется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом приведенных норм на налоговом органе лежала обязанность доказать факт направления Обществу требований об уплате и решений о взыскании.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу №А56-2442/2021, оставленном без изменения Арбитражным судом Северо-Западного округа.

Кроме того, не находит разумного объяснения тот факт, что почтовые реестры за 2019 год уничтожены Инспекцией 29.01.2024 (акт № 1) при том, что 11.12.2023 ЗАО «Лендорстрой-2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности безнадежной к взысканию, а определением суда от 29.12.2023 налоговому органу было предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

Суд отмечает также, что все указанные выше документы представлены налоговым органом в виде незаверенных распечаток, не содержащих подписей должностных лиц, а в ряде случаев и упоминаний о таких лицах.

Так, в постановлении о взыскании от 10.08.2018 № 40551 отсутствуют упоминания о должностном лице, его вынесшем, и об исполнителе. Постановление о взыскании от 02.09.2019 № 8635 содержит указание на его вынесение руководителем (заместителем руководителя) МИФНС № 7 ФИО4, однако, по данным официального сайта ФНС России, ФИО4 с 13.12.2016 до 30.06.2020 являлась руководителем МИФНС №22 (https://www.nalog.gov.ru/rn78/ifns/imns78_07/6353614/). При этом все перечисленные выше решения о взыскании, датированные в мае-июне 2019 года, вынесены ФИО4, как руководителем МИФНС № 22.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу № А56-59107/2019 признано недействительным постановление о назначении административного наказания от 15.05.2019 № 72/72-17, вынесенное МИФНС № 22, а ФИО4 была привлечена к участию в указанном деле как руководитель МИФНС № 22.

Таким образом, ФИО4 не могла в 2018-2019 годах выносить организационно-распорядительные документы от имени МИФНС № 7.

Кроме того, в 2019 году ЗАО «Лендорстрой-2» состояло на учете не в МИФНС № 7, а Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу, реорганизация которой путем присоединения к МИФНС № 7 состоялась 23.08.2021 (ГРН 2217802056866).

При этом не находит разумного объяснения тот факт, что на основании указанных выше постановлений, вынесенных от имени МИФНС № 7, исполнительные производства возбуждены в пользу МИФНС № 22.

Перечисленные противоречия никак не пояснены участвующими в деле налоговыми органами - МИФНС № 7 и МИФНС № 22, в связи с чем суд критически оценивает упомянутые выше документы с точки зрения подтверждения ими соответствующих юридических фактов.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1930/11 и от 22.02.2011 №14501/10, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено.

Следовательно, при разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующее в деле лицо, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе, должно обладать его оригиналом, а, значит, должно представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности.

В связи с этим арбитражный суд не может считать доказанным факт принятия налоговым органом требований об уплате и решений о взыскании спорной задолженности за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика.

Во взаимосвязи и совокупности указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении Инспекцией процедуры, установленной статьями 46-47 НК РФ.

При этом отсутствие в деле допустимых доказательств направления в адрес ЗАО «Лендорстрой-2» требований об уплате и решений о взыскании, а также поручений в банк является достаточным основанием для вывода о нарушении Инспекцией порядка принудительного взыскания спорной задолженности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в судебных актах по делам с участием ЗАО «Лендорстрой-2» и налоговых органов (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2021 № Ф07-4357/2021 и от 23.03.2023 №Ф07-870/2023 по делу №А56-2442/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда № 13АП-33949/2023 по делу № А56-20583/2023).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 5 пункта 55 Постановления № 57 разъяснил, что невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзаце 1 пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения названным органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать безнадежной к взысканию задолженность закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» по уплате налога на имущество организаций в сумме 21 999 руб. и пени по налогу на имущество организаций в сумме 2 119,34 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу в пользу закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Анисимова О.В.