Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А56-105542/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года Дело № А56-105542/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Герасимовой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Имоника» ФИО1 (доверенность от 09.07.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» ФИО2 (доверенность от 01.01.2025),

рассмотрев 04.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Имоника» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А56-105542/2022/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-Р» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Петрохолдинг-Санкт-Петербург», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 64, литера А, пом.17-Н, офис 27, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 15.04.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 27.09.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3,

к. 2, литера А, пом. 64 Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), денежных средств в размере 164 135 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании

164 135 000 руб.

Определением от 15.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе кредитор общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Имоника» (далее – ООО «СК «Имоника») просит отменить определение от 15.10.2024 и постановление от 29.04.2025 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

ООО «СК «Имоника» считает, что судами проигнорирована совокупность доказательств, указывающих на аффилированность Компании и Общества.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно освободили Компанию от обязанности доказывать реальность заемных отношений, возложив бремя доказывания на ООО «СК «Имоника».

Податель кассационной жалобы считает необоснованным отклонение судом его ходатайства об истребовании доказательств того, что сотрудники должника являлись одновременно сотрудниками Компании, поскольку кредитор лишен возможности самостоятельно получить данные сведения. Также податель жалобы считает неверным отклонение его ходатайства о назначении технической экспертизы писем об изменении назначения платежа с целью установления даты его составления.

Кроме того, податель жалобы считает неисследованным вопрос о соотношении взаимных прав и обязанностей сторон договора займа, поскольку Компанией необоснованно, по мнению ООО «СК «Имоника», учтены денежные средства, перечисление которых не имело отношения к заемным правоотношениям, а представляло собой оплату выполненных работ на общую сумму 698 508 617 руб.

В письменных пояснениях к кассационной жалобе ООО «СК «Имоника» указывает на наличие безусловных оснований для отмены постановления от 29.04.2025, поскольку судебный акт вынесен в незаконном составе суда.

В отзыве Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Имоника» поддержал доводы кассационной жалобы, включая довод о наличии безусловных оснований для отмены постановления апелляционного суда, а представитель Компании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность определения от 15.10.2024 и постановления от 29.04.2025 проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Согласно материалам обособленного спора определением от 30.01.2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Будариной Е.В., судей Слоневской А.Ю. и Сотова И.В. отложил судебное разбирательство на 27.02.2025.

Определением от 27.02.2025 апелляционный суд в том же составе отложил судебное разбирательство на 03.04.2025.

Определением от 03.04.2025 апелляционный суд в составе председательствующего Будариной Е.В., судей Слоневской А.Ю. и Тойвонена И.Ю. отложил судебное разбирательство на 24.04.2025. В протоколе судебного заседания указано на отсутствие замены состава суда, «судья Тойвонен И.Ю. в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ вместо судьи Сотова И.В.».

Согласно протоколу судебного заседания апелляционного суда от 24.04.2025 и аудиозаписи судебного заседания дело рассмотрено судом в составе председательствующего Будариной Е.В., судей Слоневской А.Ю. и Тойвонена И.Ю.

В то же время в резолютивной части постановления от 24.04.2025 и полном тексте постановления от 29.04.2025 указан иной состав суда: председательствующий Бударина Е.В., судьи Слоневская А.Ю. и Сотов И.В.

Судья Тойвонен И.Ю. не подписал постановление от 29.04.2025 и его резолютивную часть от 24.04.2025. В то же время обжалуемое постановление подписано судьей Сотовым И.В., не входившим в состав суда, рассматривавшего апелляционную жалобу 24.04.2025.

Кроме того, материалы обособленного спора и электронного дела не

содержат сведений о замене судьи Сотова И.В. на судью Тойвонена И.Ю. при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Допущенное апелляционным судом нарушение носит существенный, неустранимый характер и является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах постановление от 29.04.2025 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А56-105542/2022/сд.1 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи Е.Н. Бычкова

Е.А. Герасимова