Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А78-8183/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-8183/2022
г. Чита
19 декабря 2022 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2022 года по делу №А78-8183/2022, по иску Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за май 2022 г. в размере 336612,56 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),,

установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период май 2022 г. в размере 336612,56 руб.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 27 сентября 2022 года в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены.

По заявлению третьего лица 27 сентября 2022 года изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, стороны обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ответчик - ФГАУ "Росжилкомплекс" и третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, указывает, что первый этаж здания общежития расположенного по адресу: <...> №1305, как общежитие для военнослужащих и членов их семей не используется, а используется как административное здание. Считает, что судом первой инстанции не был принят во внимание факт того, что помещение, расположенное по адресу: <...>, в соответствии с приказом начальника Забайкальского территориального гарнизона N 70 от 05.06.2021 "О закреплении объекта недвижимого имущества (общ. N 47) военного городка N 24 (г. Чита) за войсковой частью 780081", было передано в пользование войсковой части 780081 и используется войсковой частью N 780061 как казарменно - жилищный фонд, что подтверждается актом приемки-сдачи казарменно-жилищного фонда и территории военного городка N 210/21 от 12.07.2021.

Министерство обороны Российской Федерации указывает в своей апелляционной жалобе, указывает, что исковое заявление рассмотрено арбитражным судом с нарушением подсудности. Указывает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что ранее заключённый договор считается продленным на 2022 год, вместе с тем, указанным договором, пролонгация не предусмотрена, в этой связи заявленные требования подлежали определению как задолженность за бездоговорное потребление.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Читаэнергосбыт» и Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее Потребитель) 07.12.2021 заключен договор энергоснабжения № 090380 с протоколом разногласий, сроком действия с февраля по декабрь 2021.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора АО «Читаэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечения третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и

По условиям договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится Потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В период: май 2022г. АО «Читаэнергосбыт» поставило электроэнергию на объекты ответчика - общежития, указанные в Приложении № 1 к протоколу разногласий к договору энергоснабжения № 090380, в общем объеме 94 622,200 кВт.ч, что подтверждается ведомостью электропотребления за май 2022, ведомостями сетевой организации АО «Оборонэнерго» за май 2022, содержащими показания приборов учета электрической энергии и объем переданной электроэнергии.

Расчет стоимости электрической энергии за май 2022г. произведен по тарифам, установленным приказом РСТ Забайкальского края № 699-НПА от 17.12.2021.

Истцом в адрес ответчика был выставлен счет-фактура на сумму 336 612,56 руб.

Ответчик письмами от 25.07.2022 года и от 15.08.2022 года указал, что принял к оплате сумму 336612,56 руб.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом, а именно: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих правил.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязательство ответчика по своевременной оплате, поставленной на его объекты электрической энергии, основано на заключенном сторонами договоре.

Доказательств поставки истцом ресурса в меньшем объеме ли ненадлежащего качества Федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации не представлено.

Сторонами договор энергоснабжения № 090380 был заключен с протоколом разногласий, сроком действия с февраля 2021 по декабрь 2021.

Вместе с тем, договор энергоснабжения на 2022 год между сторонами не заключался, до заключения нового договора энергоснабжения, поставка Потребителю электроэнергии с января 2022 года и в спорный период май 2022 осуществлялась на условиях ранее заключенного договора.

В соответствии с ч.2 ст. 540 ГК РФ, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Сведений о расторжении договора либо о заключении нового суду не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор энергоснабжения № 090380 считается продлённым на 2022 год на тех же условиях.

Боле того, отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость полученного ресурса, а сложившиеся между сторонами отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт передачи спорных объектов недвижимости в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс" подтверждается актами приема-передачи от 31.01.2021 № 1-Д, №2-Д, в этой связи с февраля 2021, в том числе в спорный период - май 2022, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не осуществляет потребление электроэнергии по указанным адресам, АО «Читаэнергосбыт» не выставляет ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к оплате стоимость за потребленную электроэнергию в рамках заключенного договора энергоснабжения № 090280 по указанным общежитиям.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его верным.

Ответчик факт поставки электроэнергии и ее объем не оспорил, доказательств оплаты долга в полном объеме не представил.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт поставки электроэнергии в помещения, принадлежащие ответчику, тогда как ответчик доказательств оплаты полученного ресурса в спорный период не представил, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика сумму долга.

Довод ответчика о том, что на основании приказа начальника Забайкальского территориального гарнизона N 70 от 05.06.2021, акта приемки-сдачи казарменно-жилищного фонда N 210/21 от 12.07.2021 указанный объект был принят в пользование войсковой частью 78081 подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку указанное общежитие по адресу <...> было передано ФГАУ "Росжилкомплекс" на основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 04.12.2020 N 2844 и передаточного акта N 3/2844 от 12.01.2021.

Факт поставки АО "Читаэнергосбыт" в мае 2021 года электрической электроэнергию ответчику, подтверждается материалами дела, в частности счетами-фактурами, расчетными ведомостями, актами снятий показаний.

Доказательств оказания истцом услуг в ином объеме, а также их ненадлежащее качество, Федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации не представлено.

Таким образом, учитывая, что основной целью деятельности Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате за поставленную электрическую энергию в спорный период лежала на Федеральном государственном автономном учреждении "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ жилые помещения в Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что объекты потребления энергоресурса в спорный период не находились в оперативном управлении во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 92 ЖК общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу абз. 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 N 175 создан ответчик, основным видом деятельности которого является осуществление содержания (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности (пункт 19 Устава).

Таким образом, поскольку ответчик фактически приобрел статус управляющей организации в отношении специализированного жилищного фонда, именно ответчик является лицом, обязанным оплатить весь поставленный коммунальный ресурс.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно объекта расположенного по адресу ул. Летная, 26, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неподсудности дела Арбитражному суду Забайкальского края были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2022 года по делу №А78-8183/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.Е. Мацибора