Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А14-21176/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А14-21176/2017
г. Калуга
18 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления вынесена 11.06.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 18.06.2019.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова,

судей

Л.В. Леоновой,


ФИО1,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу №А14-21176/2017,



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ручеек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, ответчик, ООО «Ручеек») о взыскании 13 501 рубля пеней по договору аренды земельного участка от 02.10.2001 №691-01-09/мз за период с 26.10.2015 по 25.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2018 (ФИО2) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи И.В. Ушакова, А.И. Поротиков, Е.Ю. Щербатых) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем признал законным требование о взыскании пени. Заявленный истцом период взыскания пени не выходит за пределы трехлетнего срока для защиты права истца. По мнению заявителя, удовлетворение заявления ответчика о пропуске срока исковой давности применительно к начислению неустойки за период с 25.05.2007 по 17.11.2014 на стадии апелляционного обжалования является нарушением прав истца. Заявитель полагает, что истец не мог вернуть арендатору излишне уплаченные платежи ввиду имеющихся непогашенных пени, а суд не имел права выходить за рамки обозначенного периода взыскания и применять к нему последствия пропуска срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 196, 199, 200, 411, 424, 606, 611, 612, 614 – 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума №43), в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума №54), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.10.2001 между администрацией города Воронеж (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №691-01-09/мз, по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1 690 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с целевым назначением – универсальный рынок.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком ежеквартально в размере 10 702 рублей.

При этом, размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации и Воронежской области, Воронежской городской думы централизованно устанавливающими оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы с письменным извещением арендатора.

Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится с месяца начала действия новых ставок земельного налога в десятидневный срок со дня получения уведомления.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору. Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 26.12.2001 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №36-34-230/2001-190.

По договору передачи прав и обязанностей от 24.05.2007 права и обязанности по вышеназванному договору перешли от ИП ФИО3 к ООО «Ручеек» (договор передачи прав и обязанностей от 24.05.2007 зарегистрирован в установленном порядке, о чем 25.05.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №36-34-01/111/2007-221).

Дополнительным соглашением от 16.05.2017 договор аренды земельного участка от 02.10.2001 №691-01-09/мз расторгнут 15.09.2016.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки и начислением пени за период с 26.10.2015 по 25.12.2016 в размере 13 501 рубля, истец направил уведомление-предупреждение от 31.08.2017 с предложением в течение 5-ти календарных дней погасить имеющуюся сумму задолженности по пеням.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы пени послужила основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности по предъявлению требований о неустойке, начисленной за период с 25.05.2007 по 25.12.2013 истек, ввиду чего зачет уплаченных ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по пени за данный период не допустим.

В соответствии со статьями 606, 611, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что, поскольку в настоящем случае договор аренды земельного участка заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2010) установлено, что по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, общество заявляло о пропуске истцом срока исковой давности по начислению неустойки за период с 25.05.2007 по 17.11.2014, указывая на неправомерность зачета перечисленных по платежным поручениям от 23.12.2016 №155, от 25.12.2016 №156 сумм в счет уплаты неустойки по договору аренды.

Судом установлено, что указанными платежными поручениями ответчик погасил задолженность по аренде, при этом образовалась переплата по основному долгу, поскольку в назначении данных платежей содержалось указание, что платеж №155 внесен в счет погашения долга по аренде за период с августа по сентябрь 2016, платеж №156 – в счет погашения долга по аренде без указания периода.

Истец образовавшуюся переплату направил в счет погашения неустойки, образовавшейся по спорному договору аренды в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии с частью 3 статьи 319.1 ГК РФ направленные в счет погашения пени суммы были зачтены в счет погашения ранее возникших штрафных санкций по договору.

Вместе с тем, статьей 411 ГК РФ предусмотрено, что зачет требований, по которым истек срок исковой давности, не допускается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 199 ГК РФ, односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума №43).

Как правильно указал суд, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Кроме того, в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ (пункт 41 постановления Пленума №54).

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда о том, что, поскольку на дату произведенных платежными поручениями №155, 156 платежей (25.12.2016) срок исковой давности, который в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, по предъявлению требований о неустойке, начисленной за период с 25.05.2007 по 25.12.2013 (в размере 103 917 рублей 88 копеек) истек, зачет поступивших денежных средств в счет погашения задолженности по пени за названный период не допустим.

На дату указанных платежей у ответчика имелась задолженность на общую сумму 94 456 рублей 29 копеек, а общая сумма перечисленных по указанным платежным поручениям денежных средств составила 183 420 рублей 77 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для взыскания неустойки, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судом фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебном акте выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу №А14-21176/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Ципляков



Судьи Л.В. Леонова



ФИО1