Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А41-5954/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5954/24
09 августа 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по первоначальному иску  ООО "КЛАСТЕР ИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЭЛИНАЛЬФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 45 337 064 руб. 81 коп., неустойки за период с 28.11.2023 по 10.01.2024 в размере 598 449 руб. 28 коп., неустойку в сумме 13 601 руб. 12 коп. за каждый день просрочки с 11.01.2024 по день фактического погашения задолженности,

по встречному иску ООО "ЭЛИНАЛЬФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КЛАСТЕР ИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки ха нарушение срока производства работ в размере 54 479 684 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛАСТЕР ИКС" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "ЭЛИНАЛЬФА" о взыскании задолженности в размере 45 337 064 руб. 81 коп., неустойки за период с 28.11.2023 по 10.01.2024 в размере 598 449 руб. 28 коп., неустойку в сумме 13 601 руб. 12  коп. за каждый день просрочки с 11.01.2024 по день фактического погашения задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных  истцом работ в рамках Договора № 01-12-10 от 24.10.2022.

            Судом принят к производству встречный иск (уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) ООО "ЭЛИНАЛЬФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КЛАСТЕР ИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки ха нарушение срока производства работ в размере 54 479 684 руб. 51 коп. в рамках договора № 01-12-10 от 24.10.2022.

            В судебном заседании представители сторон свои требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, возражали против требований друг друга, полагая доводы оппонента несостоятельными

Рассмотрев материалы первоначального и встречного исков, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать,  в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно материалам дела, 25.08.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №31/15-ФМ (далее – договор подряда) по условиям которого Зак 24.10.2022 между ООО «Кластер Икс» и ООО «ЭлинАльфа» заключен Договор №01-12-10 (далее — Договор, приложение 3). В соответствии с Договором ООО «Кластер Икс» (Подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу оборудования«Архитектурно-художественное освещение» (далее — Работы) в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием, а ООО «ЭлинАльфа» (Заказчик) — обязательства создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Работы выполняются с использование материалов и оборудования Подрядчика.

Договор заключен в целях обеспечения строительства объекта «Многофункциональная ледовая арена по ул. Немировича-Данченко» в г. Новосибирске», идентификатор государственного контракта УФК по Новосибирско области 000Р525406998170200000020.

Согласно п. 3.4 Договора, оплате подлежат фактически выполненные строительномонтажные работы на основании подписанных Сторонами Актов приёмки выполненных работ.

Дополнительным Соглашением № 2 к Договору установлена обязанность Заказчика выплатить аванс на приобретение материалов на общую сумму 57 605 390,30 рублей, из которых 20 000 000 Заказчик оплачивает в срок до 16.12.2022, и 37 605 390,30 рублей в срок до 01.02.2023. Заказчиком перечислена первая часть аванса в сумме 20 000 000 руб., иных платежей по договору не последовало.

Дополнительным соглашением №3 к Договору от 29.03.2023 цена работ установлена в размере 68 814 273,75 рублей.

Согласно п 3.5.2 Договора, оплата за выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Подрядчик выполнил свои обязательства по Договору в полном объёме, что подтверждается:

- Актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 03.11.2023 (приложение 4) на сумму 57 668 778,52 руб.,

- Актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №2 от 03.11.2023 (приложение 5) на сумму 11 107 079,18 руб., всего на сумму 68 775 857,70 рублей.

- Акты и справки подписаны обеими сторонами, результаты работ приняты без замечаний и возражений. Срок, установленный для оплаты выполненных работ, истёк 27.11.2023.

Согласно п. 3.5.1 Договора, оплата производится на основании счёта Подрядчика. Счёт был представлен Заказчику 15.11.2023 (Копия письма исх.№455 от 14.11.202 — приложение 6).

Обязательства Заказчика по оплате выполненных работ не выполнена.

Пунктом 3.10 Договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ до истечения гарантийного срока, что составляет 3 438 792,88 рублей.

Таким образом, сумма задолженности Заказчика перед Подрядчиком за вычетом сумм аванса и гарантийного удержания составляет 45 337 064,81 рублей.

В соответствии с п. 10.16 Договора, Подрядчик вправе требовать начисления неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойка составляет 13 601,12 руб. в день.

По состоянию на 10.01.2024 длительность просрочки составила 44 календарных дня (28.11.2023 — 10.01.2024), сумма неустойки, соответственно, 598 449,28 руб. (13 601,12 х 44).

Требование о выплате задолженности и неустойки в порядке досудебного урегулирования спора (приложение 7) вручено Ответчику 15.12.2023, о чём свидетельствует отметка на копии письма. Пунктом 12.1 Договора предусмотрено, что срок рассмотрения претензии составляет 15 календарных дней. В указанный срок ответа на претензию не последовало.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных работ, в предусмотренный договором подряда срок, ответчиком не представлено, требования иска о взыскании  45 337 064 руб. 81 коп.  основного долга по Договору № 01-12-10 от 24.10.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела представитель ответчика, в установленном законом порядке, о фальсификации имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ не заявил, каких-либо доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме не представил.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.16 Договора, Подрядчик вправе требовать начисления неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойка составляет 13 601,12 руб. в день.

В связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с за период с 28.11.2023 по 10.01.2024 в размере 598 449 руб. 28 коп.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, а также установленный сторонами максимальный размер неустойки в размере 3% от суммы просроченного платежа и отсутствия каких-либо доказательств оплаты выполненных работ на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 598 449 руб. 28 коп  неустойки по договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

            Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 13 601 руб. 12 коп. за каждый день просрочки  с 11.01.2024 по день фактического погашения задолженности (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

            Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2023 по 03.11.2023 за нарушение срока производства работ в размере 54 479 684 руб. 51 коп. в рамках договора № 01-12-10 от 24.10.2022.

Мотивируя встречные исковые требования, ответчик указал, что , работы выполнены истцом с существенным нарушением сроков, что влечёт применение к подрядчику положений п. 10.2 Договора в форме предъявления требования о взыскании неустойки.

Договором предусмотрен срок выполнения работ (в ред. ДС № 2 к  договору) – 28.02.2023. работы сданы были истцом и подписаны акты только 03.11.2023.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

            Судом установлено, что 29 марта 2023 года между Сторонами заключено дополнительное соглашение №3 (приложение 2), согласно которому стоимость работ по договору составила 68 814 273,75 рублей, срок выполнения работ — не позднее 30.03.2023 (см. График производства работ).

При этом весь комплекс работ, предусмотренных Договором, был выполнен в установленный Дополнительным соглашением срок. Это подтверждается следующими доказательства м и:

Актами КС-2 №1 и №2, в которых период выполнения работ указан с 24.10.22 по 03.03.2023.

Письмом исх. №125 от 13.03.2023 (приложение 3) с требованием создать комиссию по приёмке выполненных работ в связи с их окончанием;

Общим журналом работ на объекте (приложение 4). На стр. 28 указано на выполнение пусконаладочных работ, что является последней из предусмотренных работ согласно смете (см. стр.22 Сметы — приложения к Дополнительному соглашению №3, стр. 6 акта КС-2 №2, а также график выполнения работ, приложение №3 в Дополнительному соглашению №3).

Подписание актов выполненных работ в ноябре 2023 года обусловлено необоснованным уклонением Ответчика от приёмки выполненных работ.

            Каких-либо претензий, связанных с качеством выполненных работ ответчиком суду не предъявлено, иных препятствий для своевременной приёмки работ по договору не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, при наличии документально подтвержденных требований истца, отсутствие доказательств со стороны ответчика об объективных причинах, мешавших  принятию им выполненных истцом работ в установленный договором срок,  суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

            Взыскать ООО "ЭЛИНАЛЬФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КЛАСТЕР ИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 45 337 064 руб. 81 коп., неустойку за период с 28.11.2023 по 10.01.2024 в размере 598 449 руб. 28 коп., неустойку в сумме 13 601 руб. 12 коп. за каждый день просрочки  с 11.01.2024 по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

            Во встречных исковых требований отказать.

            Взыскать с ООО "ЭЛИНАЛЬФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                      Е.А. Морозова