Решение от 18 февраля 2024 г. по делу № А41-99086/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103292/23
18 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

Администрации Богородского городского округа Московской области

к
1) ведущему судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП

России по Московской области ФИО2

2) Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области

3) ГУФССП России по Московской области

Третье лицо: ООО СЗ "ФАВОРИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по МО (далее - заинтересованные лица) с требованиями:

1. признать действия ведущего судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 по принятию постановления от 11.09.2023 года № 50021/23/1180736 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 19.11.2020 № 024422934 – незаконными,

2. постановление об окончании исполнительного производства от 11.09.2023 года № 50021/23/1180736 – отменить,

3. обязать ведущего судебного пристава-исполнителя принять все меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения решения суда о взыскании задолженности с ООО СЗ «Фаворит Девелопмент» в пользу Администрации Богородского городского округа Московской области

Заявитель не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года по делу № А41-8201/20 утверждено мировое соглашение между Администрации Богородского городского округа Московской области и ООО СЗ «Фаворит Девелопмент».

Как установлено в вышеуказанном решение, мировое соглашение заключено сторонами на основании ст.ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 26.06.2015 № 23-2015, по которому ответчик признает задолженность перед истцом в размере 10 399 179,19 руб. за период со 2 квартала 2019 года по 4 квартал 2019 года, неустойки в сумме 606 992,44 руб. за период с 16.03.2019 по 18.12.2019, а всего в размере 11006 171,63 руб.

19.11.2020 взыскателю выдан исполнительный лист от ФС № 024422934, который направлен в отдел судебных приставов Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Постановлением от 26.01.2021г. возбуждено исполнительное производство № 63694/21/50060-ИП.

15.08.2023г. судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 приняла исполнительное производство к исполнению.

Исполнительному производству присвоен номер № 594288/23/50021-ИП.

Постановлением от 11.09.2023г. исполнительное производство №594288/23/50021-ИП было окончено со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 46 названного Закона.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве постановление об окончании исполнительного производства выносится с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристависполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рамках настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства принятия им всех необходимых и достаточных мер для принудительного исполнения судебного акта, соответственно, наличия оснований для окончания исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства № 594288/23/50021-ИП, судебным приставом-исполнителем не проведены по меры по установлению наличия денежных средств на счетах должника, наличия недвижимого и движимого имущества, постановления об обращении на денежные средства должника не приняты, иные меры ограничительного характера, стимулирующие должника к исполнению требований исполнительного листа не приняты.

Судебным приставом –исполнителем не представлена сводка по исполнительному производству, позволяющая установить виды и количество направленных запросов, позволяющих установить материальное положение должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава -исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем, требования заявителя являются обоснованными в данной части и подлежат удовлетворению в указанной части.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с признанием незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, требование заявителя об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возобновления исполнительного производства, суд так же находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 11.09.2023 г. № 50021/23/1180736 , принятое ведущим судебным приставом исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возобновить исполнительное производство № 50021/23/1180736 и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.С. Шайдуллина