Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А50-5885/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3429/20

Екатеринбург

03 июня 2020 г.


Дело № А50-5885/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гончарова Вячеслава Петровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019 по делу № А50-5885/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2015 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Орегон Фуд Компания» (далее – общество «Орегон Фуд Компания», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.08.2015 в отношении общества «Орегон Фуд Компания» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гончаров В.П., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением от 11.04.2016 в отношении общества «Орегон Фуд Компания» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утвержден Чакров Олег Алексеевич, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – ассоциация «РСОПАУ»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2016 общество «Орегон Фуд Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Страчук Елена Валерьевна, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (определение от 16.02.2017; далее – ассоциация «СОАУ «Меркурий»).

Определением от 18.08.2017 Страчук Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должникоа, таковым утвержден Логинов Сергей Леонидович, член ассоциации «СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 производство по делу о признании общества «Орегон Фуд Компания» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий Гончаров В.П. 02.09.2019 обратилсяв арбитражный суд с заявлением о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами: с арбитражного управляющего Чакрова О.А. и ассоциации «РСОПАУ» – в размере 14734 руб. 52 коп..; с арбитражного управляющего Страчук Е.В. и ассоциации «СОАУ «Меркурий» – в размере 26535 руб. 53 коп.; с арбитражного управляющего Логинова С.Л.и ассоциации «СОАУ «Меркурий» – 26535 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019(судья Курносова Т.В.) в удовлетворении требований Гончарова В.П. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.03.2020 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 16.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гончаров В.П. просит определение от 16.12.2019 и постановление от 02.03.2020 отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, исходя только из того, что удовлетворение требований в пользу временного управляющего произведено непосредственно с должника и судебные акты о взыскании именно с арбитражных управляющих отсутствуют, суды не учли, что все действия от имени должника осуществлялись как раз арбитражными управляющими, и материалами дела подтверждено недобросовестное исполнение Чакровым О.А., Стачук Е.В. и Логиновым С.Л. возложенных на них обязанностей, вследствие которого не реализованы все мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и продаже активов должника в целях удовлетворения требований кредиторов, в том числе текущих.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2015 возбуждено настоящее дело о банкротстве общества «Орегон Фуд Компания».

Определением от 10.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Гончаров В.П., затем определением от 11.04.2016 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден Чакров О.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2016 общество «Орегон Фуд Компания» признано банкротом с введением в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Страчук Е.В.

Определением от 18.08.2017 Страчук Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и конкурсным управляющим должником утвержден Логинов С.Л.

Вступившим в законную силу определением от 10.06.2016 по настоящему делу с должника в пользу арбитражного управляющего Гончарова В.П. взыскана фиксированная сумма вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должником с 10.08.2015 по 11.04.2016 в размере 240 000 руб., а также 120 131 руб. процентов, подлежащих выплате управляющему за проведение процедуры наблюдения, и 41719 руб. 51 коп. в возмещение расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Ссылаясь на то, что взысканные с должника в пользу Гончарова В.П. указанным выше определением суда от 10.06.2016 денежные средства в общей сумме 401 850 руб. 52 коп. фактически ему не выплачены по вине арбитражных управляющих Чакрова О.А., Страчук Е.В. и Логинова С.Л.,в связи с непринятием ими мер по взысканию дебиторской задолженности или по оспариванию сделок должника, Гончаров В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с названных арбитражных управляющих и с саморегулируемых организаций, членами которых они являлись, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 401 850 руб. 52 коп. за периоды исполнения обязанностей управляющего каждым из указанных лиц.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судомпо правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве,а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенныхим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается управляющемуза счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом.

В случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротствеили соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротствеи опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12, в случае неисполнения судебного решения о распределении судебных расходов, лицо, в пользу которого они взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь подать иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства наступает за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом расчет процентов должен производиться за период реального неправомерного пользования ответчиком суммой денежных средств.

Требования о выплате, как фиксированной суммы, так и суммы процентов по вознаграждению, а также иных расходов на процедуру, относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства (абзац 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013№ 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Руководствуясь вышеназванными норами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленныедоказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что вступившим в законную силу определением от 10.06.2016 по настоящему делу с должника в пользу Гончарова В.П. взыскано 401 850 руб. 52 коп., учитывая, что право на получение арбитражным управляющим вознаграждения за проведение процедуры банкротства и понесенных им в ходе данной процедуры расходов предусмотрено нормами Закона о банкротстве, присуждается в специальном правовом режиме, и погашение таких вознаграждения и расходов, являющихся текущими требованиями, зависит от наличия денежных средств и имущества, за счет которого возможно погасить указанные расходы, принимая во внимание, что денежные средства в указанном размере взысканы непосредственно с должника, а не с Чакрова О.А., Страчук Е.В. или Логинова С.Л., и доказательства того что названные арбитражные управляющие, выполняя обязанности внешнего (конкурсного) управляющих должника, осуществляли неправомерное удержание денежных средств, относящихся к конкурсной массе должника и подлежащих направлению в тот или иной период на погашение обязательств перед Гончаровым В.П., не представлены, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных правовых и фактических оснований для взыскания с арбитражных управляющих Чакрова О.А., Страчук Е.В., Логинова С.Л. и саморегулируемых организаций, членами которых они являются, заявленных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на взысканную с должника в судебном порядке сумму в размере 401 850 руб. 52 коп., в то время как иное не доказано.

Доводы Гончарова В.П. о том, что взысканные с должника в его пользу вознаграждение управляющего и возмещение понесенных расходов по делуо банкротстве не выплачены ему по вине арбитражных управляющих Чакрова О.А., Страчук Е.В. и Логинова С.Л., которые не приняли мер по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника, по результатам исследования и оценки доказательств отклонены судами как несостоятельные и неподтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами, в том числе, с учетом того, что никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в результате принятия мер по взысканию дебиторской задолженности или по оспариванию сделок должника, та или иная сумма денежных средств фактически поступила бы в конкурсную массу должника, а также о наличии причинно-следственной связи между незаконными бездействиями арбитражных управляющих и невыплатой Гончарову В.П. вознаграждения, не представлено, никаких ходатайств по данному поводу не заявлено, сам Гончаров В.П. ни в одно судебное заседание судов первой и апелляционной инстанций не явился, и, заявляя настоящие требования, со ссылкой на вышеуказанные доводы, никаких требований о взыскании денежных средств в сумме 401 850 руб. 52 коп. непосредственно с арбитражных управляющих не заявлял, судебные акты, устанавливающие обязанность управляющих лично уплатить Гончарову В.П. денежные средства в заявленном им размере, отсутствуют, а определениями суда по настоящему делу о признании ненадлежащим исполнения Чакровым О.А., Страчук Е.В. и Логиновым С.Л. возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве с названных управляющих в пользу конкурсной массы должника какие-либо денежные средства не взыскивались.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви недоказанности материалами дела заявленных требований, а такжеиз отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права,не основаны на действующих нормах права, не подтверждены документальнои сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существуи переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанныхна их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется(статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019 по делу № А50-5885/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Гончарова Вячеслава Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи Ю.В. Кудинова


Г.М. Столяренко