Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А28-6358/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6358/2018
г. Киров
17 июля 2018 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионСантехМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610044, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>)

об оспаривании решения и предписания от 18.04.2018 № 149/03-18-з,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 124617, г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1420, помещение I комнаты 1-3: 610004, <...>); муниципальное казенное учреждение культуры «Искровский сельский Дом культуры» Котельничского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612641, <...>); Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, <...>), общество с ограниченной ответственностью «УКС КЧУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610020, <...>, каб. 3),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО2, по доверенности от 24.04.2018,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 18.05.2018, ФИО4, по доверенности от 22.01.2018,

от КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» ФИО5, по доверенности от 25.04.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСантехМонтаж» (далее – заявитель, ООО «РегионСантехМонтаж») обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере закупок (далее – ответчик, УФАС) от 18.04.2018 № 149/03-18-з и предписания от 18.04.2018.

Ответчик заявленное требование не признает, в представленном отзыве и дополнении к нему указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.

МКУК «Искровский сельский Дом культуры», КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» поддерживают позицию заявителя, полагают, что признание недействительными решения и предписания УФАС от 18.04.2018 устраняет юридические последствия протоколов от 28.04.2018 о рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе (№ 0340200003318000679-1), от 03.05.2018 о проведении электронного аукциона, от 08.05.2018 о подведении итогов электронного аукциона (победителем признано ООО «Ремонтно-строительное управление» с ценой контракта 35 628 139,70 руб.) и восстанавливает ранее существовавшие последствия, изложенные в протоколах от 09.04.2018 о рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе (№ 0340200003318000679-1), от 12.04.2018 о проведении электронного аукциона, от 16.04.2018 о подведении итогов электронного аукциона (победителем признано ООО «РегионСантехМонтаж» с ценой контракта 41 461 987,30 руб.).

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

12.04.2018 в УФАС поступила жалоба ООО «УКС КЧУС» на действия аукционной комиссии КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» по отклонению заявки на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). При рассмотрении данной жалобы принято решение об осуществлении внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

18.04.2018 комиссия УФАС по результатам рассмотрения жалобы участника и внеплановой проверки вынесла решение № 149/03-18-з о признании необоснованной жалобы ООО «УКС КЧУС» на действия аукционной комиссии КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» по отклонению заявки при проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции здания, капитальному ремонту наружных сетей МКУК «Искровский сельский Дом культуры» (номер извещения 0340200003318000679), а также о признании в действиях заказчика - МКУК «Искровский сельский Дом культуры» нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. В целях устранения выявленного нарушения, допущенного заказчиком, ответчик 18.04.2018 выдал аукционной комиссии предписание, обязав в срок до 31.05.2018 отменить протоколы, принятые в ходе проведения электронного аукциона (номер извещения 0340200003318000679), повторно провести процедуру рассмотрения первых частей заявок без учета размеров шахты по позиции 43 Зонты приложения к Аукционному заданию и завершить проведение электронного аукциона.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что информация об исполнении предписания в УФАС не поступала, однако, на сайте www.zakupki.gov.ru размещена информация об отмене протоколов от 09.04.2018, 12.04.2018, 16.04.2018, а также размещены протоколы от 28.04.2018 о рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе (№ 0340200003318000679-4), от 03.05.2018 о проведении электронного аукциона (№ 0340200003318000679-5), от 08.05.2018 о подведении итогов электронного аукциона (№ 0340200003318000679-6 - победителем признано ООО «Ремонтно-строительное управление» с ценой контракта 35 628 139,70 руб.).

31.05.2018 ООО ««РегионСантехМонтаж» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере закупок от 18.04.2018 № 149/03-18-з и предписания от 18.04.2018.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом на заявителе лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Из указанных норм следует, что на заказчика возложена обязанность включать в документацию о закупке требования (показатели), которые позволяют участникам аукциона понимать потребности заказчика, а на участниках лежит обязанность в своих заявках предлагать товар, работы, услуги, соответствующие требованиям, установленным заказчиком. Только в этом случае возможно заключение контракта, в котором отражается совпадающее волеизъявление сторон по предмету контракта.

С учетом указанных норм суд находит необоснованным довод заявителя о том, что при указании в п. 43 приложения к Аукционному заданию размера шахты, не соответствующего рабочей документации, локальной смете, в заявке на стадии проведения аукциона следовало указать ошибочные параметры с учетом разъяснений заказчика от 02.04.2018, а после заключения контракта (на стадии его исполнения) уже руководствоваться рабочей документацией и локальной сметой, поскольку товара с характеристиками, указанными в пункте 43 приложения к Аукционному заданию – «зонт вентиляционный прямоугольной формы размерами шахты 400м х 400мм» в принципе не существует. Учитывая, что заявитель в принципе не оспаривает фактическую невозможность исполнения контракта в части монтажа вентиляции с использованием «зонт вентиляционный прямоугольной формы размерами шахты 400м х 400мм» суд приходит к выводу о том, что применение данного показателя является недопустимым как для определения потребности заказчика, так и возможности участника предложить его в своей заявке. Соответственно, доводы заявителя о том, что он в установленном порядке (поскольку указал в своей заявке те значения, которые определил заказчик в пункте 43 приложения к Аукционному заданию с учетом разъяснений от 02.04.2018) принял участие и победил в аукционе (протокол от 16.04.2018), суд отклоняет, поскольку они противоречат положениям статей 33, 34 Закона о контрактной системе. Соответственно, субъективное право, за защитой которого заявитель обратился в суд, не может быть признано охраняемым законом. Учитывая, что заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительными решения и предписания УФАС от 18.04.2018 в целях защиты его прав победителя аукциона, закрепленного протоколом от 16.04.2018, отмененного в связи с допущенными заказчиком нарушения требований статьи 33 Закона о контрактной системе, суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения требований заявителя не имеется предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку оспариваемые акты не нарушают охраняемых законом прав и интересов ООО «РегионСантехМонтаж».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РегионСантехМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610044, <...>) о признании недействительными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере закупок от 18.04.2018 № 149/03-18-з и предписания от 18.04.2018 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина