Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-127227/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127227/19-51-1128
город Москва
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ» (ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 107/2012 от 27 апреля 2016 года долга в размере 82 113 050 руб. 04 коп., процентов в размере 15 719 819 руб. 13 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года по делу № А40-29519/16-51-58Б;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 09 января 2019 года; ФИО4, по дов. № б/н от 09 января 2020 года;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «20 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 107/2012 от 27 апреля 2016 года долга в размере 82 113 050 руб. 04 коп., процентов в размере 15 719 819 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по настоящему делу произведена процессуальная замена ответчика на правопреемника, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА», в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2012 года между истцом (исполнителем, ранее – ОАО «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ») и ответчиком (субподрядчиком, ранее – ОАО «31 ГПИСС») был заключен договор № 107/12 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту Министерства обороны Российской Федерации (шифр 318/РК-6Т).

Цена договора определена пунктом 4.1. договора и составила 179 174 616 руб.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1. договора и графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору).

15 мая 2012 года ответчик перечислил истцу денежные средства в качестве аванса на сумму в размере 53 752 384 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 519.

Факт выполнения работ по договору на общую сумму 36 120 598 руб. 80 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 от 24.11.2013, № 2 от 29.08.2014, № 3 от 07.05.2015.

Платежными поручениями № 100 от 30.01.2014, № 863 от 14.11.2014, № 1127 от 23.06.2015 ответчиком перечислены денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы в общем размере 25 284 419 руб. 16 коп.

08 сентября 2016 года между истцом (прежним исполнителем), ОАО «20 ЦПИ» (новым исполнителем) и ответчиком (генпроектировщиком) заключено соглашение о замене стороны в договоре субподряда № 107/2012 от 27.04.2012, в соответствии с пунктом 3 которого права и обязанности прежнего исполнителя в полном объеме переходят к новому исполнителю, включая обязательства по оплате штрафных санкций и обязательства по завершению работ.

Между тем, указанным соглашением не установлено, что истец безвозмездно передает ответчику право на получение от АО «31 ГПИСС» цены договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что зачел в счет аванса 10 836 179 руб. 64 коп., вследствие чего размер неотработанного аванса составил 42 916 205 руб. 16 коп. Документы, подтверждающие выполнение работ ОАО «20 ЦПИ» по этапам №№ 3-5 последним не представлялись, в связи с чем, АО «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ» имеет право требовать оплату задолженности на сумму 82 113 050 руб. 04 коп. (по этапам №№ 3-5) из расчета: 133 987 986 руб. (общая цена работ за три этапа) – 8 958 730 руб. 80 коп. (стоимость работ, указанная самим ОАО «20 ЦПИ») – 42 916 205 руб. 16 коп. (размер неотработанного аванса).

Как указывает истец, именно такая сумма в размере 82 113 050 руб. 04 коп. была бы уплачена истцу АО «31 ГПИСС» в случае расторжения спорного договора по правилам абзаца второго статьи 11.2. договора, и, соответственно, указанная сумма должна была быть возмещена истцу ответчиком при уступке права на получение от АО «31 ГПИСС» цены договора за вычетом аванса.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, сторонами по делу в порядке части 2 статьи 70 АПК РФ 05.02.2020 заключено соглашение по обстоятельствам дела № б/н, согласно которому стороны признают, что согласно условиям договора оплата выполненных работ по договору № 107/2012 от 27.04.2012 должна производиться ответчиком после получения им исполнительных смет, согласованных с государственным заказчиком, и поступления денежных средств на отдельный счет. На момент заключения настоящего соглашения исполнительные сметы по договору субподряда с государственным заказчиком не согласованы.

В соглашении стороны признают, что на момент заключения настоящего соглашения исполнительные сметы по договору субподряда с государственным заказчиком не согласованы.

Стороны признают, что до момента согласования с государственным заказчиком исполнительных смет определение доли АО «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ» в общем объеме выполненных и сданных до заключения соглашений о замене стороны работ не представляется возможным.

Стороны признают, что АО «31 ГПИСС», действуя разумно и добросовестно, незамедлительно после согласования предоставит АО «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ» копию согласованных с государственным заказчиком исполнительных смет.

Кроме того, соглашением установлено, что АО «31 ГПИСС», действуя разумно и добросовестно, незамедлительно представит АО «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ» свой отчет об исполнении договора субподряда, с расшифровкой и процентовкой выполненных работ.

Стороны признают, что на основании указанных документов будет определен процент выполнения работ, приходящихся на долю АО «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ», путем вычитания из стоимости принятых работ по Договору процента, приходящегося на долю АО «31 ГПИСС» и ОАО«20ЦПИ», кроме того, стороны признали, что итоговая стоимость работ по договору субподряда подлежит распределению между АО «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ» и АО «31 ГПИСС» в процентном соотношении выполнения работ.

Таким образом, стороны констатировали отсутствие между ними спора в настоящий момент и преждевременность обращения истца в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова