Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А33-24168/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2020 года

Дело № А33-24168/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску министерства лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблеско МКВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Лесосибирск)

о взыскании задолженности и пени,

в присутствии до и после перерыва:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 26.12.2019, личность удостоверена паспортом

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 04.09.2020, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

министерство лесного хозяйства Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблеско МКВ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.12.2018 №18/2-и в федеральный бюджет в размере 679 376,31 руб., в краевой бюджет в размере 505 931,16 руб., пени в федеральный бюджет в размере 214 678,13 руб., в краевой бюджет в размере в размер 176 872,56 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.09.2020 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание, судебное заседание назначены на 05.10.2020.

Протокольным определением от 05.10.2020 предварительное судебное заседание отложено на 26.11.2020.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 894 054,44 руб.

Суд принял данные уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о предоставлении ему времени, с целью проверки расчета сумм уменьшенных исковых требований.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика в порядке части 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 27 ноября 2020 года в 09 час. 00 мин., зал №311.

Стороны дали пояснения по обстоятельствам дела.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СИБЛЕСКО МКВ" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 20.12.2018 № 18/2-и.

В соответствии с условиями договора аренды, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок с номером учетной записи в государственном лесном реестре 24-03822-2018-12-3317-1, имеющий следующие характеристики:

площадь: 18 058 га защитных, эксплуатационных лесов.

местоположение: Красноярский край, Енисейский район, Енисейское лесничество, Назимовское участковое лесничество, кварталы № 1092-1095, 1144-1147, 1191-1194, 1233, Лосиноборское участковое лесничество, кварталы № 147-149, 188, 192,233-237, в том числе:

лесной участок, площадью 10263 га, (уточненная площадь по результатам межевания 102 630 000 кв. м), отнесенный к эксплуатационным и защитным лесам, расположенный: Красноярский край, Енисейский район, Енисейское лесничество, Назимовское участковое лесничество, в кварталах: №№ 1092-1095, 1144-1147, 1191-1194, 1233, с кадастровым номером 24:12:0310702:455;

лесной участок, площадью 7795 га, (уточненная площадь по результатам межевания 75 760 ООО кв. м), отнесенный к эксплуатационным и защитным лесам, расположенный: Красноярский край, Енисейский район, Енисейское лесничество, Лосиноборское участковое лесничество, в кварталах: № № 147-149, 188, 192, 233-237, с кадастровым номером 24:12:0310702:456;

Категория защитности: леса, расположенные в водоохранных зонах: Вид разрешенного использования: заготовка древесины (п.п. 1.1. – 1.2. договора).

Схема расположения лесных участков и их характеристики приводятся в приложениях 1 и 2 (п. 1.3. договора).

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.01.2019.

По акту приема-передачи от 20.12.2018, являющемуся приложением № 6 к договору аренды лесного участка от 20.12.2018 № 18/2-и, арендодатель передал, а арендатор принял для осуществления заготовки древесины лесной участок, из состава земель лесного фонда, общей площадью 18 058 га, предоставляемые в аренду для заготовки древесины, имеющий местоположение: Красноярский край, Енисейский район, Енисейское лесничество, Назимовское участковое лесничество, кварталы № 1092-1095, 1144-1147, 1191-1194, 1233, Лосиноборское участковое лесничество, кварталы № 147-149, 188, 192,233-237.

В соответствии с п. 2.1. договора арендная плата составляет 1 649 718 рублей в год. Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы. Расчет арендной платы приводится в приложении № 4 к договору.

Арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением № 5 к договору аренды. Первый платеж должен быть осуществлен в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи лесного участка. В первый и последний год действия договора арендная плата начисляется исходя из фактического количества дней аренды, годового размера арендной платы и количества дней в году (пункт 2.4 договора аренды).

В силу абз «а» п. 4.2. договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 5 к договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку – 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесных участков и составляет 49 лет (пункт 6.1 договора).

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что рассмотрение споров в судебном порядке производится по месту нахождения арендодателя.

Согласно приложению № 4 к договору аренды сторонами определены сроки внесения арендной платы в федеральный бюджет: 15.01, 15.02, 15.03, 15.04, 15.06, 15.07, 15.08, 15.09, 15.10.

Датой поступления данных платежей считается день поступления денежных средств на счет по указанным в договоре аренды реквизитам.

На основании соглашения о расторжении договора от 10.06.2020, а также акта приема-передачи лесного участка от 13.05.2020 договорные отношения с Ответчиком прекращены с 13.05.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5601/2020 взыскана задолженность по арендной плате за периоды 15.07.2019, 15.08.2019,15.09.2019.

По состоянию на 13.05.2020 задолженность ООО «Сиблеско МКВ» подоговору аренды лесного участка 20.12.2018 № 18/2-и за 6 периодов вФедеральный бюджет и краевой бюджет составила в сумме 1 185 307 руб.47 коп., из них в федеральный бюджет - 679 376 руб. 31 коп., в краевой бюджет - 505 931 руб. 16 коп., по срокам платежа: 15.10.2019, 15.01.2020, 17.02.2020,16.03.2020, 15.04.2020, 13.05.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-5601/2020 взысканы пени за период с 17.07.2018 по 04.10.2019.

В связи с чем, за период с 05.10.2019 по 13.05.2020 сумма пени за просрочку платежей ООО «Сиблеско МКВ» с учетом частичной оплаты составляет 214 678 руб. 13 коп., в том числе: 37 805 руб. 57 коп. в федеральный бюджет, 176 872 руб. 56 коп. в краевой бюджет.

Претензией от 02.06.2020 № 08-06641 о неполном расчете с бюджетом министерство уведомило ООО «Сиблеско МКВ» об обязанности погасить сложившуюся задолженность. Претензия направлялась по юридическому адресу Ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ. Претензия ответчиком получена 15.06.2020, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

Платежными поручениями от 27.05.2020 № 179 на сумму 100 000 руб., от 22.06.2020 № 236 на сумму 200 000 руб., от 08.07.2020 № 277 на сумму 400 000 руб., от 13.08.2020 № 353 на сумму 150 000 руб. истец внес оплату по договору аренды от 20.12.2018 № 18/2.

Поскольку задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исков, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сиблеско МКВ» в пользу Министерства лесного хозяйства Красноярского края 679 376 руб.21 коп. долга по арендной плате в федеральный бюджет по договору аренды лесного участка от 20.12.2018 №18/2-и; 37 805 руб.57 коп. пени за просрочку оплаты арендной платы в федеральный бюджет; 176 872 руб. 56 коп. пени за просрочку оплаты арендной платы в краевой бюджет.

Ответчик просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям части 4 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Кодекса.

Из положений части 1 статьи 82 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относятся, в том числе, полномочия по владению, пользованию, распоряжению лесными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Положениями статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации закрепляется передача отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе и предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организация и проведение соответствующих аукционов.

В этой связи лицом, наделенным полномочиями по администрированию платы за пользование участками лесного фонда на территории Красноярского края является министерство лесного хозяйства Красноярского края.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между министерством лесного хозяйства Красноярского края и ООО «Сиблеско МКВ» существуют обязательства из договора аренды лесного участка от 20.12.2018 №18/2-и, отношения по которому регламентированы нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений части 4 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Кодекса.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» земли лесного фонда находятся в федеральной собственности. На основании статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Из положений части 1 статьи 82 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относятся, в том числе, полномочия по владению, пользованию, распоряжению лесными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из содержания приведенных выше норм следует, что основной обязанностью арендодателя по договору аренды является передача арендатору оговоренного в договоре имущества, а арендатора – внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора в установленные договором сроки.

Представленным в материалы дела актом приема-передачи лесного участка в аренду подтверждается то обстоятельство, что обозначенный участок лесного фонда передан в пользование ответчику.

Из искового заявления и расчета истца следует, что ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на 13.05.2020 задолженность ООО «Сиблеско МКВ» подоговору аренды лесного участка 20.12.2018 № 18/2-и за 6 периодов вФедеральный бюджет и краевой бюджет составила в сумме 1 185 307 руб.47 коп., из них в федеральный бюджет - 679 376 руб. 31 коп., в краевой бюджет - 505 931 руб. 16 коп., по срокам платежа: 15.10.2019, 15.01.2020, 17.02.2020,16.03.2020, 15.04.2020, 13.05.2020.

Платежными поручениями от 27.05.2020 № 179 на сумму 100 000 руб., от 22.06.2020 № 236 на сумму 200 000 руб., от 08.07.2020 № 277 на сумму 400 000 руб., от 13.08.2020 № 353 на сумму 150 000 руб. истец внес оплату по договору аренды от 20.12.2018 № 18/2.

С учетом поступивших от ответчика платежей и частичного их зачисления в счет ранее взысканных сумм задолженности за более ранние периода, задолженность ответчика составляет 679 376 руб.21 коп. по арендной плате в федеральный бюджет по договору аренды лесного участка от 20.12.2018 №18/2-и.

Расчет задолженности по арендной плате проверен судом, произведен истцом верно, исходя из установленных договором размера и сроков уплаты арендных платежей.

Доказательства оплаты долга по арендной плате в размере 679 376 руб.21 коп. в материалы дела не представлены, требования истца не оспорены.

Согласно п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика долга по арендной плате по договору аренды лесного участка в размере 679 376 руб.21 коп. в федеральный бюджет, доказательств уплаты суммы задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы.

За период с 05.10.2019 по 13.05.2020 истец начислил ответчику пени за просрочку платежей в размере214 678 руб. 13 коп., в том числе: 37 805 руб. 57 коп. в федеральный бюджет, 176 872 руб. 56 коп. в краевой бюджет.

Ввиду нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей в рамках договора аренды лесного участка при расчетах с федеральным и краевым бюджетом, требования истца о взыскании пени в федеральный и краевой бюджеты являются обоснованными.

Факт нарушения денежного обязательства (сроков внесения арендной платы в рамках договора) подтвержден истцом документально.

Иного не доказано, материалами настоящего дела не установлено.

Примененная при расчете пени ставка и периоды исчисления не противоречат условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Арифметика расчета пени ответчиком не оспорена.

Размер неустойки определен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением (по правилам статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исходит из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Ответчик доказательств оплаты неустойки не представил, просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования Центрального банка России, ссылаясь на получение истцом необоснованной выгоды при отсутствии доказательств неблагоприятных последствий.

В обоснование доводов о снижении неустойки ответчиком доказательств не представлено.

Истец указал на отсутствие документального подтверждения доводов ответчика о несоразмерности неустойки, договором стороны добровольно согласовали ставку неустойки 0,1 % в день, ответчик несет риск неисполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из изложенного выше следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключение договора.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Суд учитывает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск.

Из материалов дела следует, что при расчете подлежащей взысканию неустойки истец руководствовался согласованными сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора, которыми стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки исполнения обязанности по оплате. При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств по оплате.

Согласованный сторонами размер ответственности покупателя за нарушение срока внесения арендных платежей (0,1% в день) не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров. Указанный процент неустойки не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Отсутствие действий ответчика по своевременной оплате арендных платежей явилось его осознанным выбором варианта поведения. Действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств.

Суд полагает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Доказательств наличия оснований для уменьшения неустойки до ставки рефинансирования ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании пени в размере 37 805 руб.57 коп. в федеральный бюджет, 176 872 руб. 56 коп. в краевой бюджет обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая, что в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиблеско МКВ» г.Лесосибирск в пользу Министерства лесного хозяйства Красноярского края

- 679 376 руб.21 коп. долга по арендной плате в федеральный бюджет по договору аренды лесного участка от 20.12.2018 №18/2-и;

- 37 805 руб.57 коп. пени за просрочку оплаты арендной платы в федеральный бюджет;

- 176 872 руб. 56 коп. пени за просрочку оплаты арендной платы в краевой бюджет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиблеско МКВ» г.Лесосибирск в доход федерального бюджета 20 881 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.В. Лесков