Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А41-33365/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33365/21
02 июня 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.С. Криворучко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению АО «Сокол» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Истринскому РОСП ГУ ФССП по Московской области, судебному приставу исполнителю Истринского РОСП ГУ ФССП по Московской области, ГУФССП России по Московской области

третье лицо: Администрация городского округа Истра Московской области,

о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2021 №316824804/5012 о запрете на совершение действий по регистрации, и обязании,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, уд. адвоката, доверенность от 20.04.2021 №38, диплом

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сокол» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Истринского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской »области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО3), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – управление) о признании незаконными и отмене Постановления от 01.02.2021 №316824804/5012 о запрете на совершение действий по регистрации.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В отзыве на заявление Администрация г.о. Истра против удовлетворения заявления возражала.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2020 года по делу № А41-31943/20 с общества в пользу Администрации городского округа Истра взыскана задолженность по договору аренды и неустойка в размере 119 934,56 руб..

По вступлении в законную силу решения суда взыскателю выдан Исполнительный лист от 09.12.2020 серии ФС № 024425519, который направлен на исполнение в адрес Истринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Постановлением от 22.01.2021 возбуждено исполнительное производство №5996/21/50012-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист от 09.12.2020 серии ФС № 024425519, в отношении должника – заявителя по делу.

В связи с отсутствием денежных средств на счете должника судебным приставом-исполнителем принято Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 27.01.2021.

В дальнейшем СПИ ФИО3 принято Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 01.02.2021, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 72 объектов недвижимого имущества, включая земельные участки.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как разъяснено в пункте 16 раздела «Исполнительное производство» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 4 (2016) в случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Между тем, пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае, из представленных суду документов следует, что в порядке обеспечения исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 9 транспортных средств, в числе которых арестованы 3 грузовых автомобиля самосвал, имеющих значительную рыночную стоимость, явно и многократно превышающую сумму задолженности перед взыскателем – 119 934,56 руб.

Однако, в результате наложения ограничений в отношении нежилых помещений, зданий, сооружений и земельных участков, общей стоимостью порядка 1 065 974 499 рублей 01 копейки, СПИ ФИО3 нарушен предусмотренный Законом об исполнительном производстве баланс интересов сторон исполнительного производства.

Доказательств недостаточности арестованных транспортных средств для погашения спорной задолженности перед Администрацией г.о. Истра в ходе рассмотрения дела заинтересованными лицами не представлено.

Таким образом, имеется несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости имущества, что существенно нарушает права должника, поскольку арестованного имущества достаточно для удовлетворения требований как взыскателя, так и для оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду несоответствия постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя 01.02.2021 нормам действующего законодательства, а также о нарушение им прав и законных интересов заявителя, что согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 01.02.2021 №316824804/5012, вынесенное судебным приставом-исполнителем Истринского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 5996/21/50012-ИП.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко