Решение от 14 мая 2025 г. по делу № А41-56310/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-56310/24
15 мая 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Ежова М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги»

к Отделу Госавтоинспекции Межмуниципального управления МВД РФ «Мытищинское», МУ МВД России «Мытищинское»

при участии третьего лица: Администрация г.о. Мытищи Московской области

об отмене Предписания от 11.06.2024 №353,

о прекращении производства по делу,


при участии в заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги» (далее – ГБУ «Автомобильные дороги», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Отделу Госавтоинспекции Межмуниципального управления МВД РФ «Мытищинское», Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мытищинское» (далее – МУ МВД России «Мытищинское») об отмене предписания от 11.06.2024 № 353 и прекращении производства по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее – Администрация, третье лицо).

От МУ МВД России «Мытищинское» поступил отзыв на заявление с документами.

Администрацией представлены письменные пояснения, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Заявителем представлены дополнительные письменные пояснения.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.06.2024 во исполнение решения о проведении постоянного рейда от 20.11.2023 № 33908 проведено специальное мероприятие постоянный рейд, в ходе которого были выявлены нарушения в области безопасности дорожного движения по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, автодорога к «Клязьминскому пансионату» 05 км + 810м (право), а именно обнаружен несанкционированный съезд (выезд на автомобильную дорогу) в нарушении требований приказа Минтранса РФ № 402 от 16.11.2023 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

В связи с выявленными нарушениями Отделом Госавтоинспекции Межмуниципального управления МВД РФ «Мытищинское» выдано предписание № 353 от 11.06.2024, которым учреждению предписано в срок до 16.06.2024 устранить несанкционированный съезд (выезд на автомобильную дорогу).

Не согласившись с выданным предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что согласно распоряжению Департамента имущества города Москвы от 02.09.2009 № 2657-р «О принятии в собственность города Москвы асфальтобетонного покрытия и элементов обустройства от ГУП «Доринвест» с последующей передачей ГУ «Кольцевые магистрали» на праве оперативного управления» ГУ «Кольцевые магистрали» (в настоящее время ГБУ «Автомобильные дороги») на праве оперативного управления передано, среди прочего, асфальтобетонное покрытие к Клязьминскому пансионату длиной 6747 п.м., проезжая часть площадью 46 495 п.м., тротуары площадью 3609 кв.м., обочины 5 293 кв.м., в составе которого входит участок дороги, на котором обнаружен несанкционированный съезд с автомобильной дороги (выезд на автомобильную дорогу).

Распоряжением Департамента ЖКХ и благоустройства города Москвы от 03.06.2015 № 05-01-06-169/5 ГБУ «Автомобильные дороги» реорганизованы путем присоединения к нему ГКУ «Кольцевые магистрали», ГБУ «Автомобильные дороги» является правопреемником ГКУ «Кольцевые магистрали».

В материалы дела представлен перечень объектов движимого имущества ГБУ «Автомобильные дороги», в котором указана дорога к «Клязьминскому пансионату» (асфальтобетонное покрытие и элементы обустройства в составе объекта дорожного хозяйства: проезжая часть, тротуары, обочины).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу пункта 3.67 СП 78.13330.2012 Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части и предназначенный для обеспечения устойчивости земляного полотна, повышения безопасности дорожного движения, организации движения пешеходов и велосипедистов, а также использования при чрезвычайных ситуациях.

В силу пункта 15 статьи 3 Закона № 257-ФЗ полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в оперативное управление учреждению переданы конструктивные элементы автомобильной дороги, которые, в свою очередь, входят в полосу отвода автомобильной дороги, что следует из совокупного и буквального толкования пунктов 1 и 15 статьи 3 Закона № 257-ФЗ.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

Права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, не предусматривают сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Уставом ГБУ «Автомобильные дороги» от 18.01.2024 установлено, что основными целями и видами деятельности ГБУ «Автомобильные дороги» являются, среди прочего, содержание автомобильных дорог, к которым, как указано выше, в том числе, отнесены конструктивные элементы дороги, и объекты дорожного хозяйства (пункту 2.2.1 и 2.3.5 Устава).

Указанное свидетельствует о том, что ГБУ «Автомобильные дороги», владеющее спорным имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания и обслуживания данного имущества.

Согласно подпунктам «а» и «з» пункта 1 пункта 6 статьи приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» (далее - Приказ № 402) в состав работ по содержанию автомобильных дорог по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода входят, среди прочего поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке; очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах; ликвидация съездов с автомобильных дорог (въездов на автомобильные дороги) в неустановленных местах.

Следовательно, вопреки доводам учреждения, в обязанности ГБУ «Автомобильные дороги», среди прочего входит ликвидация съездов с автомобильных дорог (въездов на автомобильные дороги) в неустановленных местах по полосе отвода, в связи с чем доводы учреждения о нахождении земельного участка, на котором имеется незаконный съезд, в собственности города Москвы, не имеют правового значения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что учреждение является надлежащим адресатом и исполнителем предписания по ликвидации несанкционированного съезда.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о недоказанности обоснованности и законности выдачи оспариваемого предписания.

Статьей 20 Закона № 257-ФЗ установлено, что строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Как следует из оспариваемого предписания, административным органом обнаружен несанкционированный съезд с автомобильной дороги (выезд на автомобильную дорогу), обязанность по устранению которого возложено на ГБУ «Автомобильные дороги».

В соответствии с абзацем 6 ст. 2 «ТР ТС 014/2011. Технического регламента Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, «доступ на автомобильную дорогу» - предусмотренная проектной документацией возможность въезда транспортных средств на автомобильную дорогу с пересекаемых или примыкающих автомобильных дорог и съезда с нее на указанные дороги.

Таким образом, въезды и съезды с автомобильной дороги связаны с возможностью движения транспортных средств (не пешеходов и не средств индивидуальной мобильности).

Из материалов дела, представленных в суд, не усматривается фактическое наличие спорного несанкционированного съезда автомобильной дороги, отраженного в предписании, какие-либо доказательства, подтверждающие сведения, отраженные в предписании, заинтересованными лицами не представлялись, в то время как административному органу было предложено представить доказательства (акт о проведении постоянного рейда / протокол осмотра, схемы, фототаблицы), свидетельствующие о наличии спорного несанкционированного съезда автомобильной дороги.

Однако ни материалы проверки, ни схем, из которых возможно установить данное обстоятельство (несанкционированный съезда/выезд), в материалах дела заинтересованными лицами не представлено.

Оснований полагать, что несанкционированный съезд, в целях ликвидации которого выдано оспариваемое предписание, существует и (или) существовал на момент проведения постоянного рейда в действительности, у суда не имеется, из материалов дела, данного вывода, не усматривается. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Согласно письму Администрации от 05.12.2024 № И-38038-УД-Э данные подъезды не являются подъездами к населенным пунктам и жилым массивам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правила распределения бремени доказывания по данной категории дел, суд приходит к выводу о недоказанности обоснованности, а соответственно, и законности выдачи оспариваемого предписания.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание является незаконным и подлежит отмене как вынесенные с нарушением норм права и нарушают права и законные интересы учреждения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 № А41-56312/24 и от А41-56303/24.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду удовлетворения заявленных требований, расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат взысканию с заинтересованного лица в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Отдела Госавтоинспекции Межмуниципального управления МВД РФ «Мытищинское» от 11.06.2024 № 353 об устранении нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения.

Взыскать с МУ МВД России «Мытищинское» в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                                М.В. Афанасьева