Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А40-100911/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-100911/21-17-742
г. Москва
06 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 30 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи А.Б. Поляковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙИНТЕГРАЦИЯ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИИ И ТЕХНОЛОГИИ ЭЛЕМЕНТООРГАНИЧЕСКИХ СОЕДИНЕНИЙ" о взыскании оплаты за поставленное оборудование согласно Договору № 220420-01 на поставку Оборудования от 06.05.2020г. в размере 310 000 руб., пени за неисполнение денежного обязательства, начисленные за период с 29.11.2019г. по 02.02.2021г. в связи с неоплатой поставленного оборудования в размере 115 010 руб., пени по день фактического исполнения обязательства

без вызова лиц, участвующих в деле

руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, 110, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙИНТЕГРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИИ И ТЕХНОЛОГИИ ЭЛЕМЕНТООРГАНИЧЕСКИХ СОЕДИНЕНИЙ" суммы оплаты за поставленное оборудование согласно Договору № 220420-01 на поставку Оборудования от 06.05.2020г. в размере 310 000 руб., пеней за неисполнение денежного обязательства, начисленных за период с 29.11.2019г. по 02.02.2021г. в связи с неоплатой поставленного оборудования в размере 115 010 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что 06.05.2020г. между АО «ГНИИХТЭОС» (далее Ответчик) и ООО ГК «Стройинтеграция» (далее Истец) заключен Договор №220420-01 на поставку Оборудования (Далее Договор).

Оборудование поставлено покупателю 28.12.2020 года, что подтверждается УПД №479 от 28.12.2020г. и принято по Акту приема-передачи оборудования от 11.01.2021.

Согласно пункту 3.1 и пункту 3.2 Договора Цена Оборудования определена в соответствии с Протоколом закупочной комиссии от 22 апреля 2020 года № 220420-01 и составляет 3 100 000,00 рублей.

Расчет за поставленное Оборудование осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Покупателем денежных средств со своего лицевого счета на лицевой счет, открытый Поставщику в территориальном органе Федерального казначейства.

Покупатель производит оплату поставленного оборудования на основании счета Поставщика не позднее 15 рабочих дней после приемки Оборудования и подписания Покупателем акта приема-передачи Оборудования.

Так как оборудование было поставлено и принято по акту приема-передачи оборудования от 11.01.2021г. оплата должна была быть произведена не позднее 01.02.2021г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частичная оплата оборудования поступила на лицевой счет, открытый Поставщику в территориальном органе Федерального казначейства 03.03.2021г. в размере 2 790 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 8.2 Договора за нарушение Покупателем срока оплаты Оборудования, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от цены Оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства, установленного настоящим договором, но не более 5% цены оборудования.

Размер пени к 13.05.2021г. составил 115 010 руб. 00 копеек. Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно п. 8.6 договора Сторона уплачивает пени/штраф на основании письменного требования другой Стороны, а также приложенных к нему документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

В качестве письменного требования Истцом была отправлена Претензия на юридический адрес Ответчика. Ответчик ответа на претензию не предоставил, оплату задолженности не произвел.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства Ответчика (Покупателя) по оплате отгруженных товаров предусмотрены п. 5.1.2, п.3.1, п.3.2 Договора.

Согласно п.5.1.2 Договора Покупатель обязуется оплатить поставку Оборудования в соответствии с условиями настоящего Договора.

Цена Оборудования по настоящему Договору определена в соответствии с Протоколом закупочной комиссии от 22 апреля 2020 года № 220420-01 и составляет 3 100 000,00 рублей (п.3.1 Договора).

Расчет за поставленное Оборудование осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Покупателем денежных средств со своего лицевого счета на лицевой счет, открытый Поставщику в территориальном органе Федерального казначейства, для учета операций не участника бюджетного процесса в соответствии с Правилами казначейского сопровождения средств государственного оборонного заказа в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом от 05.12.2017г. №362 «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2017г. №1680.

Согласно п. 3.2 Договора Покупатель производит оплату поставленного оборудования на основании счет Поставщика не позднее 15 рабочих дней после приемки Оборудования и подписания Покупателем акта приема-передачи Оборудования.

Довод ответчика о том, что со стороны истца была допущена просрочка поставки товара, влекущая за собой взыскание штрафных санкций согласно п. 8.5 договора в размере 10% от цены оборудования, которые и были удержаны ответчиком в силу п.3.2 договора из суммы, подлежащей оплате истцу, суд отклоняет.

В соответствии с п. 8.6 договора сторона уплачивает пени/штраф на основании письменного требования другой стороны, а также приложенных к нему документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

В сторону Истца со стороны Ответчика требований об уплате пени/штрафа не поступало. Претензионный порядок ответчиком не соблюден, встречный иск не заявлен. При этом ответчик не лишен возможности подать самостоятельный иск к ООО ГК «Стройинтеграция» о взыскании штрафных санкций за несвоевременную поставку.

Ответчиком не представлено доказательств понесенных убытков, в связи с чем суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, поэтому ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Факт просрочки оплаты поставки установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд признает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако, отклонены, как противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании ст. ст. 307, 309, 330, 506, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 65, 70 (ч.3.1), 71, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИИ И ТЕХНОЛОГИИ ЭЛЕМЕНТООРГАНИЧЕСКИХ СОЕДИНЕНИЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙИНТЕГРАЦИЯ" сумму оплаты за поставленное оборудование согласно Договору № 220420-01 на поставку Оборудования от 06.05.2020г. в размере 310 000 руб. (триста десять тысяч рублей), пени за неисполнение денежного обязательства, начисленные за период с 29.11.2019г. по 02.02.2021г. в связи с неоплатой поставленного оборудования в размере 115 010 руб. (сто пятнадцать тысяч десять рублей), пени по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 9 200 руб. (девять тысяч двести рублей).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.Б. Полякова