Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А40-174534/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174534/21-134-1049
20 октября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 20 октября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ УНИКАЛЬНЫХ СООРУЖЕНИЙ «АРЕНА» (129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2011, ИНН: <***>)

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ТРАНСПОРТА» (127055, МОСКВА ГОРОД, ФИО8 УЛИЦА, 9, СТР.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 105 493 250 руб., убытков в размере 3 989 077,74 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность № б/н от 09 января 2023 года, диплом); ФИО3, (паспорт, доверенность № б/н от 10 мая 2023 года, диплом); ФИО4, (паспорт, доверенность № б/н от 19 июля 2023 года);

от ответчика: ФИО5, (паспорт, доверенность № 38/2023 от 03 марта 2023 года, диплом); ФИО6, (паспорт, доверенность № 64/2023 от 28 марта 2023 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ УНИКАЛЬНЫХ СООРУЖЕНИЙ «АРЕНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ТРАНСПОРТА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 105 493 250 руб., убытков в размере 3 989 077,74 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам иска и письменных пояснений.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск и дополнительных письменных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2020 года между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Российский университет транспорта» (далее - Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт уникальных сооружений «АРЕНА» (далее - Исполнитель, Истец) был заключен Контракт № 0373100006520000001 (идентификационный код закупки 201771502773377150100100010017111407) (далее - Контракт), в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство и реконструкция объектов многофункционального технологического кластера «Образцово» (<...>, строения I, 2, Новосущевская ул., владение 24, строения 1, 2, 2-й ФИО7 пер., владение 17, ФИО8 ул., 9, Новосущевская ул., д. 22, строение 3, Талдомская ул., <...><...>» (далее -Объекты) в соответствии с Техническими заданиями (Приложениями № 1.1 - 1.8 к Контракту).

Согласно п. 1.2 Контракта выполнение работ по Контракту осуществляется в соответствии с Календарными планами по каждому объекту (Приложения 2.1 - 2.8), которые разрабатываются Исполнителем и утверждаются Заказчиком, после чего они становятся неотъемлемой частью Контракта.

Соответствующие Календарные планы были разработаны Исполнителем с учетом требований действующего законодательства и Технических заданий (приложений № 1.1 - 1.8 к Контракту), в том числе требований к составу работ и стадийности их выполнения, и утверждены Заказчиком, следовательно, также являются неотъемлемой частью Контракта.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на следующие обстоятельства.

Приступив к выполнению работ по Контракту, Исполнителем были выявлены обстоятельства, препятствующие дальнейшему выполнению работ и завершению их в срок в соответствии с требованиями Технических заданий. В частности, полученные от Заказчика в качестве исходно-разрешительной документации ГПЗУ по объектам были выданы на существующую застройку, что оказалось значительно меньше заявленных в Технических заданиях площадей реконструкции и нового строительства. Для начала проектирования объектов комплекса требовалось получение в Москомархитектуре новых ГПЗУ по каждому из объектов с разрешенной общей площадью зданий, соответствующей Техническим заданиям Заказчика по каждому объекту, что, в свою очередь, по условиям Контракта не входило в объем работ Исполнителя. Кроме того, требовали решения Заказчика иные вопросы, влияющие на объем и сроки выполнения работ по Контракту, в частности, требовалось решение Заказчика по вопросу сноса некоторых зданий существующей застройки по результатам обследования их технического состояния. Исполнитель был вынужден временно приостановить выполнение работ по Контракту до указаний Заказчика о возобновлении работ и решения вопроса о получении новых исходных данных для проектирования в соответствии с Техническими заданиями, о чем уведомил Заказчика письмами исх. № 1339/11 от 09.11.2020 и исх. № 1341/11 от 09.11.2020.

В свою очередь, Заказчик письмом исх. № 077/11045 от 23.11.2020 уведомил Исполнителя о возможности выполнения следующих видов работ:

- разработка архитектурных концепций в соответствии с прилагаемыми к Контракту Техническими заданиями на выполнение проектных и изыскательских работ;

- выполнение обследований технического состояния существующих зданий и сооружений, а также наружных коммуникаций;

- подготовка технических заданий и программ на выполнение инженерных изысканий;

- после согласования концепций возможно выполнение инженерных изысканий.

Письмом исх. № 121/12515 от 25.12.2020 Заказчик полностью приостановил выполнение работ по Контракту в связи с поручением Председателя Правительства Российской Федерации ФИО9 от 17.12.2020 № ММ-П11-16656р о рассмотрении вопроса передачи земельного участка, предназначенного под строительство и реконструкцию объектов МТК «Образцово», и уточнением технико-экономических показателей по проекту.

На основании данного письма Заказчика с 13.01.2021 Исполнителем работы поКонтракту были полностью приостановлены.

В соответствии с запросом Заказчика исх. № 121/3045 от 16.03.2021 вся разработанная Исполнителем на момент приостановки работ документация была передана Заказчику письмом исх. № 312/03 от 18.03.2021 по накладной № 19 от 18.03.2021.

Согласно уточненному расчёту Истца, стоимость фактически выполненных, но не оплаченных Ответчиком работ по Контракту составила 105 493 250 руб., из которых: по Этапу 1 реконструкция здания под военный учебный центр с объектами учебно-материальной базы: <...> (Приложение № 2.1) - 2 920 200 руб., по Этапу 2 Строительство общежития квартирного типа с физкультурно-оздоровительным комплексом: Москва, Минаевский пер., вл. 2 (Приложение № 2.2.) - 5 646 600 руб., по Этапу 3. Реконструкция учебного корпуса под многофункциональный учебный научно-исследовательский комплекс: Москва, Часовая ул., д. 22/2, стр. 1 (Приложение № 2.3) - 9 194 760 руб., по Этапу 4. Реконструкция в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию учебно-административного корпуса: Москва, ФИО8 ул., д. 9, стр. 9 (Приложение № 2.4) - 6 183 880 руб., по Этапу 5. Реконструкция учебного корпуса под учебно-административное здание с конгресс-центром: Москва, Новосуществая ул., д. 22, стр. 3 (Приложение № 2.5) - 16 398 470 руб., по Этапу 6. Реконструкция учебного корпуса под общежитие. Строительство зданий лабораторно-экспериментальных исследований с учебными площадями: Москва, Новоданиловская наб., д. 2, стр. 1 (Приложение № 2.6) - 17 242 400 руб., по Этапу 7. Строительство и реконструкция комплекса зданий: <...> Приложение № 2.7) - 11 787 660 руб., по Этапу 8. Строительство и реконструкция комплекса зданий: Москва, Новосущевский пер., вл. 6, стр. 1,2, Новосущевская ул., вл. 24, стр. 1, 2, 2-й ФИО7 пер., вл. 17 (Приложение № 2.8) - 36 120 180 руб. Кроме того, Истец ссылается на возникновение на его стороне убытков, причиненных односторонним отказом Ответчика от исполнения контракта 3 989 077 руб. 74 коп. (уточненный расчет истца)

В рамках досудебного урегулирования спора 16 июня 2021 года в адрес Заказчика была направлена претензия с требованием принять и оплатить фактически выполненные Исполнителем работы по Контракту на момент его прекращения, а также возместить расходы исполнителя на выплату комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии в сумме 3 989 077,74 руб.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указывает на следующие обстоятельства.

5 февраля 2021 г. Ответчик обратился к Истцу с просьбой подписать соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон (письмо от 05.02.2021 № 074/1168), на что Истец предложил Ответчику оформить дополнительное соглашение к Контракту после официального опубликования обновлённого постановления Правительства Российской Федерации и обновленных технико-экономических показателей по проекту письмо от 10.02.2021 № 155/02). Истцом были представлены комплекты документации с накладной на передачу (письма от 18.03.2021 № 312/03 и от 9.03.2021 № 320/03).

22 марта 2021 г. Ответчик направил в адрес Истца акт проверки проектной документации с указанием замечаний и недостатков по каждому разделу и этапу (письмом от 22.03.2021 № 121/3354), на что Истец предложил Ответчику создать комиссию с участием представителей Истца для проведения экспертизы выполненных работ (письмом от 30.03.2021 № 360/03).

1 апреля 2021 г. Ответчик обратился к Истцу с просьбой подписать дополнительное соглашение к Контракту и соглашение о расторжении контракта (письмо от 01.04.2021 № 074/4256).

8 апреля 2021 г. Ответчик направил Истцу соглашение о расторжении контракта, по условиям которого Исполнитель обязуется сдать, а Заказчик принять и оплатить работы (результаты обследований) на сумму 20 099 863 руб. 51 коп. (письмо от 08.04.2021 № 074/4614).

21 апреля 2021 г. Истец оказался от подписания соглашения о расторжении контракта в редакции Ответчика по причине существенного изменения объемов выполняемых работ и несоответствия стоимости фактически выполненных работ Контракту, представив свою редакцию соглашения о расторжении контракта, по условиям которого Истец обязуется сдать, а Ответчик принять и оплатить работы (результаты обследований, архитектурные концепции) на сумму 114 138 710 рублей 00 копеек (письмо от 21.04.2021 № 529/04).

19 мая 2021 г. Ответчик направил Истцу отрицательное заключение комиссии по проверке выполненных работ ввиду непредставления исполнителем пояснений, возражений либо откорректированных результатов работ, а также проинформировал о невозможности приемки результатов работ и оформления дополнительного соглашения к Контракту редакции Истца (письмом от 19.05.2021 № 074/6137).

21 мая 2021 г. Ответчик направил Истцу дополнительные замечания в отношении представленной Истцом проектной документации (письмом от 1.05.2021 №074/6274).

Письмом исх. № 011/6279 от 21.05.2021 Заказчик, руководствуясь ст. 450.1, ст. 717 ПС РФ, ч. 8, 9, 12, 13, 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 8.1 - 8.6 Контракта, уведомил Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В обоснование причин невозможности приёмки и оплаты выполненных работ по Контракту Ответчик ссылается на то, что Технические отчёты по результатам обследования строительных конструкций зданий и альбомы архитектурной концепции не согласованы и не утверждены Заказчиком; обследования технического состояния существующих зданий и сооружений, а также наружных коммуникаций, выполнены без согласованной Заказчиком и утвержденной Исполнителем программы работ. Технические отчёты по результатам обследований зданий нельзя признать достаточными и достоверными, так как материалы обследования (число вскрытий с определением всех разнотипных конструкций, определение прочностных характеристик материалов несущих конструкций) не соответствуют государственным стандартам и нормативным требованиям, и не позволяют определить действительное техническое состояние зданий и их элементов. Кроме того, Ответчик ссылается на то, что Альбомы архитектурной концепции не соответствуют техническим заданиям к контракту.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В силу положений ст. 702, 711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом доводов и возражений сторон относительно фактических обстоятельств дела, судом в целях проверки законности и обоснованности заявленных исковых требований, определением от 20.12.2021 года по ходатайству Ответчика с целью определения объема и стоимости фактически выполненных по Контракту работ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Главстройэксперт» (далее - Первоначальная экспертиза), экспертам ФИО10, ФИО11.

На разрешение экспертов при назначении первоначальной экспертизы были поставлены вопросы:

Вопрос 1. Определить объем и стоимость качественных фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт уникальных сооружений «Арена» работ по контракту № 0373100006520000001 от 25.09.2020 г. соответствующих условиям контракта, всем его приложениям, техническим заданиям и исходно-разрешительной документации, переданной ответчиком ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ)?

Вопрос 2. При наличии недостатков и несоответствий в фактически выполненных работах указать стоимость несоответствия?

Вопрос 3. Возможна ли реализация требований технических заданий с учетом исходно-разрешительной документации и норм законодательства в данной области?

Вопрос 4. Возможно ли было разработать архитектурные концепции, одновременно соответствующие требованиям технических заданий и градостроительным ограничениям, установленным в исходно-разрешительной документации?

Вопрос 5. Возможна ли реализация требований технических заданий без сноса существующих объектов капитального строительства, расположенных в границах проектирования либо без существенного увеличения затрат в сравнении с новым строительством?

Вопрос 6. Являются ли достаточными (достоверными) отчеты об обследовании технического состояния объектов капитального строительства, расположенных в границах проектирования и предполагаемых к сносу (демонтажу)? Если нет, то в чем выражаются недостатки и какова стоимость их устранения?

Вопрос 7. Являются ли достаточными (достоверными) отчеты об обследовании технического состояния объектов капитального строительства, расположенных в границах проектирования и не предполагаемых к сносу (демонтажу). Если нет, то в чем выражаются недостатки и какова стоимость их устранения?

В экспертном заключении по первоначальной экспертизе, представленной в суд АНО «Главстройэксперт», изложены следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Ответ на вопрос № 1: Стоимость качественных фактически выполненных ООО «ПИ «АРЕНА» работ по Контракту составляет 106 483,37 руб.

Ответ на вопрос № 2: Стоимость устранения несоответствий в фактически выполненных работах по представленным этапам составляет 11 387,8 тыс. руб.

Ответ на вопрос № 3: реализация требований технических заданий с учетом исходно-разрешительной документации за исключением «Этапа 3» -невозможна.

По «Этапу 7» определить соответствие ТЗ и исходно-разрешительной документации не представляется возможным, так как ГПЗУ не представлено.

Ответ на вопрос № 4: Разработать архитектурные концепции, одновременно соответствующие требованиям технических заданий и градостроительным ограничениям, установленным в исходно-разрешительной документации - невозможно, за исключением «Этапа 3».

Ответ на вопрос № 5: Реализация требований технических заданий без сноса существующих объектов капитального строительства, расположенных в границах проектирования либо без существенного увеличения затрат в сравнении с новым строительством - невозможна для «Этапа 1», «Этапа 5», «Этапа 7», «Этапа 8».

Ответ на вопрос № 6: Отчеты об обследовании технического состояния объектов капитального строительства, расположенных в границах проектирования и предполагаемых к сносу (демонтажу) являются достоверными и достаточными для принятия дальнейших решений по реализации проекта.

Ответ на вопрос № 7: Стоимость устранения недостатков по отчетам об обследовании технического состояния объектов капитального строительства, расположенных в границах проектирования и не предполагаемых к сносу (демонтажу) составляет 4 804, тыс. руб.

Экспертами зафиксированы несоответствия между параметрами, приведенными в концепции и параметрами, указанными в ТЗ по нескольким этапам.

В судебном заседании эксперт пояснил суду, что при разработке архитектурных концепций приоритетными являются параметры, установленные ГПЗУ, а также иными градостроительными нормами и правилами. Параметры, указываемые в ТЗ, являются пожеланием Заказчика и окончательно определяются проектом.

В рассматриваемых случаях параметры, указанные в ТЗ, не соответствуют разрешенным ГПЗУ параметрам капитального строительства и градостроительным ограничениям, в связи с чем за основу при оценке объема и качества архитектурных концепций были взяты параметры, предусмотренные исходно-разрешительной документации, а также результаты технического обследования существующей застройки.

С учетом арифметической ошибки стоимость фактически выполненных работ по контракту определена экспертами в ходе первоначальной экспертизы на сумму 105 493 250 руб.

Исследовав материалы дела, заключение эксперта, письменные ответы экспертов, а также представленные ответчиком в материалы дела заключение Главгосэкспертизы, внесудебное заключение, рецензию, суд приходит к выводу о необходимости назначения повторной в части дополнительной судебной экспертизы, поскольку из исследовательской части экспертного заключения, представленного в суд в рамках первоначальной экспертизы, не следует обоснованных мотивов со ссылкой на конкретную документацию , положения контракта и исходную документацию , по которым эксперт пришел к выводам о практически 100-процентном выполнении работ, при наличии описанных в заключении расхождений в исходной документации. Кроме того, в заключении отсутствуют расчеты, а денежные величины и процентные соотношения описаны без хода исследования и каких – либо пояснений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 года на основании ст. 87 АПК РФ по данному делу была назначена повторная (в части дополнительная) судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФГБОУ ВО НИУ МГСУ. Дополнительно к вопросам 1-7 судом был поставлен Вопрос № 8: Имеет ли документация, частично разработанная истцом по контракту, потребительскую ценность, а также установить возможность ее использования для целей, указанных в контракте?

Исходя из представленных на экспертное исследование документов, в экспертном заключении, подготовленном ФГБОУ ВО НИУ МГСУ по результатам повторной (в части дополнительной) экспертизы, представлены следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Ответ на вопрос№1: В ходе проектирования выяснилось, что для продолжения работы ООО «Проектный институт уникальных сооружений «Арена» по Контракту № 0373100006520000001 от 25 сентября 2020 года, необходимо было внести изменения в ПЗЗ.

Фактически ИРД была представлена экспертам частично, а именно: отсутствовали изменения в ПЗЗ.

Внесение изменений в ПЗЗ подрядчиком в Контракте между «ПИ Арена» и РУТ (МИИТ) не предусмотрено. Однако, для подачи заявки на изменение ПЗЗ необходима была разработанная архитектурная концепция с новыми технико-экономическими параметрами.

Внесением изменений в ПЗЗ должен был заниматься РУТ (МИИТ) на основании разработанных подрядчиком архитектурных концепции в соответствии с техническим заданием по Контракту.

По всем перечисленным выше в исследовательской части заключения объектам архитектурные концепции не соответствуют требованиям ТЗ (Приложения №1.1-1.8), являющимися неотъемлемой частью контракта № 0373100006520000001 от25.09.2020 года, откуда следует вывод - работы по разработке архитектурных концепций выполнены некачественно.

Объём качественно фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт уникальных сооружений «Арена» работ по контракту № 0373100006520000001 от 25 сентября 2020г. следует смотреть в таблицах Заключения эксперта на страницах: 46-48, 49-51, 53-59, 60-61, 63-65, 67-69, 71-73.

Стоимость качественных фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт уникальных сооружений «Арена» работ по контракту № 0373100006520000001 от 25 сентября 2020г. составляет 21 906 672рубля 00 копеек.

Ответ на вопрос №2: Стоимость выполненных работ ООО «ПИ «АРЕНА» без учета недостатков и несоответствий ТЗ составляет 60 407 285рублей 67 копеек.

Стоимость фактически выполненных работ ООО «ПИ «АРЕНА» с учетом несоответствий ТЗ составляет 21 906 672рубля 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, стоимость несоответствия ТЗ составляет 38 500 613рублей 67 копеек. 60 407 285,67 - 21 906 672,00 = 38 500 613, 67

Ответ на вопрос№3: Реализация требований технических заданий с учётом исходно-разрешительной документации и норм законодательства в данной области невозможна.

В технических заданиях к каждому объекту капитального строительства «Строительство и реконструкция объектов многофункционального технологического кластера «Образцово» основным пунктом являлось прохождение и получение положительного заключения Главгосэкспертизы, а также подача заявления о ликвидации строений (снос) в Департамент государственного имущества.

Для этого необходимо было получить разрешение собственника (Минтранса) на снос и ликвидацию. При обращении в Минтранс требовалась подготовка необходимых документов, обосновывающих снос и ликвидацию объекта с обязательным приложением результатов технического обследования.

Вышеуказанные документы на момент выполнения работ ООО «ПИ «АРЕНА» отсутствовали.

Ответ на вопрос№4: Ограничения, установленные в исходно-разрешительной документации каждого этапа, не позволяли выполнить технические задания без отклонений от ГПЗУ. Подробная оценка несоответствий требованиям технических заданий и градостроительным ограничениям представлена в п. 2.2. настоящего Заключения эксперта.

Таким образом, можно сделать вывод, что разработать архитектурные концепции, одновременно соответствующие требованиям технических заданий и градостроительным ограничениям, установленным в исходно-разрешительной документации было невозможно.

Ответ на вопрос№5: Экспертами НИУ МГСУ проведены исследования представленных технических отчетов, в которых определено техническое состояние зданий, согласно которым определён снос строений. Однако ООО «ПИ «АРЕНА» не получило положительного заключения Главгосэкспертизы.

Кроме того, не получено разрешение о ликвидации строений (снос) в Департамент государственного имущества.

Реализация требований технических заданий без сноса существующих объектов капитального строительства, расположенных в границах проектирования невозможна.

Ответ на вопрос№6: Отчёты об обследовании технического состояния объектов капитального строительства, расположенных в границах проектирования и предполагаемых к сносу, выполнены некачественно.

Этап1 «Реконструкция здания под военный учебный центр с объектами учебно-материальной базы, расположенного по адресу: <...>»:

- вместо столовой на 50 посадочных мест запроектирована столовая на 80 посадочных мест;

- отсутствует буфет на 10 посадочных мест;

- вместо реконструкции существующего здания со спортивным залом на 340 м2, запроектирован спортивный зал на 289,3м2. со сносом существующего здания.

- в архитектурно-планировочном решении, разработанном ООО «ПИ «АРЕНА», площади составили 4150,0м2, что не соответствует требованиям ТЗ (5000,0м2).

- по требованиям ТЗ реконструкция здания должна быть без сноса сущ. Здания, а архитектурно-планировочным решением предусмотрен снос сущ. здания;

Этап 2 «Строительство общежития квартирного типа с физкультурно-оздоровительным комплексом, расположенного по адресу: <...>»:

- отсутствует буфет на 50 посадочных мест;

- вместо количество проживающих в общежитии 760 человек, будет проживать 784чел.;

- вместо ФОК площадью 2200 м2, запроектирован ФОК площадью 16950 м2;

- вместо подземного паркинга - 2300 м2, запроектирован подземный паркинг - 3447,3 м2;

- в архитектурно-планировочном решении, разработанном ООО «ПИ «АРЕНА») этажность - 17 этажей, хотя в требованиях ТЗ — 21 этаж;

- по требованиям ТЗ строительство должно быть без сноса сущ. Зданий, а в архитектурно-планировочном решении предусмотрен снос сущ. Здания;

- в архитектурно-планировочном решении, разработанном ООО «ПИ «АРЕНА», площади составили 44 750,0 м2, что не соответствует требованиям Т3(20 000,0м2).

Этап 3 «Реконструкция учебного корпуса под многофункциональный учебный научно-исследовательский комплекс, расположенного по адресу: <...>»:

- в архитектурно-планировочном решении, разработанном ООО «ПИ «АРЕНА») этажность -5-7 этажей, а в требованиях ТЗ — 5 этажей;

- по требованиям ТЗ строительство должно быть без сноса существующих зданий, а в архитектурно-планировочном решении предусмотрен снос сущ. Здания;

- в архитектурно-планировочном решении, разработанном ООО «ПИ «АРЕНА», площади составили 22 964,5 м2, что не соответствует требованиям ТЗ (21 100,0м2).

Этап4 «Реконструкция в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию учебно-административного корпуса, расположенного по адресу: <...>».

- в архитектурно-планировочном решении, разработанном ООО «ПИ «АРЕНА», площади библиотеки запроектированы 4200 м2 вместо 1000 м2 по требованиям ТЗ.

- в архитектурно-планировочном решении, разработанном ООО «ПИ «АРЕНА», площади Зала торжеств запроектированы 500 м2 вместо 2500 м2 по требованиям ТЗ.

- в архитектурно-планировочном решении, разработанном ООО «ПИ «АРЕНА», площади Домового храма запроектированы 57 м2 вместо 100 м2 по требованиям ТЗ.

- в архитектурно-планировочном решении, разработанном ООО «ПИ «АРЕНА», площади составили 23 000,0 м2, что не соответствует требованиям ТЗ (20 554,0м2).

Этап 5 «Реконструкция учебного корпуса под учебно-административное здание с конгресс-центром, расположенного по адресу: <...>».

- в архитектурно-планировочном решении, разработанном ООО «ПИ «АРЕНА», площади Библиотеки/архива запроектированы 5700 м2 вместо 6200м2 по требованиям ТЗ.

- в архитектурно-планировочном решении, разработанном ООО «ПИ «АРЕНА» площадь книгохранилища запроектировано на 180м2 вместо 1000м2 по требованиям ТЗ.

- в архитектурно-планировочном решении, разработанном ООО «ПИ «АРЕНА», площади составили 43 300,00 м2, что не соответствует требованиям ТЗ (36 000,00м2).

Этап 6 «Реконструкция учебного корпуса под общежитие. Строительство зданий лабораторно-экспериментальных исследований с учебными площадями по адресу: <...>».

- в архитектурно-планировочном решении, разработанном ООО «ПИ «АРЕНА» площадь реконструируемой части запроектирована на 18 000м2, тогда как по требованиям ТЗ - 22 228,9 м2

- в архитектурно-планировочном решении, разработанном ООО «ПИ«АРЕНА» строительство корпусов опытно - экспериментальных исследований запроектировано на 22 ООО, 00 м2 вместо 17 000 м2 по требованиям ТЗ

- в архитектурно-планировочном решении, разработанном ООО «ПИ «АРЕНА» актовый (концертный зал) запроектирован на 1155,5 м2 вместо 1200,0м2 по требованиям ТЗ

- в архитектурно-планировочном решении, разработанном ООО «ПИ «АРЕНА» запроектировано строительство нового отдельно стоящего здания общежития, в то время как по требованиям ТЗ необходимо реконструкция старого здания общежития.

- в архитектурно-планировочном решении, разработанном ООО «ПИ «АРЕНА», площади составили 54 560,00м2, что не соответствует требованиям Т3(39 228,9 м2).

Этап 7 «Строительство и реконструкция комплекса зданий по адресу: <...>

- в архитектурно-планировочном решении, разработанном ООО «ПИ «АРЕНА» конференц-зал (универсальный) запроектирован на 1160 м2, тогда как по требованиям ТЗ - 550,00 м2

- в архитектурно-планировочном решении, разработанном ООО «ПИ «АРЕНА» физкулътурно - оздоровительный комплекс запроектирован на 7 888,00 м2 вместо 6 500 м2 по требованиям ТЗ

- в архитектурно-планировочном решении, разработанном ООО «ПИ «АРЕНА» гостиница запроектирована на 8 100 м2, тогда как по требованиям ТЗ - 4 460 м2

- в архитектурно-планировочном решении, разработанном ООО «ПИ «АРЕНА» учебно-административные помещения запроектированы на 3 936м2, тогда как по требованиям ТЗ- 2 315м2

- в архитектурно-планировочном решении, разработанном ООО «ПИ «АРЕНА» ледовое поле запроектировано на 2800 м2, тогда как по требованиям ТЗ — 1800 м2

- в архитектурно-планировочном решении, разработанном ООО «ПИ «АРЕНА» площади составили 23 984,00 м2, что не соответствует требованиям ТЗ (28 098,7 м2).

Этап 8 «Строительство и реконструкция комплекса зданий по адресу: <...> вл.6, стр. 1,2, Новосущевская ул., вл. 24, стр. 1, 2, 2-й ФИО7 пер., вл. 17»

- в архитектурно-планировочном решении, разработанном ООО «ПИ «АРЕНА» дворец спорта не предусмотрен, тогда как по требованию ТЗ дворец спорта должен быть запроектирован на 8 000,00м2

- в архитектурно-планировочном решении, разработанном ООО «ПИ «АРЕНА» отдельно стоящий Инженерный комплекс не предусмотрен, однако по требованию ТЗ должен быть запроектирован на 15 500 м2

- в архитектурно-планировочном решении, разработанном ООО «ПИ «АРЕНА» площади составили 86 875,00 м2, что не соответствует требованиям ТЗ (118 000 м2).

Стоимость несоответствия отчетов техническому заданию договора между ООО «ПИ «АРЕНА» и РУТ (МИИТ) составляет 38 500 613рублей 67 копеек.

Общая стоимость работ по устранению недостатков может быть определена после рассмотрения всей документации в Главгосэкспертизе.

Ответ на вопрос№7 Целью контракта № 0373100006520000001 от 25 сентября 2020 года между ООО «Проектный институт уникальных сооружений «Арена» и РУТ (МИИТ) является надлежащее выполнение всех пунктов Технического задания (Приложения № 1.1-1.8).

Основным пунктом ТЗ является получение положительного заключения Главгосэкспертизы на строительство и реконструкцию объектов «Многофункциональный технологический кластер «Образцово».

Однако, архитектурные концепции и отчёты об обследовании технического состояния объектов капитального строительства, расположенных в границах проектирования, выполненные ООО «ПИ «АРЕНА» не являются достаточными для передачи их на рассмотрение в Главгосэкспертизу.

Все недостатки отчетов по обследованию технического состояния объектов капитального строительства, расположенных в границах проектирования и стоимость их устранения возможно будет определить после получения замечаний Главгосэкспертизы по сданным Заказчиком отчетам.

Ответ на вопрос№8: Документация, частично разработанная истцом по контракту, имеет потребительскую ценность для получения целей, указанных в контракте. Объём Документации, разработанной Истцом, определён в таблицах Календарных планов исследовательской части (см. страницы: 46-48, 49-51, 53-59, 60-61, 63- 65,67-69, 71-73)

Истец, не согласившись с результатами повторной ( в части дополнительной) экспертизы, указывая, что заключение эксперта, представленное ФГБОУ ВО НИУ МГСУ по результатам повторной (дополнительной) экспертизы является недопустимым доказательством, представил ходатайство назначении повторной экспертизы.

Истцом представлена рецензия на заключение эксперта, представленное ФГБОУ ВО НИУ МГСУ по результатам повторной (дополнительной) экспертизы, оценив которую суд пришёл к выводу, что рецензия содержит не замечания, а рекомендации о том, что, по мнению эксперта, должно содержаться в исследовании (стр. 17, пункт 2), что экспертами должны быть использованы методики, рекомендованные современной наукой. Вместе с тем, избрание экспертом методики исследования относится к сфере его профессиональной деятельности и производится им самостоятельно. При этом выбранные экспертом средства, методы и методики не противоречат законодательству.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта. В данном случае в рецензии на судебную экспертизу необоснованность выводов экспертов не аргументируется, а декламируется, что недопустимо.

Кроме того, ответчиком представлены сведений сервиса проверки контрагентов «Контур.Фокус», из которых следует, что Исполнитель Рецензии в своей деятельности непосредственно связан с Истцом, в связи с чем у суда имеются сомнения в обоснованности мнения специалиста, подготовившего рецензию по заказу Истца.

Таким образом, представленная истцом рецензия на экспертное заключение в рассматриваемом случае не может являться надлежащим доказательством, поскольку составившее его лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах. Кроме того, данное лицо не проводило исследование аналогичных документов, следовательно, такое мнение не может опровергнуть выводы экспертного заключения, представленного в материалы дела по результатам проведения повторной (в части дополнительной) судебной экспертизы.

Несогласие Истца с результатами повторной судебной экспертизы само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Между тем в представленном экспертном заключении экспертами дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы. Каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается.

Экспертами НИУ МГСУ в полном объеме исследованы представленная документация, по выполненным ООО «ПИ «АРЕНА» работам на предмет соответствия техническому заданию (в частях, не противоречащих нормам), общим техническим решениям, принятым сторонами и не содержащим разногласий, действующим на момент заключения договора норм законодательства, постановлений и обязательным к применению в строительстве национальным стандартам, сводам правил (их частям и разделам).

Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имеется.

Суд оценив исследование, проведенное в рамках повторной (в части дополнительной) экспертизы, в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела документами, свидетельствующими взаимоотношения сторон в рамках исполнения договора, приходит к выводу, что заявленные истцом доводы не свидетельствуют о порочности экспертного заключения, представленного ФГБОУ ВО НИУ МГСУ по результатам повторной (дополнительной) экспертизы.

Исследовав экспертное заключение, представленное в суд ФГБОУ ВО НИУ МГСУ, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству Истца судом не установлено.

Контракт № 0373100006520000001 от 25 сентября 2020 года вместе с приложениями № 1.1-1.8, №2.1-2.8. является Объектом исследования.

Приложения №1.1-1.8 к Контракту № 0373100006520000001 от 25 сентября 2020 года являются техническими заданиями к каждому объекту капитального строительства «Строительство и реконструкция объектов многофункционального технологического кластера «Образцово».

Внесение изменений в ПЗЗ подрядчиком в Контракте между «ПИ Арена» и РУТ (МИИТ) не было предусмотрено.

На внесение изменений в ПЗЗ ООО «Проектный институт уникальных сооружений «Арена» должно было заключить с РУТ (МИИТ) Дополнительное соглашение к Контракту.

Истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о приостановлении выполнения работ ввиду расхождений исходных данных, обследований с техническими заданиями. Работ с расхождениями по техническим заданиям выполнены истцом в отсутствии дополнительных соглашений, в рамках которых надлежало уточнить объем, наименование и стоимость работ, подлежащих выполнению при выявлении препятствий выполнения работ, соответствующих условиям всех приложений к контракту.

Истец утверждает, что Ответчик, получив письмо от Истца (исх. 1339/11 от 09.11.2020 г.) о несоответствии (превышении) площадей объектов по техническому заданию к контакту № 0373100006520000001 от 25.09.2020 параметрам ГПЗУ и необходимости в связи с этим приостановке работ настаивал на дальнейшем выполнении договорных обязательств.

В ответ на вышеуказанное письмо Ответчиком направлена информация (исх. 077/11045 от 23.11.2020) о возможности дальнейшего продолжения работ в части разработки архитектурных концепций, выполнения обследований технического состояния объектов и коммуникаций, подготовки технических заданий и программ на выполнение инженерных изысканий в соответствии с прилагаемыми к контракту техническими заданиями.

Таким образом, довод Истца о даче согласия Ответчика на выполнение работ, несоответствующих требованиям технических заданий к контракту не обоснован.

Экспертами в ходе повторной (в части дополнительной) экспертизы подтверждено, что работы по договору на заявленную истцом в настоящем деле сумму были выполнены с ненадлежащим качеством. Стоимость выполненных работ ООО «ПИ «АРЕНА» без учета недостатков и несоответствий ТЗ составляет 60 407 285рублей 67 копеек. Экспертами определена стоимость несоответствия ТЗ составляет 38 500 613рублей 67 копеек, а также стоимость качественно выполненных истцом работ на сумму 21 906 672 руб.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 данного Кодекса).

Так, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера основных обязательств по договору подряда и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в рассматриваемом случае Истцом допущены отступления от договора подряда, ухудшившие результат работ. Недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения стоимости выполненных работ по договору на стоимость работ, несоответствующих ТЗ и возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.

Стоимость выполненных работ ООО «ПИ «АРЕНА» без учета недостатков и несоответствий ТЗ составляет 60 407 285рублей 67 копеек. Экспертами определена стоимость несоответствия ТЗ составляет 38 500 613рублей 67 копеек.

Доказательства исполнения обязательства по оплате качественно выполненных истцом работ на сумму 21 906 672 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению на сумму качественно выполненных истцом работ, соответствующих условиям контракта и технических заданий, что составило 21 906 672 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Истцом заявлено о компенсации убытков Истца по банковской гарантии, возникших в связи с односторонним отказом Ответчика от Контракта.

Вопросы обеспечения исполнения Контракта регулируются разделом 12 Контракта, банковской гарантией № МСК-023/ГР-2019(4), выданной АКБ «Абсолют Банк» от 24.09.2020 г.

Однако возможность компенсации убытков Истцу Ответчиком в случае одностороннего расторжения Контракта не предусмотрена ни одним из указанных документов.

В соответствии с пунктом 12.7. Контракта в случае отказа Исполнителя от исполнения обязательств по Контракту, неисполнения, либо частичного неисполнения обязательств по Контракту, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта, Исполнителю не возвращаются.

Кроме того, письмом № 074/7673 от 21.06.2021 г. Ответчик уведомил Истца об отказе от своих прав по вышеуказанной банковской гарантии.

Таким образом требования Истца о компенсации Ответчиком убытков по банковской гарантии, возникших в связи с односторонним отказом от Контракта необоснованны, истцом не доказана вся совокупность фактов, свидетельствующих о возможности привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения Высшего образования «Российский Университет Транспорта» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт уникальных сооружений «Арена» (ИНН: <***>) задолженность в размере 21 906 672 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова