Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А56-54721/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54721/2023
22 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаневой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРО ПРОЕКТ" (адрес: Россия 188300, ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ ВОЛОДАРСКОГО Д.26, ОФ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2008, ИНН: <***>);

ответчики: 1) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (196191, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 63, корп. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>);

2) УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГАТЧИНСКОМУ РАЙОНУ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (188304, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, ГАТЧИНА ГОРОД, КРАСНАЯ УЛИЦА, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>);

3) МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании убытков

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 27.10.2022

от ответчика: 1) ФИО2, доверенность от 10.01.2023; 2) не явился, извещен; 3) ФИО3, доверенность от 20.07.2022



установил:

ООО «ПетроПроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению федерального казначейства по Ленинградской области (далее – Казначейство) о взыскании в качестве убытков 49 000 руб. расходов на юридические услуги в процессе рассмотрения Гатчинским городским судом Ленинградской области жалоб на постановления начальника ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области о признании ООО «ПетроПроект» виновным в совершении административных правонарушений по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

23 июня 2020 года постановлениями №№ 106,107,108,109,110,111,112,113, 114,115,116,117,118,119 начальника ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей по каждому делу об административном правонарушении.

ООО «ПетроПроект» не согласившись с доводами ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области и обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой на вышеуказанные постановления, а также с целью защиты своих интересов в суде был заключен договор об оказании юридических услуг № 19/20 от 27.10.2022 года с ООО «Юкон». Стоимость услуг ООО «Юкон» составила сумма в размере 49 000 (сорок девять) тысяч рублей, денежные средства перечислены платежным поручение № 260 от 02.11.2020.

02 ноября 2020 года в ходе судебного разбирательства по жалобам ООО «ПетроПроект» на постановления №№ 106,107,108,109,110,111,112,113,114,115, 116,117,118,119 от 20.06.2020 начальника ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Гатчинским городским судом вынесены постановления № 222,223,224,225,226,227,228,229,230,231,232,233,234,235 об отмене указанных постановлений.

Казначейство представило отзыв на иск, в котором ссылается на то, что ответчиком по делу должна являться Российская Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Определением от 09.02.2024 суд привлек к участию в деле Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. Также к участию в деле привлечено Управление Министерства внутренних дел по Гатчинскому району Ленинградской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации сослался на то, что судебные расходы должны взыскиваться непосредственно с органа. В то же время представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации подтвердил, что названное Министерство является главным распорядителем бюджетных средств относительно Управления Министерства внутренних дел по Гатчинскому району Ленинградской области.

Представитель Казначейства сослался на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель Управления Министерства внутренних дел по Гатчинскому району Ленинградской области в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный суд считает, что убытки следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Так как Обществом были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату юридических услуг, Общество может взыскивать данные расходы, как убытки, в арбитражном суде.

При этом в силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Пункты 1 и 6 Гражданского кодекса предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

Разумными в данном случае суд считает расходы в размере 30 000 руб.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии по статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что в суде от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Главным распорядителем бюджетных средств относительно УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроПроект» 30 000 руб. убытков и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Шпачев Е.В.