Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А06-1236/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67171/2020

Дело № А06-1236/2019
г. Казань
29 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым потребительским кооперативом «Агросфера» ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022

по делу № А06-1236/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов и ценностей у бывшего руководителя должника ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного снабженческосбытового потребительского кооператива «Агросфера», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2020 сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «Агросфера» (далее – СССПК «Агросфера», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 27.04.2021, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части утверждения конкурсным управляющим СССПК «Агросфера» ФИО3

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2021 конкурсным управляющим СССПК «Агросфера» утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения, об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать имущество должника, а именно: 1. Комплект системы капельного орошения для открытого грунта (RU-16060-0.8-30(3»)) – 2 комплекта; 2. Капельная линия STREAMLI№E 16060 0.80 л/ч 30см/3000 м – 25 шт.; 3. Капельная линия STREAMLI№E 16060 0.80 л/ч 30см/3000 м. – 160 шт.; 4. Лента капел. PM DRIP 6 МИЛС 1,2 Л/Ч 0,3 3000м (бухта) – 1156 шт.; 5. Капельная лента Eolos 08 MII, 30 см, 1,3 л/ч, d17 мм (1бух=2500 м) – 166 шт.; 6. Капельная лента Eolos 08 MII, 30 см, 0,8 л/ч, d17 мм (1бух=2500 м) – 2506 шт.; 7. 2 единицы фильтрстанции – Фильтр Arkal-APOLLO 4X3» 6» 120DC 2012 г.в.; 8. 2 единицы фильтрстанции – фильтр 3*24 MEDIA FILT.BATTERY; 9. 8 единиц фильтрстанции – фильтр Amiad-6»М100-6800А filter (М106XLP) ISO16, - molded scree№, 130 micro№, 2014 г.в.; 10. 1 единица фильтрстанции – фильтр Amiad-6»М100-6800А filter (М106XLP) ISO16, - molded scree№, 130 micro№, 2012 г.в.; 11. Расфасовочный узел AV 418 (для наполнения мешков, на два рабочих места, производительность до 12 т/ч) заводской (серийный номер) 13325, год выпуска 2011; 12. Расфасовочный узел AV 418-2 (для наполнения мешков, на два рабочих места, производительность до 12 т/ч) заводской (серийный номер) 13326, год выпуска 2011; 13. 3 единицы фильтра Amiad-6» M100-6800A filter (M106XLP) ISO16, -molded scree№, 130mocro№ (гидравл. упр.), 2012 г.в.; 14. 10 единиц фильтр Amiad-6» M1006800A filter (M106XLP) ISO16, -molded scree№, 130mocro№ (гидравл. упр.), 2014 г.в. (в редакции заявления об уточнении требований от 19.05.2022).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение суда от 30.05.2022 и постановление апелляционного суда от 29.08.2022 отменить, принять по делу новый судебным акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ФИО1

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебный акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола № 5 общего собрания членов СССПК «Агросфера» от 15.07.2016 ФИО2 была избрана председателем СССПК «Агросфера».

Конкурсный управляющий ФИО3 в адрес ФИО2 направил запрос от 15.02.2021 № 15/02-02 о предоставлении информации об имуществе должника.

ФИО2 в ответ на требование от 15.02.2021 № 15/02-02 конкурному управляющему направлены письменные пояснения о включении части имущества в инвентаризационную опись и невозможности предоставления иного имущества ввиду его продажи и утилизации.

Конкурсный управляющий должником направил требованиезапрос от 09.11.2021 № 29 о предоставлении документов, в котором просил предоставить письменные объяснение и документальное подтверждение о месте нахождения реализованного оборудования и списанного имущества.

Заявленные конкурсным управляющим должником к ФИО2 требования основаны на положениях пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, со ссылкой на представленные в материалы пояснения ФИО2 об отсутствии у неё, помимо ранее переданного конкурсному управляющему в наличии оборудования, об обстоятельствах того, что часть истребуемого имущества была реализована и утилизирована, пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим фактического наличия у бывшего руководителя должника иного истребуемого имущества должника.

Так, в отношении истребуемого по пунктам 1-6 заявления имущества, суды установили, что комплекты системы капельного орошения для открытого грунта, капельные линии, капельные ленты приобретены СССПК «Агросфера» у нескольких поставщиков (накладные от 22.03.2016, 29.04.2016, 16.03.2017, 05.05.2017, 27.07.2017, 30.04.2018, 11.04.2018, 06.04.2018, 16.04.2018. 23.04.2018, 20.04.2018). По своим свойствам данное имущество является составной частью для систем капельного орошения земельных участков. СССПК «Агросфера» приобретало элементы для формирования систем орошения практически под каждого покупателя, а капельную ленту дополнительно покупало и реализовывало как расходный материал.

Указанное имущество было все реализовано либо в составе систем капельного орошения, либо, как расходный материал к уже существующим у покупателя системам орошения. Основными покупателями систем являлись ООО «Агрокомплекс Волга», СПК «Фермер», ИП ФИО4

Суды установили, что товар, поступивший от поставщика ООО «Агродепартамент» по договору поставки от 03.03.2017 № 14/03 был реализован в следующем порядке: комплект системы капельного орошения для открытого грунта (RU16060-0.8- 30(3»)) - 2 комплекта на сумму 9 491 151,17 руб. (товарная накладная № 632 от 16.03.2017) - был реализован в составе систем капельного орошения, проданных в 2017 г. ООО «Агрокомплекс Волга» и ИП ФИО4; капельные линии STREAMLI№E16060 0.80 л/чЗОсм/3000 м. - 25 шт. на сумму 174 000,00 руб. (товарная накладная № 1848 от 05.05.2017), капельная линия STREAI\/ILI№E16060 0.80 л/чЗОсм/3000 м. - 160 шт. на сумму 1 113 600,00 руб. (товарная накладная № 1623 от 27.04.2017). Данные капельные линии были частично реализованы покупателям (в том числе СПК «Фермер»), а также были укомплектованы в системы капельного орошения, проданных в 2017 г. ООО «Агрокомплекс Волга» - система капельного орошения и ИП ФИО4 - система капельного орошения.

Суды указали, что на конец 2017 г. на складе СССПК «Агросфера» вышеуказанных товаров, приобретенных у ООО «Агродепартамент» на остатке не было. Ленты капельные приобретенные в 2018 г. у ООО «АПК Астраханский» по договору поставки от 13.04.2018 были укомплектованы и реализованы системами капельного орошения покупателям ООО «Агрокомплекс Волга», ИП ФИО4, а также частично реализованы покупателям как самостоятельный товар - капельные ленты.

Суды отметили, что в материалах обособленного спора имеется проектно-сметная документация на монтаж системы капельного орошения по договору поставки 05/18 от 30.01.2018 между СССПК «Агросфера» и ООО «Агрокомплекс Волга» и отзыв, в котором ООО «Агрокомплекс Волга» поясняет факт приобретения системы у должника.

ИП ФИО4 также обращался в суд с заявлением о включении в реестр требований должника и указывал, что между ним и СССПК «Агросфера» был заключен договор поставки 04/18 от 29.01.2018 по которому должник обязался поставить ИП ФИО4 систему капельного орошения.

Капельные ленты, приобретенные у поставщика ООО «АгротекАльянс» по договору купли-продажи товаров от 15.02.2016 № 30-25, были полностью реализованы покупателям. В материалы дела ответчиком представлены копии товарных накладных и счетов-фактур.

Таким образом, суды пришли к выводу, что установленные обстоятельства, связанные с реализацией спорного имущества в адрес третьих лиц, конкурсным управляющим не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении заявления в части истребования у бывшего руководителя ФИО2 иного имущества по пунктам 7-12 заявления, суды исходили из того, что специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Законом о банкротстве может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил. Факт нахождения спорного имущества, принадлежащего должнику, в фактическом владении ФИО2 не был установлен судами.

Так, судами установлено, что часть истребуемого имущества – 2 единицы фильтрстанции - фильтр Arkal—APOLLO 4X3» 6» 120DC 2012 г.в. списаны согласно акту № 1 от 28.12.2018 о списании товаров № 1 от 28.12.2018; 2 единицы фильтрстанции - фильтр 3*24 MEDIA FILT.BATTERY списаны согласно акту № 1 от 28.12.2018 о списании товаров № 1 от 28.12.2018; 8 единиц фильтрстанции - фильтр Amiad — 6»М100-6800А filter (M106XLP) IS016, - molded scree№, 130 micro№, 2014 г.в. списаны согласно акту № 1 от 28.12.2018 о списании товаров № 1 от 28.12.2018; 1 единица фильтрстанции - фильтр Amiad —6»М100-6800А filter (M106XLP) IS016, - molded scree№, 130 micro№, 2012 г.в. включено в конкурсную массу согласно акту инвентаризации № 4 от 27.01.2021, расфасовочный узел AV 418 (Для наполнения мешков, на два рабочих места, производительность до 12 т/ч) заводской (серийный номер) 13325 год выпуска 2011; расфасовочный узел AV 418-2 (для наполнения мешков, на два рабочих места, производительность до 12 т/ч) заводской (серийный номер) 13326 год выпуска 2011- списаны по причине физического износа согласно акту № 1 от 30.12.2017 о списании групп объектов основных средств.

Из акта проверки залогового имущества от 14.04.2022 суды отметили, что часть имущества не была представлена к осмотру: фильтр Arkal—APOLLO 4X3» 6» 120DC 2012 г.в.; 2 единицы Фильтр 3*24 MEDIA FILT.BATTERY.

Иное залоговое имущество находится по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, в 6,2 км на северо-запад от г. Харабали, в 1,6 км на северо-восток от р. Верхний Ашулук, на орошаемом участке «Придорожный», на ответственном хранении у ООО «Агрокомплекс Волга» согласно договору от 01.04.2021: 3 единицы Фильтр Amiad—6» М100-6800А filter (M106XLP) IS016, -molded scree№, 130mocro№ (Гидравл. упр.), 2012 г.в., включены в акт инвентаризации СССПК «Агросфера» № 4 от 27.01.2021; 10 единиц Фильтр Amiad—6» М100-6800А filter (M106XLP) IS016, -molded scree№, ISOmocro№ (Гидравл. упр.), 2014 г.в.: - 2 единицы включены в акт инвентаризации активов № 4 от 27.01.2021 и включены в конкурсную массу, - 8 единиц списаны согласно акту о списании товаров № 1 от 28.12.2018.

Также суды установили, что фильтры Amiad—6» Ml00-6800Afilter (M106XLP) IS016, - moldedscree№, 130mocro№ (Гидравл. упр.), 2014 г.в. имелось всего в количестве 10 единиц, что подтверждается перечнем залогового имущества в АО «Россельхозбак», перечисленного в требовании о включении в реестр требований кредиторов от 26.11.2019.

При этом, суды двух инстанций критически отнеслись к акту проверки залогового имущества от 07.12.2021, поскольку он не содержит указание на место, где проводилась проверка, время ее проведения, кем, в присутствии кого производился осмотр. Так акт подписан в одностороннем порядке работником банка, сведений об уклонении ФИО2 от его подписания не имеется. Более того, проверка производилась после признания должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий также не принимал участия в указанной проверке.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие доказательств утилизации спорного оборудования отклонена судом апелляционной инстанции в связи с тем, что для утилизации произведенного из пластика и нержавеющей стали оборудования, не требуется отдельного заключения договоров со специализированной организацией.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в пункте 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно правовым позициям по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 № 305ЭС20-1476 (2), при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документов и имущества; в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приеме-передаче имущества, владение которыми должник не утратил, создает препятствие в доступе к такому имуществу.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем или третьими лицами и находится во владении кого-либо из них, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество третьему лицу, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

В рассматриваемом случае ответчиком было указано на обстоятельства утилизации части имущества должника и передачи другой части в пользу третьих лиц. Доказательств нахождения спорного имущества во владении должника не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия истребуемого имущества у бывшего руководителя должника ФИО2, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что бывший руководитель должника фактически имеет в наличии истребуемое имущество должника и намеренно уклоняется от его передачи конкурсному управляющему, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А06-1236/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяВ.А. Моисеев


СудьиА.Г. Иванова


Н.А. Третьяков