Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А57-2584/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2584/2023
г. Саратов
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,  

судей Измайловой А.Э., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2024 года по делу №А57-2584/2023

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтехнология» (412192, Саратовская область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО1, действующего на основании доверенности от 31 января 2024 года № 73, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазтехнология» (далее – ООО «Нефтегазтехнология», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

20.07.2023 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Саратовской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась с заявлением о признании требования ФНС России обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в составе второй очереди задолженности по налогам в размере 269 542 руб. 10 коп., в том числе: - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 по 31.12.2022) - 269 542 руб. 10 коп. Кроме того, уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в составе третьей очереди, задолженность по налогам и пеням в размере 3 080 430 руб. 07 коп. в том числе: налог –                     2 207 268 руб. 41 коп., пени – 869 885 руб. 66 коп. - штраф – 3 276 руб. 00 коп.».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2024 в удовлетворении требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

ФНС России, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на тот факт, что обязанность по повторному обращению в службу судебных приставов у взыскателя отсутствует, а право возникает при наличии обоснованных и целесообразных на то обстоятельств. Указывает, что на основании проведенного анализа имущественного (финансового) положения должника уполномоченным органом установлен факт нецелесообразности повторного направления исполнительного документа в службу судебных приставов. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом пропущен срок для повторного предъявления постановлений в службу судебных приставов, является необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35                                   «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с настоящим требованием явилось наличие у должника задолженности в сумме 3 349 972 руб. 17 коп., из которых: - для удовлетворения в составе второй очереди, задолженность по налогам в размере 269 542 руб. 10 коп. в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 по 31.12.2022) – 269 542 руб. 10 коп.;

- для удовлетворения в составе третьей очереди, задолженность по налогам и пеням в размере 3 080 430 руб. 07 коп. в том числе: налог – 2 207 268 руб. 41 коп., пени – 869 885 руб. 66 коп., штраф – 3 276 руб. 00 коп.

Должником указанная задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения ФНС России с настоящими требованиями.

В подтверждение заявленных требований ФНС России в материалы дела представлен расчет суммы задолженности с указанием периода ее образования; требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа; решения о взыскании за счет денежных средств, постановления.

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом срока принудительного взыскания обязательных платежей и обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев данный обособленный спор, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в адрес должника налоговым органом были направлены требования об уплате налога, сбора, пени №58231 от 14.12.2021, №24764 от 03.09.2021, № 5558 от 26.02.2021, № 23045 от 09.07.2021, №8854 от 11.06.2021, № 8113 от 14.05.2021, № 2548 от 05.02.2021, № 6188 от 12.03.2021, № 7014 от 12.04.2021, № 3895 от 08.02.2021, № 7616 от 29.04.2021, № 7520 от 25.04.2021, № 23444 от 21.07.2021, №7501 от 25.04.2021 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов.

В соответствии со ст. 46 НК РФ вынесено решение о взыскании за счет денежных средств должника от 05.10.2021 №268, от 26.01.2022 №130, от 05.10.2021 №2682, от 05.04.2021 №922, от 11.08.2021 №2062, от 16.07.2021 №1842, от 18.06.2021 №1607, от 19.03.2021 №709, от 16.04.2021 №1046, от 19.05.2021 №1351, от 19.03.2021 №709, от 11.06.2021 №1469, от 11.06.2021 №1469, от 11.06.2021 №1469.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговым органом в соответствии со ст. 47 НК РФ принято решение №319 от 24.02.2022, №319 от 24.02.2022, №945 от 20.07.2021, №1661 от 16.12.2021, №1661 от 16.12.2021, №1661 от 16.12.2021, №656 от 08.04.2021, №945 от 20.07.2021, №945 от 20.07.2021, №656 от 08.04.2021, №973 от 27.07.2021, №973 от 27.07.2021, №319 от 24.02.2022, №973 от 27.07.2021 о взыскании задолженности за счет имущества

Также уполномоченным органом вынесены следующие постановления:

постановление №319 от 24.02.2022 в порядке ст.47 НК РФ направлено в МОСП по ИОИП, возбуждено исполнительное производство №12563/22/64046-ИП от 25.02.2022;

постановление №319 от 24.02.2022 в порядке ст.47 НК РФ направлено в МОСП по ИОИП, возбуждено исполнительное производство №12563/22/64046-ИП от 25.02.2022;

постановление №938 от 20.07.2021 в порядке ст.47 НК РФ направлено в МОСП по ИОИП, возбуждено исполнительное производство №651407/21/64046-ИП от 20.07.2021;

постановление №1654 от 16.12.2021 в порядке ст.47 НК РФ направлено в МОСП по ИОИП, возбуждено исполнительное производство №693841/21/64046-ИП от 17.12.2021;

постановление №1654 от 16.12.2021 в порядке ст.47 НК РФ направлено в МОСП по ИОИП, возбуждено исполнительное производство №693841/21/64046-ИП от 17.12.2021;

постановление №1654 от 16.12.2021 в порядке ст.47 НК РФ направлено в МОСП по ИОИП, возбуждено исполнительное производство №693841/21/64046-ИП от 17.12.2021;

постановление №643 от 08.04.2021 в порядке ст.47 НК РФ направлено в МОСП по ИОИП, возбуждено исполнительное производство №43684/21/64046-ИП от 22.06.2022;

постановление №938 от 20.07.2021 в порядке ст.47 НК РФ направлено в МОСП по ИОИП, возбуждено исполнительное производство №651407/21/64046-ИП от 20.07.2021;

постановление №938 от 20.07.2021 в порядке ст.47 НК РФ направлено в МОСП по ИОИП, возбуждено исполнительное производство №651407/21/64046-ИП от 20.07.2021;

постановление №643 от 08.04.2021г. в порядке ст.47 НК РФ направлено в МОСП по ИОИП, возбуждено исполнительное производство №43684/21/64046-ИП от 22.06.2022;

постановление №966 от 27.07.2021г. в порядке ст.47 НК РФ направлено в МОСП по ИОИП, возбуждено исполнительное производство №654410/21/64046-ИП от 28.07.2021;

постановление №966 от 27.07.2021г. в порядке ст.47 НК РФ направлено в МОСП по ИОИП, возбуждено исполнительное производство №654410/21/64046-ИП от 28.07.2021;

постановление №319 от 24.02.2022г. в порядке ст.47 НК РФ направлено в МОСП по ИОИП, возбуждено исполнительное производство №12563/22/64046-ИП от 25.02.2022;

постановление №966 от 27.07.2021г. в порядке ст.47 НК РФ направлено в МОСП по ИОИП, возбуждено исполнительное производство №654410/21/64046-ИП от 28.07.2021.

Указанные исполнительные производства окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника возвращены взыскателю.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор) указано, что в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Согласно разъяснениям пункта 11 Обзора требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно части 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

Статьей 45 НК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2 статьи                           45 НК РФ); в частности, принудительное взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в установленном статьями 46 и 47 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 46 НК РФ следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (абзац 2 пункта 1 статьи 47 НК РФ).

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

При этом согласно пункту 9 статьи 46, пункту 8 статьи 47 НК РФ положения указанных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, страховых взносов.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Закона б исполнительном производстве).

В п. 11 Обзора указано, что срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, уполномоченным органом применен принудительный порядок бесспорного взыскания задолженности путем направления должнику требования, вынесения решения о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств, т.е. приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика и постановления направлены в службу судебных приставов-исполнителей для исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительные производства в отношении задолженности по налогам было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника возвращено взыскателю.

Согласно п. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, кроме исполнительных листов и судебных приказов, в силу п.2 ст. 23 Закона об исполнительном производстве восстановлению не подлежат.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть в течение 6 месяцев, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, возможность принудительного взыскания утрачивается при пропуске срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае, доказательства повторного предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания задолженности по постановлениям о взыскании задолженности за счет имущества должника в установленный срок (в течение 6 месяцев) в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по состоянию на дату обращения ФНС России в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на основании задолженности по исполнительным производствам, срок для повторного направления в службу судебных приставов-исполнителей, принятых уполномоченным органом постановлений (в порядке статьи 47 НК РФ), который составляет шесть месяцев, истек.

Доводы уполномоченного органа о том, что уполномоченным органом не утрачено право взыскания задолженности в судебном порядке, поскольку первоначальная процедура принудительного взыскания соблюдена, предприняты меры по направлению исполнительных документов в службу судебных приставов, а повторное предъявление исполнительных документов к исполнению является правом, а не обязанностью уполномоченного органа и не обращение в службу судебных приставов повторно, не является основанием для утраты права взыскания задолженности, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом избран внесудебный порядок взыскания задолженности путем направления исполнительных документов в службу судебных приставов на исполнение.

При этом, само по себе изменение либо не изменение имущественного положения должника с учетом применимых в данном случае норм права не влияет как на сам факт повторного предъявления исполнительных документов к исполнению, так и на срок, установленный частями 6 и 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, и не исключает соблюдения данного срока.

В рассматриваемым случае, при возвращении судебным приставом-исполнителем без исполнения постановлений о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, у уполномоченного органа имелся срок шесть месяцев для направления возвращенных постановлений судебному приставу для принудительного исполнения. Несоблюдение указанного срока влечет утрату возможности принудительного исполнения.

Возможность принудительного взыскания спорной задолженности в установленном законодательством порядке, уполномоченным органом утрачена, что как верно указал суд первой инстанции, является основанием для отказа в удовлетворении требований ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2023 по делу № А12-5275/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2023 по делу № А57-23649/2021.

Доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФНС России следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2024 года по делу              №А57-2584/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий                                                                                           Н.В. Судакова



Судьи                                                                                                                         А.Э. Измайлова



Е.В. Романова