Постановление от 10 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

11 февраля 2026 года Дело № А56-103273/2024


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества «Государственный научно-исследовательский навигационно-гидрографический институт» ФИО1 (доверенность от 18.11.2024 № 14), от акционерного общества «Невский экологический оператор» ФИО2 (доверенность от 10.12.2025 № 248),

рассмотрев 09.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Невский экологический оператор» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по делу № А56-103273/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Невский экологический оператор», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 1, корп. 2, лит. А, часть пом. 1Н-23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, региональный оператор), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский навигационно-гидрографический институт», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 41, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Институт), о взыскании 860 555,92 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2022 по 30.04.2024, а также 104 251,53 руб. неустойки, начисленной за период с 11.04.2024 по 24.09.2024, с последующим начислением неустойки, начиная с 25.09.2024 по день фактического исполнения основного обязательства, о возмещении 80,40 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 29.10.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.12.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением суда от 24.03.2025 исковые требования удовлетворены.


Постановлением апелляционного суда от 08.10.2025 решение от 24.03.2025 отменено и исковые требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции взыскал с Института в пользу Общества 212 214,24 руб. задолженности,


82 657,45 руб. неустойки за период с 11.04.2024 по 25.09.2025, с последующим начислением неустойки, из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (в случае частичного погашения - на сумму оставшейся задолженности), начиная с 26.09.2025 по день фактического исполнения основного обязательства, а также 24,60 руб. в возмещение почтовых расходов и 16 272 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, представленными в дело доказательствами подтверждается факт оказания ответчику услуг по вывозу ТКО, оплата которых подлежит исходя из расчета, произведенного по нормативу накопления отходов.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Института возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Институту на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 41, лит. А.

Письмами от 26.04.2023, от 03.07.2023 Институт обратился к Обществу с заявкой на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО.

Согласно сведениям, указанным в заявке, накопление ТКО осуществляется с использованием пухто (1 шт.) объемом 6 куб. м; периодичность вывоза ТКО - 1 раз в месяц.

Письмом от 11.07.2023 Общество сообщило о том, что указанные потребителем в заявке контейнеры в ходе верификации не подтверждены, в связи с чем, коммерческий учет ТКО должен производиться с применением норматива накопления ТКО. Названным письмом Общество направило в адрес Института проект договора от 10.07.2023 № 1293774-2022/ТКО (далее - Договор).

В приложении № 1 к Договору Общество указало в качестве места накопления ТКО контейнерную площадку по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Гаванская ул., д. 4, а в качестве способа учета ТКО - норматив накопления ТКО, исходя из числа расчетных единиц - 206 сотрудников. Объем ТКО определен в приложении № 1 к Договору следующим образом: 588,336 куб. м в год или 24 514 куб. м в месяц.

Институт отказался от подписания Договора на предложенных Обществом условиях. Договор подписан Обществом в одностороннем порядке.

В письме от 19.01.2024 Институт уведомил Общество о том, что в течение предшествующих пяти лет объем ТКО, образуемых в результате деятельности Института, не превышал 36 куб. м в год, а также потребовал организовать забор отходов с территории Института по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 41, лит. А, в фактически образуемом объеме, а также пересчитать стоимость услуг за предшествующий период.


Письмом от 06.02.2024 Общество направило в адрес Института дополнительное соглашение от 01.02.2024 № 1 (вх. от 17.04.2024), условия которого идентичны приложению № 1 к Договору.

В ответном письме от 03.06.2024 Институт повторно потребовал изменить указанное в Договоре место накопления ТКО, а также обеспечить вывоз отходов с контейнерной площадки по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 41, лит. А, по предварительной заявке, поскольку данная площадка находится на режимной территории. Институт также отметил на необходимость расчета стоимости услуг, исходя из фактически вывезенного объема отходов.

К названному письму Институт повторно приложил заявку на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО.

Общество направило в адрес Института для подписания дополнительное соглашение от 18.06.2024 № 2 к Договору (л.д. 126, 127), в котором согласилось изменить способ коммерческого учета ТКО на расчет «по факту», а также место накопления ТКО, указав, что образование ТКО производится по адресу: Санкт- Петербург, Кожевенная линия, д. 41, лит. А, с использованием 1 контейнера объемом 6 куб. м. Действие данного соглашения распространено на отношения сторон, начиная с 01.06.2024.

Названное соглашение № 2 получено Институтом, о чем свидетельствует ответное письмо от 28.06.2024, в котором Институт в целом согласился с предложенными условиями, однако заявил о разногласиях относительно даты начала оказания услуг. Дополнительное соглашение от 18.06.2024 № 2, подписанное обеими сторонами, в материалы дела не представлено.

В последующем письмом от 02.08.2024 Институт направил Обществу новую заявку, в которой указал на оборудование места накопления ТКО по адресу: Санкт- Петербург, Кожевенная линия, д. 41, лит. А, двумя новыми контейнерами объемом по 1,1 куб. м каждый (вместо 1 контейнера объемом 6 куб. м).

С учетом данного обстоятельства, Общество письмом от 14.08.2024 направило в адрес Института дополнительное соглашение от 13.08.2024 № 3, в котором предложило изменить Приложение № 1 к Договору в части числа и объема контейнеров, используемых для накопления ТКО. Действие данного соглашения распространено на отношения сторон, начиная с 01.08.2024.

В настоящее время, как установлено судом апелляционной инстанции и сторонами не оспаривается, Договор действует в редакции дополнительного соглашения № 3.

Как указывает Общество, в период с 01.01.2022 по 30.04.2024 Институту оказаны услуги по обращению с ТКО, стоимость которых, исходя из норматива накопления ТКО и числа расчетных единиц, равного 206 сотрудникам, составила 860 555,92 руб.

Институт, не согласившись с расчетом объема услуг за данный период, оплату не произвел.

Ссылаясь на наличие на стороне Института задолженности, Общество после соблюдения претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг истцом в спорный период, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта оказания региональным оператором услуг по обращению с


ТКО, однако отменил решение, поскольку признал неправомерным применение нормативного способа расчета объема услуг, определил объем оказанных услуг иным - контейнерным - способом учета ТКО (расчет по факту), в связи с чем удовлетворил иск частично, в том числе осуществив перерасчет неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 8(18) Правил № 1156 определено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по


обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период сторонами не подписан.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с пунктом 4.1 Договора с применением норматива накопления ТКО, установленного распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 30-р (далее - Распоряжение № 30-р) для офисных помещений, с применением расчетной единицы - сотрудник. В приложении № 1 к Договору в графе «показатель расчетной единицы» указано 206 сотрудников. Данный показатель расчетных единиц, как подтвердил истец в отзыве на апелляционную жалобу, определен на основании представленной ответчиком справки по страховым взносам, то есть исходя из общего числа сотрудников Института в спорный период.

Между тем, первоначально, обращаясь с заявкой на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО, ответчик в заявке указал, что для накопления ТКО на территории Института используется 1 пухто объемом 6 куб. м с периодичностью вывоза отходов - 1 раз в месяц. Данная заявка приложена истцом к исковому заявлению. Число расчетных единиц в соответствии с Распоряжением № 30-р ответчиком в заявке не указано, что свидетельствует о выборе ответчиком в качестве способа учета ТКО - учет исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пунктов 3, 10, 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), приняв во внимание поведение регионального оператора, отказавшего в согласовании выбранного ответчиком способа коммерческого учета ТКО ввиду неподтверждения в ходе верификации указанных потребителем в заявке контейнеров, пришел к выводу о необоснованном применении Обществом способа учета ТКО по нормативу накопления отходов, с применением общего числа работников ответчика, указанных в расчетах по страховым взносам, без учета данных, указанных в заявке.

Судом принято во внимание, что Институт является организацией, деятельность которой подведомственна Министерству обороны Российской Федерации, территория, относящаяся к зданию Института, является режимным объектом, оборудованным пропускной системой. Региональный оператор не представил доказательств фактического выезда на объект ответчика с целью проверки контейнера, указанного в заявке, с требованиями об оборудовании иного места накопления ТКО истец к ответчику после получения от последнего заявки в апреле и июле 2023 года не обращался.

Как справедливо отмечено апелляционным судом, в письме от 19.01.2024 ответчик повторно уведомлял истца о том, что отходы аккумулируются на


территории Института в специальном контейнере (пухто) объемом 6 куб. м, а общий объем ТКО, образуемых на объекте, не превышает 36 куб. м в год. Ответчик также сообщал истцу о том, что сбор ТКО в объеме, указанном в проекте Договора (588,336 куб. м в год), является объективно невозможным, а объем ТКО, образованных на объекте за последние 5 лет, не превышал 36 куб. м в год.

Впоследствии истец, как следует из материалов дела, согласовал способ коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО (1 контейнер объемом 6 куб. м), подписав дополнительное соглашение от 18.06.2024 № 2.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на непредставление истцом доказательств того, что ответчик в период с направления заявки в апреле и июле 2023 года до июня 2024 года каким-либо образом изменил способ накопления ТКО (в частности, приобрел иные контейнеры, иным образом оборудовал контейнерную площадку).

В материалах дела отсутствуют доказательства вывоза в исковом периоде ТКО в объеме, превышающем заявленный Институтом.

Апелляционный суд, придя к выводу о возможности произвести расчет стоимости услуг за спорный период в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2, исходил из фактических обстоятельств дела, согласно которым ответчик первоначально в заявке выбрал способ коммерческого учета ТКО - учет, исходя из количества и объема контейнеров, а истец, необоснованно уклоняющийся от согласования данного способа учета, впоследствии согласился с предложенным ответчиком условием.

Следует отметить, что заявляя несогласие с выводами апелляционного суда, настаивая на определении условий договора в предложенной им редакции в отсутствие разумных оснований невозможности осуществления расчетов с применением указанного потребителем порядка осуществления учета, региональный оператор, полагая правомерным производство расчета стоимости услуг по нормативу, будучи сильной стороной рассматриваемых правоотношений извлекает преимущество из своего недобросовестного поведения, обусловленное фактическим удорожанием стоимости оказанных услуг.

Согласно информационному расчету ответчика, стоимость услуг за период с 01.01.2022 по 30.04.2024, рассчитанная исходя из вывоза ТКО в объеме 6 куб. м в месяц, составляет 212 214,24 руб. Расчет произведен с применением тарифов на услуги регионального оператора, которые утверждены распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.06.2022 № 35-р, от 16.11.2022 № 162-р.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты долга, суд посчитал правомерным привлечение его к ответственности в виде взыскания неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Соответствующее взыскание произведено в соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.2 Договора.

Суд апелляционной инстанции, проверив информационный расчет задолженности, выполненный ответчиком, признав его корректным и арифметически верным, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2022 по 30.04.2024 в размере 212 214,24 руб., а также удовлетворил требование о взыскании пеней.

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им


не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по делу № А56-103273/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Невский экологический оператор» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Аникина

Судьи О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая