Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А33-13220/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1581/2025

Дело № А33-13220/2023
03 июля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2025  года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ворониной Т.В.,

судей: Барской А.Л., Морозовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года по делу № А33-13220/2023 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровские ворота» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – истец, ООО УК «Покровские ворота») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ответчик, ООО УК «ЖСК») о взыскании 567 304 рублей 54 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 27.04.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК «ЖСК» в пользу ООО УК «Покровские ворота» взыскано 133 158 рублей 26 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что сведения, отраженные в его отчетах, являются достоверными, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о неприятии данных доказательств являются неправомерными.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, с 19.08.2016 до 27.04.2022 многоквартирный дом № 9 (далее – МКД № 9) по адресу: г. Красноярск, ул. Чайковского, находился в управлении ООО УК «ЖСК».

Собранием собственников помещений МКД № 9  принято решение расторгнуть договор с ООО УК «ЖСК» и заключить договор с ООО УК «Покровские ворота» (протокол от 11.01.2022 № 1/9ч-ПВ).

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 27.04.2022 № 138-ДЛ/03 с 28.04.2022 МКД № 9 по включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Покровские ворота».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечислить остатки неизрасходованных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суда.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения за 2020-2022 года составил 567 304 рубля 54 корейки.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что в соответствии с отчетом за 2022 год переходящий остаток денежных средств составляет 133 158 рублей 26 копеек.

Суд первой инстанции с учетом отчетов за 2020-2022 года удовлетворил исковые требования частично в размере 133 158 рублей 26 копеек.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и принимая новый судебный акт об удовлетворении  требований в полном объеме, указал на недостоверность информации, отраженной в отчетах ответчика. Суд произвел собственный расчет на основании оборотно-сальдовой ведомости, представленной АО «КрасИнформ», согласно которому сумма неосновательного обогащения составила 724 365 рублей 41 копейку, но, учитывая размер заявленных истцом требований, удовлетворил иск на предъявленную к ответчику сумму.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.

Из положений статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией в случае расторжения договора управления, заключенного с такой организацией, либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что сведения в отчетах за спорный период по статье расходов «текущий ремонт» не раскрыты.

С учетом того, что нераскрытие информации об основных показателях и сведений о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению МКД является нарушением части 10.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и ответчиком не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг и размер понесенных расходов, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о невозможности признания достоверными сведений, отраженных в отчетах, и неправомерности осуществленного ответчиком расчета размера неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции на основании оборотно-сальдовой ведомости АО «КрасИнформ» произведен собственный расчет, согласно которому сумма неосновательного обогащения за 2020, 2021 года и 4 месяца 2022 года составляет 724 365 рублей 41 копейку. Учитывая размер заявленных истцом требований, суд удовлетворил иск на предъявленную к ответчику сумму.

На основании вышеизложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что сведения, отраженные в его отчетах, являются достоверными, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Помимо этого судом апелляционной инстанции правомерно указано на невозможность признания остатков денежных средств МКД, не освоенных в период управления, в качестве экономии подрядчика, поскольку ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что  при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года по делу № А33-13220/2023 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Т.В. Воронина


А.Л. Барская

М.А. Морозова