Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А24-444/2020

269/2020-10186(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-444/2020
г. Петропавловск-Камчатский
11 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Устой-М» (ИНН <***>, ОГРН

1034100682440)

о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Елизовском районе Камчатского края (межрайонное) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 30.10.2019 № 206S19190007896

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности

от 09.01.2020 № 04 (сроком до 31.12.2020), диплом;

от заинтересованного ФИО3 – представитель по доверенности лица: от 20.02.2020 № 16 (сроком по 31.12.2020), диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Устой-М» (далее – заявитель, общество, ООО «Устой-М») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным требования государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Елизовском районе Камчатского края (межрайонное) (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, Управление) от 30.10.2019 № 206S19190007896.

Заявленные требования общество мотивирует тем, что факт совершения правонарушения и своей вины им не отрицается, вместе с тем указывает на то, что общество не имело возможности направить отчет в электронном виде ввиду технических неполадок в программе «СБИС Электронная отчетность» и только 18 сентября 2019 года после устранения всех технических неполадок сведения по форме СЗВ-М «исходная» за август 2019 года на 316 застрахованных лиц были получены Пенсионным фондом. На основании вышеизложенного, просит оспариваемое решение отменить.

До начала предварительного судебного заседания от Пенсионного фонда поступил отзыв на заявление, в котором Пенсионный фонд указал на законность и обоснованность вынесенного решения. Также Управление указало, что Закон № 27-ФЗ не предусматривает возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда и копии материалов проверки.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме. Представила подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Представитель от заинтересованного лица требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Для приобщения к материалам дела представила распечатку скриншота из программного комплекса БПИ с указанием времени получения сведений.

Судом представленный документ приобщен к материалам дела.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 Пенсионным фондом выявлено допущенное обществом нарушение требований Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), выразившееся в несвоевременном представлении сведений о застрахованных лицах по форме

СЗВ-М за август 2019 года, о чем составлен акт проверки № 206S18190007700.

По результатам рассмотрения вышеназванного акта проверки заместителем начальника Управления 30.10.2019 вынесено решение № 206S19190007896, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленный пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ срок сведений о застрахованных лицах (формы СЗВ-М) за август 2019 года, в виде штрафа в размере 158 000 руб. (316 застрахованных лиц * 500 руб.).

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001

№ 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 14 названного Федерального закона страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же законом определены обязанность (статья 15 Закона № 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Закона № 27-ФЗ) представления таких сведений.

По правилам статьи 8 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о

всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Для представления указанной ежемесячной отчетности постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п утверждена форма СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах».

В поле «Тип формы» отчета по форме СЗВ-М предусмотрено проставление одного из нижеперечисленных кодов: "исхд", "доп" и "отмн":

- код "исхд" (исходная форма) указывается при первичной подаче формы СЗВ-М за данный отчетный период;

- код "доп" (дополняющая форма) указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;

- код "отмн" (отменяющая форма) указывается при подаче формы СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Согласно абзацу 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

При этом фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются пенсионными органами в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.

Статьей 16 Закона № 27-ФЗ предусмотрена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных данным Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Как следует из материалов дела, заявителем отчет СЗВ-М за август 2019 года с кодом «исходная» в отношении 316 застрахованных лиц представлен по телекоммуникационным каналам связи 18.09.2019 при установленном сроке представления сведений – не позднее 16.09.2017 (пункт 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ), в связи с чем решением от 30.10.2019 № 206S19190007896 общество привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 158 000 руб. (316 застрахованных лиц * 500 руб.).

Факт непредставления обществом в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ за август 2019 года, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Размер штрафа определен Управлением в соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о совершении обществом правонарушения, установленного абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ. Следовательно, заявитель оспариваемым решением правомерно привлечен Пенсионным фондом к ответственности в виде штрафа.

Довод заявителя о том, что общество не имело возможности направить отчет в электронном виде ввиду технических неполадок в программе СБИС, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя о допущенных Пенсионным фондом при вынесении оспариваемого решения процессуальных нарушениях судом рассмотрены и отклонены как не соответствующие материалам дела.

Не отражение в оспариваемом решении поступивших от общества возражении на акт не влияет на законность вынесенного Пенсионным фондом решения. Поступление от заявителя указанных возражений Управление не отрицает, возражения были рассмотрены Пенсионным фондом, но учитывая отсутствие у органов пенсионного фонда права самостоятельного применения смягчающих обстоятельств, указанные в возражениях на акт обстоятельства не могли быть учтены Управлением при определении размера штрафных санкций.

Доводы заявителя о нарушении срока привлечении к ответственности суд полагает необоснованными как основанные на неверном понимании норм Закона № 27-ФЗ. Кроме того, указанное заявителем нарушение срока вынесения оспариваемого решения не влечет признание его недействительным, поскольку является несущественным, а также не повлияло на право заявителя на обращение к суд с заявленными требованиями.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, допущенных Пенсионным фондом при вынесении оспариваемого решения и влияющим на его законность, судом не установлено

Вместе с этим, признавая правомерным привлечение заявителя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного

вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации

от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

При этом постановлением от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона

от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым, приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, сославшись на правовые позиции, выраженные в постановлении

Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ, допускается в исключительных случаях только в судебном порядке: суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно: нарушение срока представления отчетности допущено впервые, срок пропущен на 2 дня, отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие подтвержденных материалами дела негативных последствий, как для государственного бюджетного фонда, так и для государственной казны в целом, суд приходит к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера финансовой санкции, в связи с чем, решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Елизовском районе Камчатского края (межрайонное) от 30.10.2019 № 206S19190007896 в части назначения обществу штрафа в размере, превышающем 10 000 руб., подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом

требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Кроме того, в резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П указано, что федеральному законодателю надлежит, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и

настоящим Постановлением, внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Федеральный законодатель не вносил соответствующих изменений в Закон № 212-ФЗ и в иные нормативные акты, регламентирующие полномочия органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293 по делу № А33-6026/2016.

На основании изложенного, госпошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем при обращении в суд по платежному поручению от 28.01.2020 № 335, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Пенсионного фонда в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Елизовском районе Камчатского края (межрайонное) от 30.10.2019 № 206S19190007896 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования признать недействительным в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Устой-М» штрафа по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в размере, превышающем 10 000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Елизовском районе Камчатского края (межрайонное) в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Устой-М» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.Ю. Лебедева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 7:18:34Кому выдана Лебедева Екатерина Юрьевна