Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А40-139632/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.08.2023

Дело № А40-139632/22


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 207/4/233Д от 12.10.2022

от ответчика – ФИО2 дов. № 1-2023/КБ от 09.01.2023

от третьего лица – не явился, извещен

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 января 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 апреля 2023 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Радиосвязь»

третье лицо: Акционерное общество Научно-производственное предприятие «Полигон»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Радиосвязь» (далее – АО «НПП «Радиосвязь», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 27 691 293 руб. 29 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество Научно-производственное предприятие «Полигон».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «НПП «Радиосвязь» в пользу Минобороны России неустойку 6 345 330 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минобороны России (заказчик) и АО «НПП «Радиосвязь (исполнитель) был заключен государственный контракт от 02.10.2019 № 1921187247532452539001656 на выполнение опытно-конструкторской работы, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить ОКР в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязуется принять и оплатить такой результат.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрены следующие сроки выполнения обязательств: этапа № 3 ОКР - по 31.10.2020 включительно; этапа № 4 ОКР - по 30.04.2021 включительно; этапа № 5 ОКР - по 31.08.2021 включительно.

Согласно пункту 4.3 контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составляет 455 905 699 руб. 63 коп. (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В обоснование заявленных требований, истец утверждает, что исполнителем допущены нарушения условий контракта при выполнении работ по этапам № 3, 4, 5.

Как указывает истец, работы по этапу № 3 ОКР исполнителем выполнены с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР по этапу № 3 ОКР, подписанным заказчиком 04.12.2020. Просрочка исполнения обязательства составляет 32 дня (за период с 03.11.2020 по 04.12.2020). Ключевая ставка ЦБ РФ на дату выполнения обязательств - 4,25%.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение срока выполнения этапа № 3 ОКР составляет 1 932 812 руб. 50 коп.

Работы по этапу № 1 ОКР исполнителем выполнены в срок, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР по этапу № 1 ОКР, подписанным заказчиком 20.02.2020.

Работы по этапу № 2 ОКР исполнителем выполнены в срок, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР по этапу № 2 ОКР, подписанным заказчиком 31.07.2020.

Работы по этапу № 4 ОКР по состоянию на 08.09.2022 исполнителем не выполнены. Просрочка исполнения обязательства составляет 496 дней (за период с 01.05.2021 по 08.09.2022). Сумма неустойки за нарушение срока выполнения этапа № 4 ОКР составляет 14 702 193 руб. 87 коп.

Работы по этапу № 5 ОКР исполнителем по состоянию на 08.09.2022 не выполнены. Просрочка исполнения обязательства составляет 373 дня (за период с 01.09.2021 по 08.09.2022). Сумма неустойки за нарушение срока выполнения этапа № 5 ОКР составляет 11 056 286 руб. 92 коп.

Общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту составляет 27 691 293 руб. 29 коп.

Наличие просроченных обязательств, послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу № 3, суды исходили из того, что ответчик объективно не мог выполнить работы в срок.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206,02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения территории России в периоды с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020 были установлены нерабочие дни, временно приостановлена (ограничена) деятельность организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей.

Общий период нерабочих дней, установленных на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции СОVID-19, составляет 63 дня (с 30.03.2020 по 10.05.2020).

Исполнитель осуществляет свою деятельность на территории Красноярского края. В свою очередь, указом губернатора Красноярского края от 04.04.2020 № 81-уг «О внесении изменений в указ Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nСоV, на территории Красноярского края» приостановлена деятельность предприятий и учреждений, а также установлен перечень организаций, не приостанавливающих свою деятельность, ограничительные меры, установленные пунктом 2 настоящего указа, не распространяются на деятельность данных работодателей и их работников.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также необходимость обеспечения режима конфиденциальности сведений, установленного разделом 10 контракта, выполнение работ по этапу 3 ОКР дистанционно в период режима всеобщей самоизоляции было невозможно.

Судами установлено, что ответчиком были предприняты все меры для сокращения периода просрочки выполнения работ до 32 дней, однако своевременное выполнение обязательств по этапу было невозможно ввиду обстоятельств, которые находятся вне контроля ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, что в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения обязательств.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам № 4, 5, суды исходили из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком работ по указанным этапам. При этом, суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили сумму неустойки до суммы 6 345 330 руб.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года по делу № А40-139632/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


А.А. Кочетков


С.В. Нечаев