Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А51-13593/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13593/2021
г. Владивосток
22 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.02.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владопт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.08.2015)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 638 979,48 руб.,

при участии: при участии: от истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 35 от 20.12.2021 до 31.12.2022, диплом № 06-1722 от 06.07.2018

от ответчика - не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владопт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 638 979 рублей 48 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Истец возражает против отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании статей 156, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

При этом из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств объективной невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании, учитывая, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, тем более, что ответчик не был лишен права предоставления дополнительных доводов и документов в письменной форме к настоящему судебному заседанию, суд приходит к выводу о том, что заявленные причины для отложения судебного разбирательства не являются уважительными и не создают безусловных препятствий для рассмотрения спора по существу в данном заседании.

Исследовав материалы дел, суд установил следующее.

Между ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель» и ООО «ВладОпт» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.08.2016 №550-ВЛ-ТС, по которому лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга №550- ВЛ-ТС, выбранное лизингополучателем транспортное средство (б/у): грузовой самосвал HOWO ZZ3407S3867P 2013 г.в. и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях указанных в договоре.

Общая сумма, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за пользование предметом лизинга, и дата оплаты устанавливаются Приложением № 2-1 к договору независимо от момента получения предмета лизинга (пункт 6.1 договора).

После приобретения спорного предмета лизинга, его передачи ответчику, осуществления пользования в течение определенного периода, 04.07.2018 в промежуток времени 12:00 – 14:00 транспортное средство, являющееся предметом лизинга, изъято представителями службы безопасности ООО «ТаймЛизинг».

От истца в адрес ответчика 31.07.2018 поступил письменный отказ в одностороннем порядке от исполнения обязательств и расторжении договора финансовой аренды.

Полагая, что в связи с расторжением договора и состоявшимся изъятием предмета лизинга на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде разницы между расходами истца и расходами ответчика, направив ответчику претензию и не получив ответ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основаны на договоре финансовой аренды (лизинга), в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – закон № 164-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из статьи 665 ГК РФ следует, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункта 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Как указано в пункте 2 статьи 28 Закона № 164-ФЗ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Закона.

В силу пункт 12.2 договора при расторжении настоящего Договора по причинам, указанным в п.п. 12.1.1-12.1.13, Лизингодатель может без предварительного уведомления Лизингополучателя осуществить любую из перечисленных мер, в том числе: письменным уведомлением обязать Лизингополучателя в течение 10 календарных дней со дня получения соответствующего письменного требования от Лизингодателя доставить Предмет лизинга по адресу указанному Лизингодателем, и сдать его по Акту сдачи-приемки (возврата) Предмета лизинга, а также потребовать компенсации всех возникших потерь и убытков (подпункт 12.2.2 договора).

В случае если, Лизингополучатель не обеспечит передачу Предмета лизинга. Лизингодатель имеет право вступить во владение Предметом лизинга и в бесспорном порядке изъять его у Лизингополучателя (подпункт 12.2.3 договора).

04.07.2018 транспортное средство изъято из пользования и владения ООО «ВладОпт» представителями ООО «ТаймЛизинг» в связи с расторжением договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – Постановление Пленума №17) Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума №17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

ПФ = (П – А ) – Ф x 365 x 100

Ф x C/дн

где: ПФ — плата за финансирование (в процентах годовых); П — общий размер платежей по договору лизинга; А — сумма аванса по договору лизинга; Ф — размер финансирования; С/дн — срок договора лизинга в днях.

При определении суммы неосновательного обогащения истцом применяется следующий расчет:

Расходы, понесенные лизингодателем в рамках договора лизинга:

2 640 000 (финансирование) + 1 584 478,10 (плата за финансирование) + 125 725,07 (неустойка/пени) + 43 850 руб. (иные убытки лизингодателя) =4 394 053,17 руб.

Расходы, понесенные лизингополучателем:

1 746 950,81 (лизинговые платежи) + 2 008 122,88 (стоимость возвращенного предмета лизинга) =3 755 073,69 руб.

Таким образом, по расчетам истца, сальдо взаимных обязательств составляет: 4 394 053,17 (расходы лизингодателя) – 3 755 073,69 (расходы лизингополучателя) =638 979,48 руб.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, относительно отсутствия задолженности ответчика перед истцом, судом отклоняются в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-10762/2021 установлено наличие задолженности ответчика перед истцом. Согласно решению суда по делу №А51-10762/2021 в рамках договора финансовой аренды (лизинга) №550-ВЛ-ТС от 26.08.2016 ответчиком допускались просрочки оплаты лизинговых платежей или их частей свыше 30 календарных дней. По состоянию на 27.06.2018 у ответчика имелась задолженность по договору в размере 579 733, 83 рубля.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу №А51-1076282021 установлено, что при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга №550-вл-тс от 26.08.2016, следует руководствовать ценой реализации предмета лизинга по договору аренды с последующим выкупом №1522/102/19 от 26.04.2019.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, стоимость возвращенного предмета лизинга, которая является ключевым показателем при расчете сальдо встречных обязательств, признано судом в рамках дела №А51-10762/2021 и доказыванию не подлежит.

Доводы ответчика о недопустимости включения в сальдо взаимных обязательств пени или снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ, а также недопустимости включения расходов по оценке транспортного средства и его изъятию, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы после расторжения договора, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора.

В соответствии с п. 8.3 договора лизинга после расторжения договора взыскание задолженности и неустойки, в том числе за пользование имуществом до его передачи Лизингодателю по акту приема-передачи осуществляется на основании графика начисленных лизинговых платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1, 3.2, 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от предусмотренных законом или договором санкций.

При таких обстоятельствах истец правомерно настаивает на включение в расчет сальдо неустойки.

В сальдо встречных обязательств должна быть включена неустойка, рассчитанная на основании графика начисленных лизинговых платежей до момента фактического возврата финансирования.

Пунктом 8.3 Договора лизинга предусмотрена обязанность Лизингополучателя уплатить Лизингодателю пени в размере 0,5 % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ № б-О от 15.01.2015г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав ч.1 ст. 333 ГК РФ» указано, что неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (п.2.2).

Из системного толкования указанных выше норма права и разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что вопрос об уменьшении размера неустойки рассматривается судом по заявлению ответчика при предъявлении к нему кредитором требования о взыскании неустойки (пени). Основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку в рамках данного дела не рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика соответствующего размера неустойки.

Доводы ответчика о недопустимости включения в расчет истца иных убытков, связанных с изъятием транспортного средства, судом признаются необоснованными.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей истец, воспользовавшись предусмотренным договором лизинга правом, и в соответствии с пунктом 12.8 договора, направил в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением о расторжении договора, с требованием о возврате предмета лизинга.

Однако после получения уведомления о расторжении Договора лизинга ответчиком не было предпринято никаких действий по возврату Предмета лизинга, требование лизингодателя в установленный срок не исполнено. В связи с этим истец был вынужден направить к месту нахождения Лизингополучателя своего представителя, неся при этом дополнительные расходы по вскрытию и изъятию предмета лизинга.

Фактически предмет лизинга был изъят представителями истца только 04.07.2018 в одностороннем порядке, в связи с отказом ответчика возвратить транспортное средство в добровольном порядке.

Таким образом, требования лизинговой компании о добровольном возврате Предмета лизинга в указанный в уведомлении о расторжении договора лизинга срок Истцом не были исполнены

Доводы ответчика о несоблюдении порядка изъятия лизингового имущества судом во внимание не принимаются, поскольку указанный порядок не является предметом рассмотрения настоящего дела.

При этом вопреки доводам ответчика о несоблюдении порядка изъятия, оно было произведено с соблюдением всех условий договора лизинга с направлением уведомления об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате предмета лизинга в установленный срок.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом признаются ошибочными в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Точный размер сальдо встречных обязательств не мог быть установлен истцом на дату отказа от договора и изъятия предмета лизинга, поскольку определить стоимость изъятого лизингового имущества, которая является одним из ключевых показателей при расчете сальдо обязательств сторон, невозможно без реализации предмета лизинга путем его продажи или, при отсутствии реализации, на основании оценки эксперта.

Оценка эксперта была получена ООО «ТаймЛизинг» 17 сентября 2018 года. Реализация предметов лизинга состоялась 26 апреля 2019 года по цене, превышающей стоимость, определенную экспертом-оценщиком.

Точная стоимость предмета лизинга и, соответственно, размер сальдо встречных обязательств был рассчитан не ранее 26 апреля 2019 года.

Таким образом, срок исковой давности следует считать от момента определения фактической стоимости предметов лизинга, но не ранее, чем 17 сентября 2018 года (получение оценки эксперта).

Истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым исковым заявлением 09 августа 2021 года.

Исходя из этого, срок исковой давности является соблюденным.

Проверив расчеты сальдо встречных обязательств, представленный истцом, суд считает его арифметически и методологически верным.

С учетом того, что сумма задолженности ответчика перед истцом после соотнесения взаимных обязательств сторон договора составляет 638 979,48 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владопт» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" 638 979 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 15 780 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Чугаева И.С.