Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А65-13176/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13176/2020

Дата принятия решения – 23 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным Постановления №1260 от 17.03.2020 «О демонтаже незаконно установленного объекта, не являющегося объектом капительного строительства»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО3,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020,

от третьего лица – извещено, не явилось,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее – ответчик, Исполнительный комитет, орган местного самоуправления) о признании незаконным Постановления №1260 от 17.03.2020 «О демонтаже незаконно установленного объекта, не являющегося объектом капительного строительства».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Индивидуальный предприниматель ФИО3.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, через электронную систему «Мой арбитр» представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по изложенным в отзыве на заявление доводам, представил для приобщения к материалам дела акт обследования от 03.11.2020 №657 с приложениями, письмо от 11.11.2020 №46/2714, акт обследования №603 от 04.09.2020 с приложениями, обращение от 11.12.2019, письмо от 10.12.2019 №27689, письмо от 30.12.2019 №21-52-29-4229.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, заявлений и ходатайств не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Главным специалистом отдела с организациями территории Администрации Центрального района проведено визуальное обследование земельного участка по адресу: <...> в районе жилого дома 41/17.

При обследовании земельного участка Администрацией установлено, что на земельном участке незаконно расположен нестационарный торговый объект без правоустанавливающих документов, о чем 21.01.2020 составлен акт обследования объекта, не являющегося объектом капитального строительства №2 (л.д. 37).

На основании указанного акта Администрацией 21.01.2020 заявителю выдано предписание о демонтаже в добровольном порядке своими силами и за свой счет и вывозе к месту хранения объект киоск «Славица» (л.д. 40).

Между тем, указанное предписание предпринимателем не исполнено, объект не демонтирован, о чем Администрацией района составлен акт об исполнении (неисполнении) предписания о демонтаже незаконно установленного объекта, не являющегося объектом капитального строительства (л.д. 43).

В связи с неисполнением предпринимателем предписания о демонтаже торгового павильона, указанный объект Постановлением Исполнительного комитета №1260 от 17.03.2020 включен в перечень незаконно установленных объектов, подлежащих демонтажу.

Заявитель, не согласившись с Постановлением Исполнительного комитета №1260 от 17.03.2020 о демонтаже незаконно установленного объекта, обратился в суд с рассматриваемым заявлением по настоящему делу о признании его недействительным (далее по тексту – оспариваемое постановление).

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ), Законом РТ от 31.01.2005 № 47-ЗРТ "Об образовании муниципального образования "Город Набережные Челны", установлении его границ и наделении статусом городского округа" город Набережные Челны наделен статусом городского округа.

В силу статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

Как установлено судом, основанием для вынесения оспариваемого постановления о демонтаже павильона заявителя послужило его нахождение на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, который граничит с земельным участком, принадлежащем третьему лицу, в отсутствие правоустанавливающих документов.

Довод заявителя о законном установлении нестационарного торгового объекта – киоска «Славица», в отношении которого выдано оспариваемое постановление о демонтаже, со ссылкой на его расположение на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером 16:52:040206:39, принадлежащем на праве собственности третьему лицу - ФИО3, а не на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи земельного участка от 02.04.2014 ФИО3, привлеченного в рамках настоящего дела в качестве третьего лица, принадлежит на праве обшей долевой собственности земельный участок (доля в праве 934/1000) с кадастровым номером 16:52:040206:39 категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, общей площадью 1 194 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2014 и выпиской из ЕГРН от 10.08.2020 (л.д. 11, 51 - 53).

На основании договора аренды земельного участка №2017.04.19-41/17 от 19.04.2017 ФИО3 передана заявителю часть земельного участка площадью 7,7 кв.м. для установки киоска рядом с торговым центром «Магнит», расположенного по адресу: <...> (41/17) для осуществления продажи мороженого срок с 19.04.2017 по 19.03.2018 (л.д. 9 – 10).

Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 01.02.2019 к договору №2017.04.19-41/17 пункт 1.3. указанного договора изложен в следующей редакции: «В случае если ни одна из сторон договора не позднее, чем за 14 календарных дней до даты прекращения срока его действия письменно не уведомит другую сторону о намерении отказаться от продления срока действия настоящего договора, он считается пролонгированным на аналогичных условиях на неопределенный срок (л.д. 54).

Договор аренды в установленном порядке не зарегистрирован.

Между тем, Отделом контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений МКУ «Управление административно – технической инспекции при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны 04.09.2020 проведено визуальное обследование и фотосъемка земельного участка, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, в районе жилого дома №41/17 (ФИО5, 30), по результатам которого установлено, что земельный участок не огорожен, заасфальтирован, на земельном участке располагается павильон по реализации мороженого «Славица» в отсутствие правоустанавливающих документов. Согласно геодезической съемке от 09.12.2019 часть вышеуказанного павильона находится на муниципальном земельном участке, часть на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040206:124 под многоквартирным домом, о чем составлен Акт обследования земельного участка №603 (л.д. 90).

Из указанной геодезической съемки видно, что павильон заявителя расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером 16:52:040206:39, принадлежащего ИП ФИО3

В ходе судебного разбирательства 03.11.2020 по предложению суда органом местного самоуправления совместно с заявителем и третьим лицом – ФИО3 проведено визуальное обследование и фотосъемка места расположения павильона «Славица», о чем составлен Акт обследования земельного участка №657, подписанный заявителем, ответчиком и третьим лицом.

Из указанного акта следует, что при совместном обследовании сторонами и третьим лицом земельного участка, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, в районе жилого дома №41/17 (ФИО5, 30) установлено, что земельный участок не огорожен, заасфальтирован, на земельном участке располагается павильон по реализации мороженого «Славица» без правоустанавливающих документов (л.д. 85 на обороте).

Следовательно, из указанного акта видно, что каких – либо изменений в части расположения павильона «Славица» не произошло. Предписание о демонтаже незаконно установленного объекта от 21.01.2020 заявителем не исполнено и не обжаловано.

Каких либо возражений или опровержения установленного факта со стороны заявителя и третьего лица Акт обследования земельного участка №657 не содержит.

Разрешение на установку павильона на муниципальном земельном участке органом местного самоуправления не выдавалось, что не опровергается сторонами по делу.

Таким образом, заявитель, изначально незаконно разместив павильон по реализации мороженого «Славица», самовольно занял и фактически в отсутствии разрешения на размещение торгового павильона использует земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, прилегающий к земельному участку третьего лица, часть которого арендуется заявителем.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких либо доказательств, опровергающих факт нахождения павильона за пределами арендованного им земельного участка на муниципальном земельном участке, заявитель не представил. Единственным документом, на который заявитель ссылается в качестве доказательства расположения павильона на арендованном земельном участке, является договор аренды земельного участка №2017.04.19-41/17 от 19.04.2017, заключенный с ИП ФИО3 Между тем, договор аренды подтверждает лишь передачу третьим лицом заявителю части земельного участка в аренду, но никак не может подтвердить расположение спорного павильона именно на нем.

Поскольку материалами дела подтверждается нахождение павильона заявителя на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, прилегающей к земельному участку третьего лица, а правовых оснований для занятия предпринимателем земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, не имеется, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления №1260 от 17.03.2020 «О демонтаже незаконно установленного объекта, не являющегося объектом капительного строительства» не законным.

Кроме того, из фотографий, сделанных органом местного самоуправления в ходе обследования земельного участка, видно, что павильон по реализации мороженого «Славица» расположена вплотную к дому №41/17а и близко к дому 41/17, что не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно пункту 1 статьи 69 противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

При таких обстоятельствах, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование заявителя удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин