Решение от 5 июня 2025 г. по делу № А40-81237/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81237/25-17-647
г. Москва
06 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления Росгвардии по г. Москве к генеральному директору ООО ОП «ВИА» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об а/п от 02.04.2025г 77ЛРР006 № 016645

с участием в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Росгвардии по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении генерального директора ООО ОП «ВИА» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об а/п от 02.04.2025г 77ЛРР006 № 016645.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Заинтересованное лицо направило отзыв с указанием на устранение выявленных нарушений.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пунктам 18 и 20 статьи 9 Закона от 03.07.2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» в полномочия войск национальной гвардии входит выдача лицензии на осуществление частной охранной деятельности, а также осуществление контроля за деятельностью частных охранных организаций по соблюдению ими требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1, 17 пункта 9 Положения о Главном управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве (далее Главное управление Росгвардии по г. Москве), утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.09.2016 года № 114, Главное управление Росгвардии по г. Москве осуществляет в пределах своей компетенции меры по реализации государственной политики в сфере деятельности войск национальной гвардии, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности на территории региона, осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498, изданное в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Как установлено судом, 02.04.2025 года старшим инспектором ОЛРР по ВАО Главного управления Росгвардии по г. Москве майором полиции ФИО2, установлено, что должностное лицо — генеральный директор ООО ОП «ВИА» место государственной регистрации: <...>, пом.28П (лицензия на частную охранную деятельность №Л056-00106-77/00034907, выдана 31.05.1995 ГУ Росгвардии по г. Москве, сроком действия до 31.05.2028) ФИО1 допустил осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, что выражается в несоблюдении требований пп. «б», п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498. Установлено, что:

1.В нарушение п. 3 приложения 21 Приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации «Об утверждении форм и порядка ведения документов учета оружия и патронов юридическими лицами, имеющими право на приобретение оружия, указанными в пунктах 2-7 статьи 10 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», занимающимися для выполнения своих задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость» от 6 июля 2023 года № 239, в нарушение пп. «б» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498, в юридическом лице отсутствует список закрепления оружия, согласно приложению 6; Доказательством по данному нарушению являются: материалы проверки сотрудниками лицензионно-разрешительной службы, объяснение генерального директора.

2.В нарушение пп. «б» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498, приложения № 2 постановления Правительства Российской Федерации № 587, в юридическом лице хранятся шлемы и жилеты не отечественного производства. Доказательством по данному нарушению являются: материалы проверки сотрудниками лицензионно-разрешительной службы, объяснение генерального директора.

По фактам выявления совершенного события административного правонарушения, заключающегося в нарушении генерального директора ООО ОП «ВИА» ФИО1 лицензионных требований, предусмотренных лицензией, старшим инспектором ОЛРР по ВАО Главного управления Росгвардии по г. Москве майором полиции ФИО2, в должностные обязанности которого, также входит составление протоколов об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 28.1., 28.2., 28.3, 28.5. КоАП РФ 02.04.2025 года был составлен протокол об административном правонарушении № 77ЛРР006/016645, в отношении ФИО1 Протокол составлен в его присутствии.

В протоколе указаны обстоятельства совершения административного правонарушения: предпринимательская деятельность данного юридического лица осуществлялась с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что выражается в несоблюдении требований пп. «б» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются: п. 106 - нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством российской Федерации, пр наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации « О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Соблюдением лицензиатом при осуществлении охранной деятельности пп. «б» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, является одним из обязательных лицензионных требований и условий.

Таким образом, ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности допущено грубое нарушение лицензионных требований и условий пп. «б» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

Частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ, выражается в осуществлении юридическим лицом предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: несоблюдение требований, предусмотренных пп. «б» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

В соответствии с пунктом 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса, отнесено к компетенции судей арбитражного суда.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении ответчика к административной ответственности, не установлено. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Вина генерального директора ООО ОП «ВИА» ФИО1 в форме неосторожности доказана, поскольку он предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются все необходимые и достаточные условия для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного ответчиком правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, как и не усматривает суд и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. № 4-П и ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что лицо, впервые привлекается к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение, отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 2.1, 2.10, 4.1, 4.5, 14.1 (ч.4), 23.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.4 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь генерального директора ООО ОП «ВИА» ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова