Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А74-265/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-265/2017
25 мая 2017 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройЛайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310190223900020) о взыскании 617 744 руб. 19 коп.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

истца – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2017 №02/17,

ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 23.01.2017.

В судебном заседании после перерыва принял участие представитель истца ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2017 №02/17.

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «СтройЛайн» обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 617 744 руб. 19 коп. задолженности по договору поставки от 02.04.2012 № 14-1/12.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.05.2017 объявлялся перерыв в течении дня судебного заседания до 18.05.2017 до 17 час. 00 мин.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в ранее представленном суду дополнении к отзыву, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в сумме 262 643 руб. 57 коп., возникшей на основании товарных накладных за 2013 год, истцом не соблюдён претензионный порядок по каждой сделке, представил письменное заявление о фальсификации актов на возмещение затрат по ГСМ от 29.08.2014 № 121, от 30.09.2014 № 125, от 31.10.2014 № 135.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 02.04.2012 подписан договор поставки № 14-1/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, согласно спецификациям.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара указывается в спецификации, товарной накладной, счете-фактуре. Покупатель производит предоплату товара в размере 100% от суммы, указанной в спецификации, в течение 3 дней с момента выставления счета на оплату, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 8.7 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения его сторонами.

Истец в период с февраля 2013 года по апрель 2016 года передал ответчику товар на общую сумму 271 153 руб. 54 коп. по товарным накладным от 05.12.2013 № 152 на сумму 55 795 руб. 12 коп., от 22.05.2013 № 41 на сумму 14 402 руб. 41 коп., от 14.02.2013 № 14 на сумму 49 480 руб. 67 коп., от 25.02.2014 № 31 на сумму 16 579 руб. 58 коп., от 31.03.2014 № 40 на сумму 4 065 руб. 45 коп., от 29.04.2014 № 58 на сумму 19 995 руб. 80 коп., от 30.05.2014 № 71 на сумму 33 603 руб. 05 коп., от 25.08.2014 № 113 на сумму 5 210 руб. 02 коп., от 25.08.2014 № 122 на сумму 50 061 руб. 01 коп., от 30.09.2014 № 118 на сумму 13 252 руб. 51 коп., от 21.04.2016 № 34 на сумму 4 532 руб. 62 коп., от 17.11.2014 № 153 на сумму 4 175 руб. 30 коп.

Товарные накладные содержат основание «основной договор», наименование товара, его количество, цену и сумму. В товарных накладных указан плательщик ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 Товарные накладные подписаны ответчиком.

Также в период с ноября 2013 года по ноябрь 2014 года ответчику передано ГСМ на общую сумму 346 590 руб. 65 коп. по актам:

от 30.11.2013 № 143 на сумму 132 207 руб. 55 коп.

от 31.12.2013 № 149 на сумму 10 757 руб. 82 коп.

от 31.01.2014 № 25 на сумму 11 210 руб. 47 коп.

от 28.02.2014 № 41 на сумму 9 160 руб. 58 коп.

от 31.03.2014 № 42 на сумму 16 310 руб. 55 коп.

от 30.04.2014 № 74 на сумму 15 952 руб. 42 коп.

от 30.05.2014 № 75 на сумму 14 460 руб. 90 коп.

от 30.06.2014 № 80 на сумму 19 409 руб. 23 коп.

от 31.07.2014 № 120 на сумму 17 622 руб. 12 коп.

от 29.08.2014 № 121 на сумму 14 773 руб. 01 коп.

от 30.09.2014 № 125 на сумму 20 690 руб.

от 31.10.2014 № 135 на сумму 43 476 руб. 39 коп.

от 30.11.2014 № 154 на сумму 20 559 руб. 61 коп.

В материалы дела также представлены акты сверки взаимных расчетов за 2013 год и за 2014 год, в соответствии с которыми на 31.12.2014 задолженность ответчика составила 7 726 673 руб. 69 коп.

Претензией от 11.11.2016 № 608 истец требовал произвести оплату задолженности в сумме 549 685 руб. 81 коп.

Претензией от 07.12.2016 № 657 истец требовал произвести оплату задолженности в сумме 617 744 руб. 19 коп. по договору поставки от 02.04.2012 № 14-1/12.

Претензии оставлены ответчиком без ответа.

Неисполнение обязательств побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

При квалификации возникших между истцом и ответчиком отношений суд приходит к следующим выводам.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что договор поставки от 02.04.2012 № 14-1/12 нельзя признать заключенным.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Согласно пункту 1.1. данного договора поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, согласно прилагаемым спецификациям, составленным в соответствии с образцом – приложением № 1 к договору, которые с момента подписания становятся неотъемлемыми частями договора. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основании заявок покупателя.

Стороны пояснили, что спецификаций не составлялось.

Между истцом и ответчиком имелись правоотношения по иным договорам.

Товарные накладные и акты на возмещение затрат на ГСМ не содержат ссылок на договор поставки от 02.04.2012 № 14-1/12.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами согласован предмет и договор исполнялся сторонами, в дело не представлено.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»). Аналогичная позиция поддержана в определении Верховного Суда РФ от 03.03.2016 № 309-эс15-13936.

Оценив условия договора, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о незаключенности договора поставки.

Вместе с тем, представленные в материалы дела товарные накладные и акты на возмещение затрат по ГСМ свидетельствуют о вступлении сторон в обязательственные правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

В отсутствие заключенного между сторонами договора наличие в товарных накладных и актах сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм под договором купли-продажи понимаются обязательства одной стороны передать товар другой стороне, которая, в свою очередь, обязана его оплатить.

Данные статьи подлежат применению и при наличии факта передачи одной стороной вещи (товара) и принятия его другой без наличия письменного договора.

На основании части 2 статьи 432 и части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт передачи истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 05.12.2013 № 152, от 22.05.2013 № 41, от 14.02.2013 № 14, от 25.02.2014 № 31, от 31.03.2014 № 40, от 29.04.2014 № 58, от 30.05.2014 № 71, от 25.08.2014 № 113, от 25.08.2014 № 122 на сумму, от 30.09.2014 № 118, от 21.04.2016 № 34, от 17.11.2014 № 153 на общую сумму 271 153 руб. 54 коп., которые подписаны со стороны ответчика без возражений.

Истцом представлены также акты на возмещение затрат на от 30.11.2013 № 143, от 31.12.2013 № 149, от 31.01.2014 № 25, от 28.02.2014 № 41, от 31.03.2014 № 42, от 30.04.2014 № 74, от 30.05.2014 № 75, от 30.06.2014 № 80, от 31.07.2014 № 120, от 29.08.2014 № 121, от 30.09.2014 № 125, от 31.10.2014 № 135, от 30.11.2014 № 154 на общую сумму 346 590 руб. 65 коп.

Согласно пояснениям истца, между ООО СК «СтройЛайн» и ИП ФИО5 заключен договор № С/14-10 от 01.07.2010 на поставку нефтепродуктов. В свою очередь ООО СК «СтройЛайн» производило выдачу топлива ИП ФИО6 Выдача топлива фиксировалась в ведомостях на выдачу топлива, после подписывался акт на возмещение затрат по ГСМ.

В дело представлен договор на поставку нефтепродуктов, ведомости на выдачу топлива.

Акт на возмещение затрат по ГСМ от 30.11.2014 № 154 на сумму 20 559 руб. 61 коп. не подписан ответчиком.

Представитель ответчика представил письменное заявление о фальсификации актов на возмещение затрат по ГСМ от 29.08.2014 № 121, от 30.09.2014 № 125, от 31.10.2014 № 135. Указал, что ответчик ФИО6 указанные акты не подписывал. Заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Просил поручить ее проведение эксперту ООО «АПОС» ФИО7 Просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная на строке ниже печатного слова «заказчик» в актах от 29.08.2014 № 121, от 30.09.2014 № 125, от 31.10.2014 № 135, кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена краткая рукописная запись (расшифровка подписи), расположенная ниже строки печатного слова «заказчик» и подписи от имени ФИО2 в указанных актах.

Представитель истца не согласился на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Согласно статье 16ё1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, заявление о фальсификации может быть проверено не только путем назначения экспертизы, но и путем сопоставления с другими доказательствами, изучения самого доказательства и т.д.

Суд в данном случае избрал способ проверки заявления о фальсификации путем сопоставления данного доказательства и иных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На оспариваемых актах на возмещение затрат от 29.08.2014 № 121, от 30.09.2014 № 125, от 31.10.2014 № 135 имеется оттиск печати индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2

В акте сверки за 2014 год отражены акты на возмещение затрат по ГСМ от 29.08.2014 № 121, от 30.09.2014 № 125, от 31.10.2014 № 135, о фальсификации которых заявлено ответчиком. В столбце «документ» имеются ссылки на действия «продажа» и даты, номера актов, в столбце «дебет» указана стоимость товара по данным актам. Акт сверки без замечаний и возражений подписан ответчиком и скреплен его печатью.

Заявляя о недостоверности актов на возмещение затрат по ГСМ, ответчик приводит доводы о неподписании предпринимателем актов, вместе с тем не опровергает факт наличия печати предпринимателя.

Доказательств того, что печать утрачена, об утрате печати ответчик сообщал в правоохранительные органы в дело не представлено.

В акте сверки за 2014 год отражен также акт на возмещение затрат по ГСМ от 30.11.2014 № 154 на сумму 20 559 руб. 61 коп., который не подписан ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 122, 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

На основании изложенного, действия ответчика свидетельствуют об одобрении действий лица, получившего ГСМ по актам от 29.08.2014 № 121, от 30.09.2014 № 125, от 31.10.2014 № 135, от 30.11.2014 № 154.

Суд пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности не противоречат друг другу и опровергают довод ответчика о фальсификации доказательств.

С учетом изложенного, оснований для исключения актов от 29.08.2014 № 121, от 30.09.2014 № 125, от 31.10.2014 № 135 из числа доказательств по делу не имеется. По этой причине суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации отражены в протоколе судебного заседания от 18.05.2017.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что передача товара фактически произведена в адрес ответчика согласно вышеназванным актам на возмещение затрат по ГСМ от 30.11.2014 № 154, от 29.08.2014 № 121, от 30.09.2014 № 125, от 31.10.2014 № 135 и товар принят ответчиком.

Суд относится критически к доводу ответчика о том, что ГСМ по актам на возмещение затрат он получал как работник ООО СК «СтройЛайн». На данных актах имеется печать ФИО2 как индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства. Данные акты значатся в актах сверки за 2013 и 2014 годы между истцом и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 В акте верки имеется оттиск печати индивидуального предпринимателя. Таким образом, данный довод опровергается материалами дела.

Довод ответчика о не представлении истцом необходимых бухгалтерских документов для оплаты (счет-фактуры) отклоняется судом, поскольку не представление счетов-фактур не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что факт получения спорного товара ответчиком подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Поскольку доказательства оплаты переданного истцом товара ответчиком не представлены, требования истца о взыскании 617 744 руб. 19 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по той причине, что требования истца о взыскании задолженности за переданную тепловую энергию основаны на договоре поставки от 02.04.2012 № 14-1/12, а фактически между сторонами имели место разовые сделки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Квалификация правоотношения, из которого возник спор, и определение подлежащих применению норм права является прерогативой суда.

В связи с изложенным, ошибочная юридическая квалификация отношений, данная истцом, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

В связи с изложенным оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине того, что договор является незаключенным, не имеется.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, полагает, что претензия не может служить доказательством соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку содержит предмет требований, отличный от предъявленного в иске, претензия является беспредметной относительно заявленного иска.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в дело представлены претензии от 11.11.2016 № 608 на сумму 549 685 руб. 81 коп. и от 07.12.2016 № 657 на сумму 617 744 руб. 19 коп.

К претензии от 11.11.2016 № 608 приложен односторонний акт сверки, в котором отражены товарные накладные и акты, являющиеся предметом спора, на сумму 549 685 руб. 81 коп.

В претензии от 07.12.2016 № 657 изложено требование о добровольной уплате задолженности по договору поставки от 02.04.2012 № 14-1/12 на сумму 617 744 руб. 19 коп.

Указание в претензии от 07.12.2016 № 657 договора поставки от 02.04.2012 № 14-1/12, который является незаключенным, не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличия воли ответчика на добровольное урегулирование спора. Напротив, наличие оснований для взыскания задолженности ответчиком не признается.

В определениях суда ответчикам разъяснено право до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, использовать иные примирительные процедуры для урегулирования спора. В определении от 09.02.2017 суд предлагал сторонам обсудить условия мирового соглашения. Доказательств принятия ответчиком мер по мирному урегулированию спора в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по товарным накладным от 14.02.2013 № 14, от 22.05.2013 № 41, от 30.11.2013 № 143, от 05.12.2013 № 152, от 31.12.2013 № 149.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата по товарной накладной от 14.02.2013 № 14 должна была быть произведена не позднее 15.02.2013, по товарной накладной от 22.05.2013 № 41 - не позднее 23.05.2013, по товарной накладной от 30.11.2013 № 143 - не позднее 02.12.2013, по товарной накладной от 05.12.2013 № 152 - не позднее 06.12.2013, по товарной накладной от 31.12.2013 № 149 - не позднее 09.01.2014.

Т.е. ответчик считается просрочившим оплату с 16.02.2013, 24.05.2013, 03.12.2013, 07.12.2013, 10.01.2014 и с указанных дат начинает течь трехлетний срок исковой давности

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Между истцом и ответчиком подписаны акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2013 и на 31.12.2014.

При этом в акте сверки от 31.12.2013 отражены товарные накладные от 14.02.2013 № 14, от 22.05.2013 № 41, от 30.11.2013 № 143, от 05.12.2013 № 152, от 31.12.2013 № 149. В столбце «документ» имеются ссылки на действия «продажа» и даты, номера накладных, в столбце «дебет» указана стоимость товара по данным актам.

По акту сверки от 31.12.2013 долг ответчика в пользу истца составляет 7 878 438 руб. 06 коп., данная сумма отражена как переходящее сальдо в акте сверки от 31.12.2014.

По акту сверки от 31.12.2014 долг ответчика в пользу истца составляет 7 726 673 руб. 69 коп., в том числе и оспариваемая ответчиком сумма по товарным накладным от 14.02.2013 № 14, от 22.05.2013 № 41, от 30.11.2013 № 143, от 05.12.2013 № 152, от 31.12.2013 № 149.

Таким образом, ответчиком при подписании актов сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2013 и на 31.12.2014 признан долг перед истцом по спорным накладным.

Подписание ответчиком актов сверки взаимных расчётов сторон свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

Следовательно, на дату обращения истца с иском (12.01.2017) срок исковой давности не истёк.

Таким образом, арбитражный суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 15 355 руб., уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению от 09.01.2017 № 2.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по её уплате подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск:

взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройЛайн» 617 744 (шестьсот семнадцать тысяч семьсот сорок четыре) руб. 19 коп. долга, а также 15 355 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят пять) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяТ.В. Чумаченко