Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А66-18991/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-18991/2019
г.Тверь
08 июля 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ТЕПЛОСБЫТ», г. Весьегонск Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 03.02.2016)

к ответчикам: Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Весьегонская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 23.11.1999), Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСНАБ», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 18.08.2016),

при участии третьих лиц: Администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области, Правительства Тверской области, Министерства здравоохранения Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, Администрации городского поселения – город Весьегонск Тверской области,

о взыскании 663 426 руб. 36 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2, от ответчика (ООО «ТЕПЛОСНАБ») – ФИО3, от третьего лица (Правительство) – ФИО4,

Судебное заседание проведено в режиме онлайн.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ТЕПЛОСБЫТ», г. Весьегонск Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Весьегонская центральная районная больница», Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСНАБ», г. Тверь. Просит суд:

- взыскать с ООО «Теплоснаб» и ГБУЗ Тверской области «Весьегонская ЦРБ» солидарно 663 426 рублей 36 копеек в качестве возмещения убытков в виде упущенной выгоды в пользу ООО «Регион ТеплоСбыт», а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 269 руб. 00 коп.

Третьими лицами при подаче искового заявления истец указал Администрацию Весьегонского района Тверской области, Правительство Тверской области, Министерство здравоохранения Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, Администрацию городского поселения – город Весьегонск Тверской области.

Определением от 13 февраля 2020 года изменено наименование третьего лица с Администрации Весьегонского района Тверской области на Администрацию Весьегонского муниципального округа Тверской области.

По ходатайству истца, ответчика и третьего лица судебное заседание проведено в формате онлайн-заседания путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

21 мая 2020 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит суд:

- признать недействительным договор № 011 о подключении к системе теплоснабжения от 14.04.2017 г., заключенный между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тверской области «Весьегонская центральная районная больница» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСНАБ».

- признать недействительным договор № 033 о теплоснабжении от 12.08.2019 г., заключенный между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тверской области «Весьегонская центральная районная больница» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСНАБ».

- взыскать с ООО «Теплоснаб» и ГБУЗ Тверской области «Весьегонская ЦРБ» солидарно 663 426 рублей 36 копеек в качестве возмещения убытков в виде упущенной выгоды в пользу ООО «Регион ТеплоСбыт».

Одновременно заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Теплоснаб» документов, подтверждающих законность осуществленного им строительства линейного объекта (теплосети), посредствам которой было осуществлено технологическое присоединение (подключение) котельной ДОК-15, расположенной по адресу: <...> к объектам, находящимся на территории ГБУЗ Тверской области «Весьегонская ЦРБ», расположенным по адресу: <...>, а также документы, подтверждающие законность владения ООО «Теплоснаб» указанным линейным объектом.

02 июля 2020 г. от истца поступило ходатайство об истребовании у ООО «Теплоснаб» документов, подтверждающих законность строительства и владения линейным объектом (теплотрассой) от теплоузла, имеющего технологическое подключение к котельной ДОК-15, от точки подключения УТ1 – угол поворота теплотрассы 2ДУ200 тепловых сетей ООО «Центр» в <...> до точки врезки УТ-2 на существующих теплосетях ГБУЗ Весьегонская ЦРБ Тверской области, находящейся по адресу: <...>.

Запросить у Администрации Весьегонского муниципального округа следующую информацию:

- по территории каких земельных участков (с какими кадастровыми номерами, какого назначения и использования, кому принадлежащим) было осуществлено строительство линейного объекта (теплотрассы) от теплоузла, имеющего технологическое подключение к котельной ДОК-15, от точки подключения УТ1 – угол поворота теплотрассы 2ДУ200 тепловых сетей ООО «Центр» в <...> до точки врезки УТ-2 на существующих теплосетях ГБУЗ Весьегонская ЦРБ Тверской области, находящейся по адресу: <...>.

- осуществлялось ли в отношении указанных выше земельных участков, на территории которых осуществлялось строительство указанного и по территории которых проходит указанный выше линейный объект (теплотрасса) подготовка документации по планировке территории.

- предоставлялись ли ООО «Теплоснаб» или какими-либо другими лицами в Администрацию Весьегонского района или в Администрацию городского поселения – город Весьегонск, или в Администрацию Весьегонского муниципального округа технический план, какие-либо иные документы, подтверждающие законность строительства указанного линейного объекта.

- выдавалось ли на прокладку упомянутого линейного объекта разрешение, требуемое в силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

- устанавливалась ли в отношении упомянутого объекта охранная зона.

- устанавливался ли в отношении указанного линейного объекта публичный или какой-либо сервитут.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, поддержал ходатайство об истребовании.

Представитель ответчика по иску возражал, возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств об уточнении исковых требований и истребовании, полагает, что истец злоупотребляет своими правами, действия истца направлены на получение конфиденциальной информации.

Представитель третьего лица по иску возражал, возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств об уточнении исковых требований и истребовании.

Проанализировав заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит суд:

- признать недействительным договор № 011 о подключении к системе теплоснабжения от 14.04.2017 г., заключенный между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тверской области «Весьегонская центральная районная больница» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСНАБ».

- признать недействительным договор № 033 о теплоснабжении от 12.08.2019 г., заключенный между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тверской области «Весьегонская центральная районная больница» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСНАБ», суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточняя свои требования, истец фактически заявил два новых требования неимущественного характера, что противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет заявителю, что отказ в удовлетворении ходатайства заявителя не препятствует данному лицу обратиться с указанными им в ходатайстве требованиями в самостоятельном порядке.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств суд приходит к следующим выводам:

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ являются не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд рассмотрел ходатайство истца об истребовании доказательств и, оценив обстоятельства дела, отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение статьи 66 АПК РФ истцом не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этими доказательствами, и причины, препятствующие их самостоятельному получению.

Кроме того, суд считает достаточными для разрешения возникшего спора приобщенных к материалам дела доказательств.

Истец заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств о снижение надежности теплоснабжения для других потребителей и возражения относительно рассмотрения дела в режиме онлайн.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства, отказано в отсутствие оснований к этому (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации городского поселения - город Весьегонск Тверской области № 24 от 26.03.2015 года утверждена Схема теплоснабжения городского поселения - город Весьегонск Весьегонского района Тверской области (далее - город Весьегонск).

Согласно указанной схемы и актуализирующих ее в последствии Постановлений (№ 86 от 14.04.2016 г.; № 73 от 18.04.2017 г.; № 143 от 11.04.2018 г.; № 114 от 11.04.2019 г.), на территории города Весьегонска действуют две единые теплоснабжающие организации (ЕТСО): ООО «Регион ТеплоСбыт» (Истец) и ООО «Теплоснаб» (Ответчик-1).

Из указанной выше схемы, а также из ответа Администрации Весьегонского района Тверской области от 11.11.2019 года № 3101), следует, что потребитель тепловой энергии ГБУЗ Тверской области «Весьегонская ЦРБ» (центральная районная больница) (далее - ГБУЗ или Ответчик-2) относится к системе котельной ЦРБ, расположенной по адресу: <...>, и находится в зоне ответственности ЕТСО ООО «Регион ТеплоСбыт».

Котельная и трансформаторная подстанция (ЦРБ), расположенные по адресу: <...> (кадастровый номер 69:05:0070101:723) принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН Росреестра по Тверской области от 04.03.2019 года. ООО «Регион ТеплоСбыт» указанная котельная эксплуатируется по праву аренды на основании Договора аренды имущества № АИ-20/09-19 от 11.09.2019 г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Тверской области 26.09.2019 г. за № 69:05:0070101:435-69/176/2019-6.

Тепловые сети (теплотрасса) от котельной расположенной по адресу: РФ, <...> (кадастровый номер 69:05:0000000:219) находятся в собственности ООО «Регион ТеплоСбыт», что подтверждается Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, выданной Управлением Росреестра по Тверской области от 11.06.2019 г.

07.08.2019 г. Истец направил в адрес ГБУЗ ежегодный запрос на предоставление заявки для заключения договора теплоснабжения на период предстоящего отопительного сезона 2019-2020гг. Из ответа следовало, что 12.08.2019 года ГБУЗ заключило договор теплоснабжения № 033 с ООО «Теплоснаб».

Из объяснений главврача ГБУЗ, следовало, что указанный договор был заключен, в связи с тем, что ООО «Теплоснаб» имеет более низкую по сравнению с ООО «Регион ТеплоСбыт» ставку тарифа, а право на заключение договора следует из принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ.

Между тем, Ответчики, заключая между собой указанный договор, злоупотребили правом на свободное заключение договора. Ответчик-1 с целью извлечения незаконной прибыли (применяя незаконную ставку тарифа) от принадлежащего ему источника тепловой энергии (Котельной ДОК-15), расположенного по адресу: <...>, до точки подключения к тепловому узлу ГБУЗ осуществил самовольное строительство теплотрассы, незаконно «обрезал» теплотрассу Истца, и по согласованию с руководством ГБУЗ в нарушение предусмотренного законом порядка присоединился к теплосетям, принадлежащие Ответчику-2.

В результате произведенного несанкционированного подключения по вине Ответчиков произошло самовольное изменение схемы теплоснабжения г. Весьегонска, самоуправное изменение зон ответственности теплоснабжающих организаций г. Весьегонска, нарушение системы теплоснабжения, принадлежащей Истцу, Котельной ЦРБ и причинение Истцу убытков.

По мнению истца, Ответчики не имели права заключать друг с другом договор теплоснабжения поскольку при его заключении не были учтены положения закона и нормативных подзаконных актов.

В письме, приложенном к заявке от 01.08.2019 г. (исх.№ 381.1 прил. к исх. 381 от 01.08.2019г.) Истец предупредил ГБУЗ, о риске подключения больницы к самовольно возведенным теплосетям, а также о том, что отказ заключить договор теплоснабжения с ООО «Регион ТеплоСбыт» приведет к снижению надежности теплоснабжения для других потребителей ООО «Регион ТеплоСбыт».

К котельной ЦРБ, к которой ранее было подключено ГБУЗ, технологически подсоединены и посредствам ее отапливаются жилые дома, расположенные в г. Весьегонск по адресам: ул. П. Морозова, <...> ул. Живенская, <...>

Самовольное изменение системы теплоснабжения котельной ЦРБ и перераспределение зон ответственности ЕТСО может привести к сбоям в работе котельной: предстоящее снижение объемов загрузки топлива не соответствует техническим характеристикам оборудования, а также ставит Истца в крайне невыгодное положение: поставка тепловой энергии только в адрес населения приведет к убыточности работы предприятия и невозможности обеспечения функционирования котельной из-за нехватки средств на ее содержание.

Таким образом, в соответствии с п. 32 Правил организации теплоснабжения ГБУЗ «Весьегонская ЦРБ» не имело права на период отопительного сезона 2019-2020 гг. отказываться от заключения договора теплоснабжения с Истцом, и как следствие было не вправе заключать договор теплоснабжения с ООО «Теплоснаб».

На основании п. 31 Правил Ответчик-1 должен был отказать Ответчику-2 в присоединении, поскольку возможность подключения теплопотребляющих установок ГБУЗ к источникам выработки тепловой энергии ООО «Теплоснаб» отсутствовала и последнее не устранило препятствия к такому подключению в установленном законном порядке.

В 2018 году ООО «Теплоснаб» обращалось в Администрацию г. Весьегонска с заявкой на изменение схемы теплоснабжения с целью включения в зону его ответственности потребителя ГБУЗ.

Однако, указанная заявка была отклонена, «в связи с отсутствием разрешительной документации на строительство линейного объекта (теплотрассы), от сетей теплоснабжения ООО «Теплоснаб» до теплового узла, находящегося на территории ГБУЗ «Весьегонская ЦРБ» по адресу: <...> и отсутствия данного линейного объекта в документах территориального планирования городского поселения — город Весьегонск», что отражено в Постановлении № 143 от 11.04.2018 г. «Об актуализации схемы теплоснабжения городского поселения - город Весьегонск Весьегонского района Тверской области на 2019 год».

Из письма главы администрации Весьегонского района И.И.Угнивенко за № 1566 от 08.08.19 г. в адрес Министерства по делам территориальных образований Тверской области, следует, что работы ООО «Теплоснаб» по подключению ЦРБ к объектам теплоснабжения велись с нарушением законодательства. Котельная, находящаяся в распоряжении ООО «Теплоснаб» (ДОК-15), не обладает достаточной мощностью для отопления ЦРБ. Администрация Весьегонского района не может гарантировать надежность прохождения ОЗП 2019-2020 г.г. и считает, что источник теплоснабжения (котельная ООО «Теплоснаб») при условии подключения ЦРБ не сможет обеспечить температурный режим как на объектах здравоохранения, так и на объектах социального назначения района.

Самоуправно изменив схему теплоснабжения г. Весьегонска ООО «Теплоснаб» в настоящее время оказывает ГБУЗ «Весьегонская ЦРБ» услуги теплоснабжения, не гарантируя их качество, незаконно применяя ставку тарифа, установленного без учета присоединения нового потребителя.

Действия ответчиков, связанные с заключением указанного выше Договора и реализацией последнего, грубо нарушают права Истца, причиняют ему убытки в виде упущенной выгоды, лишая возможности оказывать услуги по теплоснабжению потребителю, расположенному в его зоне ответственности как ЕТСО, и по тарифу, рассчитанному с учетом обслуживания объектов больницы.

В соответствии с ФЗ РФ «О теплоснабжении» (гл. 3) деятельность теплоснабжающих компаний на территории Российской Федерации является регулируемой.

Тарифы для теплоснабжающих организаций устанавливаются на основании необходимой валовой выручки в соответствии с п. 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075.

ГБУЗ заключило договор теплоснабжения с ООО «Теплоснаб» в связи с использованием последним более низкого тарифа по сравнению с ООО «РегионТеплоСбыт».

Однако, Ответчик-1 при отоплении объектов ГБУЗ не вправе применять тарифы на тепловую энергию, установленные для ООО «Теплоснаб» на 2019 г., поскольку при утверждении данного тарифа не были учтены расходы и выручка от поставки тепловой энергии ГБУЗ «Весьегонская ЦРБ», что подтверждает приказ ГУ «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 19.12. 2018 г. № 384-нп «О внесении изменений в Приказ ГУ РЭК Тверской области от 19.12.2016 г. № 257-нп».

Тариф на отпускаемую тепловую энергию для потребителей городского поселения г. Весьегонск с учетом затрат необходимых для предоставления услуг по теплоснабжению ГБУЗ утвержден в отношении «Регион ТеплоСбыт», согласно Приказа № 383-нп ГУ «РЭК» Тверской области от 19.12.2018 г. «О внесении изменений в Приказ ГУ «РЭК» от 19.12.2017 г. №439-нп».

В 2017-2018 гг. Истец с учетом большого количества потребителей, подключенных к источнику выработки тепловой энергии Котельной ЦРБ, с учетом запаса надежности и мощности, с расчетом на социально-значимого потребителя ГБУЗ, за свой счет произвел переоснащение Котельной ЦРБ, установив там более мощные насосы и обновив котлы.

Истцом в полном объеме была произведена подготовка к отопительному сезону 2019-2020 гг., в том числе заключены договоры на поставку топлива (Договор на поставку колотых дров для отопления котельных г. Весьегонск № ДП-1/02-19 от 11.02.2019г.).

Сократить расходы, связанные с обеспечением деятельности котельной ЦРБ (в том числе на закупку топлива), ввиду отключения ГБУЗ невозможно по причине обеспечения бесперебойной работы котельной.

Отопительный сезон 2019-2020 гг. на территории Весьегонского района начался 20.09.2019 г., что подтверждается Постановлением Администрации Весьегонского района Тверской области от 19.09.2019 года.

Исходя из размера установленного тарифа, убытки истца в виде упущенной выгоды за период с 20.09.2019 года по 20.11.2019 года составили 663 426 рублей 36 копеек, согласно приложенным к настоящему иску расчетам.

08 ноября 2019 года Истцом в адрес Ответчиков были направленны претензии с требованием возместить причиненные убытки. На момент подачи искового заявления ответ на претензию поступил только от ГБУЗ «Весьегонская ЦРБ», согласно которого Ответчик отказывается удовлетворять требование Истца.

Поскольку степень вреда, причиненного истцу каждым из ответчиков, невозможно определить, то в соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ ответчики должны отвечать перед Истцом солидарно, как лица, причинившие вред совместно.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики в ранее представленных отзывах на иск возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения.

Данный вывод основан на следующем:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Кроме того, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, иными словами доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 421 ГК РФ сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац второй пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу статьи 426 ГК РФ договоры о теплоснабжении относятся к числу публичных договоров.

В силу части 3 данной статьи отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Из материалов дела установлено, что на территории города Весьегонска действуют две единые теплоснабжающие организации (ЕТСО): ООО «Регион ТеплоСбыт» (Истец) и ООО «Теплоснаб» (Ответчик).

Согласно части 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 13, часть 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. При этом, именно потребителю предоставлено право выбора организации для заключения договора теплоснабжения.

Обязанность по заключению договора теплоснабжения установлена лишь в отношении единой теплоснабжающей организации. Заключение договора теплоснабжения с любым обратившимся потребителем является обязанностью единой теплоснабжающей организации, в то же время, у потребителей отсутствует обязанность заключения договора исключительно с единой теплоснабжающей организацией.

Договор теплоснабжения между истцом и ГБУЗ Тверской области «Весьегонская ЦРБ» закончил свое действие 30.05.2019.

О наличии какой-либо задолженности перед истцом со стороны ГБУЗ Тверской области «Весьегонская ЦРБ» в связи с неисполнением принятых последним на себя обязательств по оплате поставленного ресурса истцом не заявлено.

Договор теплоснабжания № 033 от 12.08.2019 заключенный между ответчиками заключен после окончания срока действия предыдущего договора.

Тот факт, что в сложившейся схеме теплоснабжения объект ответчика находится в зоне единой теплоснабжающей организации – ООО «РЕГИОН ТЕПЛОСБЫТ», не является безусловным основанием для признания истца поставщиком тепловой энергии в отношении ГБУЗ.

При этом ни Закон о теплоснабжении, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Постановление № 808 не содержат норм, согласно которым наличие в схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организации влечет за собой утрату статуса теплоснабжающей организации у других лиц, владеющих источниками тепла и тепловыми сетями, прекращение договорных отношений между такими лицами и потребителями, возникновение у потребителей обязанности заключить договор теплоснабжения только с единой теплоснабжающей организацией.

Иное толкование закона нарушает принцип свободы договора, право потребителя на выбор теплоснабжающей организации, принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения, закрепленный пунктом 7 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении.

Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации" (далее - Правила) утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации. В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса РФ названные Правила обязательны для сторон спора, исполнявших публичный договор.

Пунктом 29 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации установлено, что в договоре теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией предусматривается право потребителя, не имеющего задолженности по договору, отказаться от исполнения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией и заключить договор теплоснабжения с иной теплоснабжающей организацией (иным владельцем источника тепловой энергии) в соответствующей системе теплоснабжения на весь объем или часть объема потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Согласно пункту 30 Правил при заключении договора теплоснабжения с иным владельцем источника тепловой энергии потребитель обязан возместить единой теплоснабжающей организации убытки, связанные с переходом от единой теплоснабжающей организации к теплоснабжению непосредственно от источника тепловой энергии, в размере, рассчитанном единой теплоснабжающей организацией и согласованном с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Размер убытков определяется в виде разницы между необходимой валовой выручкой единой теплоснабжающей организации, рассчитанной за период с даты расторжения договора до окончания текущего периода регулирования тарифов с учетом снижения затрат, связанных с обслуживанием такого потребителя, и выручкой единой теплоснабжающей организации от продажи тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в течение указанного периода без учета такого потребителя по установленным тарифам, но не выше суммы, необходимой для компенсации соответствующей части экономически обоснованных расходов единой теплоснабжающей организации по поставке тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для нужд населения и иных категорий потребителей, которые не учтены в тарифах, установленных для этих категорий потребителей.

Согласно пункту 32 Правил заключение договора с иным владельцем источника тепловой энергии не должно приводить к снижению надежности теплоснабжения для других потребителей. Если по оценке единой теплоснабжающей организации происходит снижение надежности теплоснабжения для других потребителей, данный факт доводится до потребителя тепловой энергии в письменной форме и потребитель тепловой энергии не вправе отказаться от исполнения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией.

В случае если потребитель заключил договор теплоснабжения с иным законным владельцем источника тепловой энергии в отношении всего объема тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренного договором теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией, обязательства по договору теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией считаются прекращенными с даты вступления в силу договора теплоснабжения с иным законным владельцем источника тепловой энергии.

Толкование выше приведенных правовых норм позволяет сделать следующие выводы.

Правила предусматривают право потребителя, заключившего договор теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией, на отказ от договора и это должно быть закреплено в договоре.

Причина отказа потребителя от договора теплоснабжения, заключенного с единой теплоснабжающей организацией, не должна аргументироваться потребителем единой теплоснабжающей организации. Однако, право потребителя на отказ может быть реализовано при двух условиях: у потребителя отсутствует задолженность за потребленную тепловую энергию; отказ потребителя от договора не приведет к снижению надежности теплоснабжения для других потребителей.

При этом обязанность возместить убытки не связывается с нарушением потребителем обязательств по договору (статья 393 ГК РФ), а связывается исключительно с реализованным потребителем правом на отказ от договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Обращение в суд с данным иском единая теплоснабжающая организация обосновала в том числе тем, что отказ потребителя от заключения договора теплоснабжения приведет к снижению надежности теплоснабжения для других потребителей (пункт 32 Правил № 808)

Между тем, пункт 32 Правил № 808 не предусматривает обязанности потребителя возместить убытки единой теплоснабжающей организации в связи со снижением надежности теплоснабжения других потребителей. Напротив, наличие такого факта влечет недопущение отказа потребителя от договора.

Размер убытков, рассчитанный единой теплоснабжающей организацией с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с пунктом 30 Правил не согласован.

Между тем судебное разбирательство не может подменять собой осуществление государственных полномочий в области тарифного регулирования в соответствующей административной процедуре.

Факт злоупотребления правом со стороны ответчиков (статья 10 ГК РФ) в данном случае не установлен, со всей очевидностью не усматривается и истцом не доказан.

На основании вышеизложенного исковые требования в заявленном виде по заявленным основаниям являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 121-123, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ТЕПЛОСБЫТ», г. Весьегонск Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 03.02.2016) из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению № 518 от 19.05.2020.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова