Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А51-10382/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10382/2023
г. Владивосток
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4157/2024

на определение от 03.06.2024

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-10382/2023 Арбитражного суда Приморского края

заявление ФИО1 об установлении статуса залогового кредитора

по делу по заявлению ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор.Благовещенск, Амурская область, зарегистрирована по адресу: <...>, СНИЛС <***>)

о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 15.08.2024 сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2023 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.09.2023 № 167(7612).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 12.03.2024 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в отношении ее требования, включенных в реестр требований кредитора должника определением Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2024 по делу № А51-10382/2023, как обеспеченного залогом имущества должника: транспортного средства: марка, модель NISSAN X-TRAIL, год изготовления: 2014, двигатель № MR20 571243B, кузов (кабина, прицеп) № NT32-018691, государственный номер <***>.

Определением суда от 03.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт о признании за ней статуса залогового кредитора. Полагая необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия в установленном законом порядке регистрации залога. Апеллянт ссылалась на разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), согласно которых рассматриваемое заявление не является повторным заявлением о включении в реестр требований кредиторов и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.09.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления апелляционной жалобы в адрес ФИО5, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 (заимодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор процентного займа от 01.10.2020 по условиям которого заимодавец передала заемщику денежные средства в размере 1 245 000 руб. под залог автомобиля, зарегистрированного на имя ФИО5: транспортного средства NISSAN X-TRAIL, 2014 года выпуска.

Определением суда от 29.02.2024 признаны обоснованными и включены требования ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере 1 757 940 руб. из которых: 1 245 000 руб. основной долг, 135 705 руб. проценты, 377 235 руб. пеня/неустойка.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 просила признать за собой статус залогового кредитора.

С учетом предмета настоящего спора судам при рассмотрении заявления о признании за кредитором статуса залогового кредитора следует проверять возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (пункт 1 Постановления № 58).

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Положениями статьи 339.1 ГК РФ предусмотрен учет залога движимого имущества путем совершения записей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абзаца третьего пункта 4 названной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения. Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования любого иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного удовлетворения кредиторов.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ не считалось бы обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами (абзац 9 пункта 3«Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)).

Таким образом, по общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном законом порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам. Однако такое право противопоставимо кредиторам, которые знали или должны были знать о существовании залога (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае право залога ФИО1 на транспортное средство NISSAN X-TRAIL, 2014 года выпуска, принадлежащее должнику, опубличено в установленном законом порядке не было, суд первой инстанции правомерно отказал в признании за ФИО1 статуса залогового кредитора для целей распределения конкурсной массы в рамках дела о банкротстве ФИО2

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку гражданское право имеет диспозитивный тип правового регулирования, что характеризует правовую природу общественных отношений, опосредующих частные интересы в рамках правовой свободы субъектов данной области права.

В частности, участникам гражданского оборота предоставлена свобода осуществления хозяйственной деятельности, вступления в правоотношения, принятия на себя обязательств, однако свобода реализации таких гражданских прав ограничивается такой же сводной деятельности иных юридических (физических) лиц. Этим обуславливаются вводимые законодателем некоторые нормы, влекущие для участника гражданских правоотношений негативных последствий неосуществления тех или иных действий, к числу которых относятся и положения статьи 339.1 ГК РФ.

Тем самым названные негативные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с совершением (несовершением) участником гражданского оборота необходимых действий, то есть последствия принятия решения о неопубличивании обстоятельств наличия обременения имущества должника (транспортных средствах) не может быть обусловлено действиями иных лиц, в том числе признанию таких действий легальными с точки зрения правоприменительной практики.

Вопреки доводам апеллянта нарушения единообразия в применении положений статьи 339.1 ГК РФ судом первой инстанции не допущено.

Более того, статья 339.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»; данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014; положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (статья 3).

Поскольку договор процентного займа, содержащий условие об обеспечении исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа предоставлением в залог транспортного средства NISSAN X-TRAIL, 2014 года выпуска, (пункт 2 договора процентного займа) заключен между сторонами в 2020 году, к нему подлежат применению положения статьи 339.1 ГК РФ в указанной редакции.

Действительно, как отмечено апеллянтом рассматриваемое заявление не является повторным заявлением о включении в реестр требований кредиторов и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения и нормы права, учитывая, что первоначально поданное заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору процентного займа направлено ФИО1 12.10.2023 (согласно почтовому штампу на конверте, том 1 л.д. 14, обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов дело №А51-10382/2023 номер спора № 235110/2023), которое принято к производству определением от 18.10.2023 и рассматривалось до 29.02.2024, а с требованием о признании за кредитором статуса залогового кредитора ФИО1 обратилась 06.03.2024 (согласно почтовому штампу на конверте) и не привела уважительных причин пропуска срока на подачу рассматриваемого заявления об установлении статуса залогового кредитора, объективно препятствующих своевременно обратиться с соответствующим требованием с учетом неопубликования записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного транспортного средства (абзац 3 пункта 4 статьи 391 ГК РФ), изложенное в совокупности предполагает утрату кредитором права на удовлетворение требований, за счет имущества, обеспечивающего заемные обязательства должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, выражают несогласие апеллянта с выводами суда, что не может служить основаниям для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2024 по делу №А51-10382/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин

А.В. Ветошкевич