Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А12-48296/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело № А12-48296/2017 «26» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО4, доверенность от 26.09.2017г., после перерыва не явился, от ответчика – личное участие, от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в сумме 70 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо – ассоциация МСРО «Содействие», возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 70 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что к участию в деле не привлечена страховая компания, с которой арбитражный управляющий заключил договор обязательного страхования ответственности. Кроме того, судами не устанавливались обстоятельства, касающиеся фактической выплаты Косенковой С.А. Халееву А.А. денежных средств в размере 70 000 руб., а также обстоятельства, касающиеся передачи Халеевым А.А. Косенковой С.А. в порядке двухсторонней реституции права требования к Косенкову Ю.А., приобретенного Халеевым А.А. по договору уступки прав, признанному недействительным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2010 по делу № А12-18088/2009 в отношении ИП ФИО1 введена процедура конкурсного производства, определением суда от 02.09.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2015 по делу № А12-18088/2009 конкурсное производство в отношении ИП ФИО1 завершено.

В обоснование иска положены обстоятельства, связанные с незаконными действиями ответчика по расходованию денежных средств должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (частью 4 статьи 24 Закона о банкротстве), является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2016 по делу № А12-12918/2016 признан недействительным договор от 10 февраля 2015 года купли- продажи права требования дебиторской задолженности в размере 683 026 руб. 85 коп. с индивидуального предпринимателя ФИО6, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 в лице

конкурсного управляющего Григорьева Антона Игоревича и Халеевым Андреем Анатольевичем.

Судебным актом установлено, что 10.02.2015 в ходе конкурсного производства ИП ФИО1 конкурсным управляющим ФИО2 заключен договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности с ИП ФИО6 в размере 683 026,85 руб. по договорам аренды нежилых помещений № 3 от 16.11.2009, № 4 от 16.11.2009 и № 5 от 16.11.2009.

Стоимость уступленного права требования определена сторонами в 70 000 руб., которую ФИО3 внес в кассу конкурсного производства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 10.02.2015.

Судом также установлено, что конкурсным управляющим ИП ФИО1 ФИО2 оценка рыночной стоимости обнаруженной им дебиторской задолженности на сумму 683 026,85 руб. не проводилась, торгов по реализации имущества должника в виде дебиторской задолженности на сумму 6283 026,85 руб. организовано и проведено не было. Договор купли-продажи от 10.02.2015 дебиторской задолженности заключен конкурсным управляющим путем прямой продажи без проведения торгов.

Судом также установлено, что в отчете конкурсного управляющего ФИО2 о результатах конкурсного производства в отношении ИП ФИО1, представленного конкурсным управляющим вместе с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, имущество должника в виде дебиторской задолженности в размере 683 026,85 руб. в состав конкурсной массы не включено, сам факт заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности от 10.02.2015, а также факт получения от покупателя денежных средств от продажи указанной дебиторской задолженности в размере 70 000 руб. в отчете не отражены.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 16.05.2017 по делу № 2- 2775/17 применены последствия недействительности договора купли-продажи от 10.02.2015 между ФИО1 и ФИО3 в виде возврата сторон в первоначальное положение: взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 денежная сумма в размере 70 000 руб.

Судебный акт исполнен ФИО1 в полном объеме, ФИО3 перечислено 70 000 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава- исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда об окончании исполнительного производства № 3317/18/34043-ИП от 20.07.2018.

Таким образом, в результате действий ответчика истцу причинены убытки в заявленной сумме.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были внесены в конкурсную массу ФИО1, опровергаются отчетом конкурсного управляющего, который был предметом исследования при рассмотрении дела № А12-18088/2009.

Перечисление денежных средств в сумме 70 000 руб. от 31.07.2018 и в сумме 2 800 руб. от 02.08.2018 ответчик не признал добровольным исполнением требований истца о возмещении убытков.

С учетом изложенного, требования о взыскании убытков в сумме 70 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного

процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов