Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А32-51948/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-51948/2024 «30» октября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Фочкиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербань С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Южный РМЗ» (ИНН <***>) к ООО «Южный завод тяжелого станкостроения» (ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

ФГУП «Центр развития базовых отраслей промышленности» (ИНН: <***>)

ИП ФИО1 (ИНН: <***>) ИП ФИО2 (ИНН: <***>)

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея об истребовании из чужого незаконного владения, о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южный РМЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Южный завод тяжелого станкостроения», в котором просит:

1) истребовать из чужого незаконного владения ООО «Южный завод тяжелого станкостроения» принадлежащее ООО «Южный РМЗ» имущество:

№ п/п

Наименование

Модель станка

1

Станок радиально-сверлильный

2Н55

2

Станок зубофрезерный

5К328а

3

Станок токарно-винторезный

16Б16

4

Станок горизонтально-фрезерный

6Р83

5

Станок горизонтально-фрезерный (в разборе)

6Р82

6

Станок токарно-винторезный универсальный (РМЦ 1000)

16К20

7

Станок координатно-расточной

Heckert

8

Станок долбёжный

7Д430

9

Станок консольно-фрезерный (в разборе)

FOS 400

10

Станок универсальный токарный (РМЦ 3000)

Перник Тип С13

11

Станок внутришлифовальный

3K228А

12

Станок токарно-винторезный

УТ-16В

13

Станок токарно-винторезный

ФТ-11

14

Станок токарно-винторезный

CU580M

15

Станок фрезерный с ЧПУ

ГФ2171С5

16

Станок горизонтально-расточной

H100 TOS

17

Станок поперечно-строгальный

7M37

18

Станок шлифовальный с поворотным столом

3Б740

19

Станок горизонтально-фрезерный

6P82

20

Станок токарно-винторезный

165

21

Станок зубофрезерный

5K328A

22

Станок долбежный

7417

23

Торцовочно-центрирующий станок

WMW Heckert

24

Станок токарно-винторезный

M76901-B

25

Токарный станок с ЧПУ

16А20Ф3

26

Станок токарно-винторезный

16К20

27

Станок круглошлифовальный полуавтомат

3M174

2) о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере

6 000 рублей.

В судебном заседании 16.12.2024 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «Южный завод тяжелого станкостроения» принадлежащее ООО «Южный РМЗ» имущество:

№ п/п

Наименование

Модель станка

1

Станок радиально-сверлильный

2Н55

2

Станок зубофрезерный

5К328а

3

Станок горизонтально-фрезерный

6Р83

4

Станок горизонтально-фрезерный (в разборе)

6Р82

5

Станок токарно-винторезный универсальный (РМЦ 1000)

16К20

6

Станок координатно-расточной (в разборе)

Heckert

7

Станок долбёжный

7Д430

8

Станок консольно-фрезерный (в разборе)

FOS 400

9

Станок универсальный токарный (РМЦ 3000)

Перник Тип С13

10

Станок внутришлифовальный

3K228А

11

Станок токарно-винторезный

ФТ-11

12

Станок токарно-винторезный

СУ580М

13

Станок фрезерный с ЧПУ

ГФ2171С5

14

Станок горизонтально-расточной

H100 TOS

15

Станок поперечно-строгальный

7M37

16

Станок шлифовальный с поворотным столом

3Б740

17

Станок горизонтально-фрезерный (в разборе)

6P82

18

Станок токарно-винторезный

165

19

Станок долбежный

7417

20

Токарный станок с ЧПУ

16А20Ф3

21

Станок круглошлифовальный полуавтомат

3M174

22.04.2025 г. в материалы дела от истца поступило исковое заявление с уточнениями, согласно которому истец просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «Южный завод тяжелого станкостроения» принадлежащее ООО «Южный РМЗ» имущество:

№ п/п

Наименование

Модель станка

1

Станок радиально-сверлильный

2Н55

2

Станок зубофрезерный

5К328а

3

Станок горизонтально-фрезерный

6Р83

4

Станок горизонтально-фрезерный (в разборе)

6Р82

5

Станок токарно-винторезный универсальный (РМЦ 1000)

16К20

6

Станок координатно-расточной (в разборе)

Heckert

7

Станок долбёжный

7Д430

8

Станок консольно-фрезерный (в разборе)

FOS 400

9

Станок универсальный токарный (РМЦ 3000)

Перник Тип С13

10

Станок внутришлифовальный

3K228А

11

Станок токарно-винторезный

ФТ-11

12

Станок токарно-винторезный

СУ580М

13

Станок фрезерный с ЧПУ

ГФ2171С5

14

Станок поперечно-строгальный

7M37

15

Станок шлифовальный с поворотным столом

3Б740

16

Станок горизонтально-фрезерный (в разборе)

6P82

17

Станок токарно-винторезный

165

18

Станок долбежный

7417

19

Токарный станок с ЧПУ

16А20Ф3

20

Станок круглошлифовальный полуавтомат

3M174

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, как не противоречащее

ст. 49 АПК РФ.

Определением председателя 4-го судебного состава ФИО3 от 18.02.2025, в связи с длительным отсутствием Глебовой Ю.Я. в качестве судьи Арбитражного суда Краснодарского края и отсутствием технической возможности перераспределения дел в автоматизированном режиме, с целью формирования состава суда и необходимости отправления правосудия в назначенное время, а также руководствуясь пунктом 3.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48, пунктом 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7, пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Глебовой Ю.Я. по делу № А32-51948/2024 на судью Фочкину Н.С. для дальнейшего его рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, с 2018 года ООО «Южный РМЗ» в лице генерального директора ФИО2 заключал договоры субаренды помещений с ООО «Седин-Кубаноль», по условиям которых Арендодатель передает Субарендатору во временное владение и пользование помещение в производственном механосборочном цехе № 1 лит. Р кадастровый номер здания 23:43:0209065:243 по адресу

<...>.

Изложенное подтверждает в том числе договор субаренды помещений № С 230/23 от 01.04.2023 года, со сроком субаренды с 01.04.2023 по 29.02.2024 года.

Ранее (с 2010 года) эти же помещения арендовались ИП ФИО2 по договору субаренды заключенному с ООО «Седин-Кубаноль».

Помещения, передаваемые в аренду принадлежали на праве собственности МОАО «Седин».

Истец указывает, что решениями Арбитражного суда Краснодарского края удовлетворены иски Генеральной прокуратуры РФ к МОАО «Седин» об истребовании в пользу Российской Федерации объектов недвижимости производственной площадки завода им. Седина, в том числе и помещение механосборочного цеха № 1 лит. Р по адресу

<...>.

Истребованные объекты недвижимости на основании распоряжений МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея переданы в хозяйственное ведение ФГУП «Центр развития базовых отраслей промышленности».

Поскольку изменился собственник арендуемых помещений, истец расторгает договор субаренды с ООО «Седин-Кубаноль» и 01.12.2023 года заключает договор субаренды

№ 06д-09/23 с ООО «Южный завод тяжелого станкостроения» (ООО «ЮЗТС»), предметом которого является передача в субаренду помещений в производственном механосборочном цехе № 1 лит. Р расположенных на 1 и 2 этажах, кадастровый номер здания 23:43:0209065:243 по адресу <...>.

Согласно условий договора передаваемые помещения подлежат использованию исключительно в целях организации станкостроительного производства (п.1.1.). Право на предоставление в субаренду помещений принадлежат Арендатору на основании договора аренды № 2023-11-13 от 13.11.2023 года заключенного с ФГУП «Центр развития базовых отраслей промышленности» Арендодатель (п. 1.2.).

Срок субаренды с момента подписания договора на 11 месяцев (01.11.2024), помещения, общей площадью 2463,2 кв.м приняты в субаренду согласно акту приема-передачи от 01.12.2023 года.

С момента заключения договора истец-субарендатор исполнял условия договора в полном объеме: оплачивал арендную плату и потребленные коммунальные ресурсы, использовал переданные помещения исключительно в целях организации станкостроительного производства.

Однако 12.04.2024 года в адрес истца поступило уведомление Арендатора о расторжении договора субаренды № 06д-09/23 в связи необходимостью проведения капитального ремонта, с предложением в срок до 01.06.2024 года освободить занимаемые помещения и вывезти принадлежащее субарендатору имущество.

На момент уведомления о расторжении договора в арендуемом истцом помещении располагалось 59 станков, которые приобретались с 2010 по 2024 год.

Истец поясняет, что поскольку производственная деятельность общества и деятельность ИП ФИО2 связана с изготовлением деталей к токарным и фрезерным станкам, то предприятие имело возможность приобретать различные станки в любом техническом состоянии с целью их восстановления и дальнейшего использования для работы.

С целью вывоза станков из арендуемых помещений для Арендатора был подготовлен ряд правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность оборудования обществу.

Истец указывает, что после проверки ответчиком указанных документов и проставления на них отметки о разрешении на вывоз с территории завода им. Седина, истцом в период с мая по июнь 2024 года осуществлен демонтаж и вывоз 32 станков.

Вывоз оставшегося оборудования в виде 28 различных станков ответчиком не согласовано, соответствующая отметка на правоустанавливающих документах не проставлена.

По сообщению ООО «ЮЗТС» № 01-02-655/24 от 14.06.2024 года для рассмотрения вопроса о возможности вывоза оборудования и комплектующих предлагается направлять соответствующий запрос с указанием конкретного списочного состава принадлежащего субарендатору имущества, законность его приобретения с предоставлением соответствующих документов:

- договор - спецификация - счет на оплату, платежное поручение с отметкой банка, - счет-фактура, накладная или УПД, - технический паспорт, - транспортная накладная или путевой лист, - акты о приемке оборудования ОС-14, ОС, - инвентарная карточка учета объекта основных средств.

Предоставление неполного комплекта документов не позволит в полной мере идентифицировать производственное оборудование и определить его принадлежность.

04.07.2024 года истец предоставил ответчику пакет документов для вывоза оборудования.

19.07.2024 направлен запрос ООО «ЮЗТС» с просьбой разъяснить отсутствие ответа и причину удержания оборудования на территории завода.

29.07.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о незаконном удержании оборудования с предложением в добровольном порядке предоставить возможность ООО «Южный РМЗ» вывоза оборудования с ранее арендованных площадей.

По сообщению ООО «ЮЗТС» № 01-02-977/24 от 20.08.2024 года, предоставленные ООО «Южный РМЗ» документы не позволяют в полной мере идентифицировать производственное оборудование и определить его принадлежность (отсутствуют надлежаще оформленные товарно-транспортные накладные, счета и платежные поручения, акты приемки, документы на ввоз оборудования на территорию), в связи с чем по мере поступления дополнительной документации вопрос о возможности вывоза оборудования будет рассматриваться незамедлительно.

Таким образом, истец указывает, что ответчик подтверждает, что им удерживается имущество истца, в связи с тем, что последним не доказана принадлежность спорного оборудования.

Истец считает действия ответчика по удержанию имущества истца незаконным, обращает внимание на договоры субаренды, предметом которых является передача в субаренду только помещений в производственном механосборочном цехе № 1 лит. Р расположенных на 1 и 2 этажах по адресу <...>, без какого-либо оборудования.

Изложенное подтверждают также приложения к договору субаренды из которых следует:

- приложение № 1- объекты субаренды нежилые помещения цех (3), бытовые (2), туалет (2), кабинет (4), кладовые (7);

- приложение № 3 - акт приема-передачи помещения от 01.12.2023 года - принял в возмездное пользование нежилые помещения /часть литер Р, расположенных на 1 и 2 этажах, кадастровый номер здания 23:43:0209065:243 по адресу <...>

№ 8/10, состояние помещений удовлетворительное.

С целью получения согласия на вывоз оборудования, истцом предоставлен ответчику договор купли-продажи № 209-23/ВЗБТ от 30.11.2023, поставляемое оборудование указано в спецификациях, например в спецификации от 30.11.2023 указано 6 станков, произведена оплата в полном объеме за оборудование платежным поручением, однако на пять станков получено согласие на вывоз, а на токарно-винторезный станок ФТ-11 Д-500 ДЛ-1500 не предоставлено.

Истец также указывает, что аналогичная ситуация в рамках этого же договора, по спецификации № 4 от 08.02.2024 года, где указано три станка, на два из трех подписано согласие на вывоз, на токарно-винторезный станок 1М63БФ101 Д-630 ДЛ-1280 не предоставлено.

Кроме того, часть не вывезенного оборудования, в количестве 8 позиций является имуществом ИП ФИО1, который согласно акта приема-передачи от 05.04.2019 передал истцу на хранение различные станки в нерабочем состоянии.

Таким образом, истец указывает, что в настоящее время ответчиком, с учетом уточненных исковых требований, незаконно удерживается в ранее арендуемых помещениях следующее имущество истца:

№ п/п

Наименование

Модель станка

1

Станок радиально-сверлильный

2Н55

2

Станок зубофрезерный

5К328а

3

Станок горизонтально-фрезерный

6Р83

4

Станок горизонтально-фрезерный (в разборе)

6Р82

5

Станок токарно-винторезный универсальный (РМЦ 1000)

16К20

6

Станок координатно-расточной (в разборе)

Heckert

7

Станок долбёжный

7Д430

8

Станок консольно-фрезерный (в разборе)

FOS 400

9

Станок универсальный токарный (РМЦ 3000)

Перник Тип С13

10

Станок внутришлифовальный

3K228А

11

Станок токарно-винторезный

ФТ-11

12

Станок токарно-винторезный

СУ580М

13

Станок фрезерный с ЧПУ

ГФ2171С5

14

Станок поперечно-строгальный

7M37

15

Станок шлифовальный с поворотным столом

3Б740

16

Станок горизонтально-фрезерный (в разборе)

6P82

17

Станок токарно-винторезный

165

18

Станок долбежный

7417

19

Токарный станок с ЧПУ

16А20Ф3

20

Станок круглошлифовальный полуавтомат

3M174

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истец обращался к ответчику с запросами (письмо ООО «Южный РМЗ» от 18.07.2024 и письмом ООО «Южный РМЗ» 29.07.2024) относительно вывоза Оборудования. ООО «ЮЗТС» в своем письме за исх. № 01-02-977/24 от 20.08.2024 давало подробный ответ о сложившейся ситуации с приведением соответствующих обоснований.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-28986/2023 на основании искового заявления органов прокуратуры РФ, из чужого незаконного владения МОАО «Седин» и иных юридических лиц и граждан в пользу Российской Федерации истребован ряд объектов недвижимости производственной площадки завода им. Седина, в том числе помещение механосборочного корпуса № 1 (MCK № 1).

Указанные объекты на основании Распоряжений МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея переданы в хозяйственное ведение Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр развития базовых отраслей промышленности» (ранее ФГУП «Научно-технический центр «Химвест») с последующей передачей в аренду ООО «ЮЗТС».

Ответчик поясняет, что одним из установленных Решением суда правовых оснований признания ничтожности соответствующих сделок и незаконности перехода собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества к МОАО «Седин» и последующим приобретателям, является незаконность аренды и выкупа имущества КСПО им. Г.М. Седина, в том числе, зданий, сооружений, оборудования, и иного имущества, относящегося к основным средствам.

01.12.2023 между ООО «ЮЗТС» и ООО «Южный РМЗ» заключен договор субаренды помещений № 06д-09/23 (далее - Договор) согласно которому ООО «Южный РМЗ» предоставлено нежилое помещение Литер Р, расположенное на 1 и 2 этаже производственного здания по адресу: <...>, общей площадью 2463,2 кв.м (часть механосборочного корпуса № 1) сроком на 11 месяцев.

В соответствии с п. 10.4.4. Договора Арендатор вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения Договора при принятии решения о проведении капитального ремонта, сноса здания, в котором расположено Помещение, или использовании Помещения для собственных нужд.

Ответчик указывает, что в рамках поэтапного освоения и привидения в состояние, соответствующее санитарным, противопожарным нормам, а также требованиям производственной безопасности, руководством ООО «ЮЗТС» было принято решение о необходимости начала проектирования и проведения ремонтных работ в помещениях МСК № 1, о чем 22.04.2024 письменно было уведомлено ООО «Южный РМЗ».

На момент получения уведомления в помещении, занимаемом ООО «Южный РМЗ», находилось производственное оборудование разной номенклатуры. В целях недопущения утраты имущества, ранее составляющего производственные мощности «Завода им. Седина» до руководства ООО «Южный РМЗ» были доведены требования предоставлении пакета документов, обосновывающих принадлежность оборудования.

Ответчик поясняет, что представленные истцом в адрес ООО «ЮЗТС» документы не позволяли в полной мере идентифицировать производственное оборудование и определить его принадлежность (отсутствовали надлежаще оформленные товаро-транспортные

накладные, счета и платежные поручения, акты приёмки, документы на ввоз оборудования на территорию промплощадки).

Кроме того, согласно имеющейся в распоряжении ООО «ЮЗТС» информации, неправомерные действия по распоряжению оборотными средствами (в т.ч. оборудованием, станками) МОАО «Седин» и его аффилированными юридическими лицами также являлось предметом расследования уголовного дела № 122020307800059 возбужденного органами СУ СК РФ по Краснодарскому краю в отношении руководителя общества ФИО4 и не установленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4. ст.159 УК РФ.

Ответчик поясняет, что в рамках расследования данного уголовного дела на находящееся, в том в помещении МСК № 1, производственное оборудование на основании решения суда Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.08.2022 был наложен арест, при этом в описании индивидуализирующих признаков оборудования судом указано только марка (модель) станков.

Указанные истцом 7 единиц оборудования (в иске под № 2, 7, 21, 22, 24, 25,26) имеют наименования марки (модели) аналогичные указанным судом по уголовному делу № 122020307800059, что может указывать на его принадлежность к предмету доказывания по делу.

Ответчик указывает, что в настоящее время уголовное дело в отношении

ФИО4 слушается по существу в Октябрьском районном суде г. Краснодара. Окончательное решение по делу судом не принято, судьба арестованного имущества не определена. Сведениями о снятии ареста с указанного оборудования ООО «ЮЗТС» не располагает.

Также ответчик отмечает, что в производстве СЧ СУ УМВД России г. Краснодару находится уголовное дело № 12401030001000083, возбужденное 18.01.2024 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В рамках расследования данного уголовного дела следователем 27.08.2024 проведен осмотр помещения МСК № 1, где зафиксировано наличие 39 единиц различного рода производственного оборудования в т.ч. станков, которые постановлением от 27.08.2024 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В числе указанных вещественных доказательств указаны 17 станков со схожими данными по наименованию/модели из перечисленных в исковом заявлении.

Указанное оборудование до принятия решения по уголовному делу 27.08.2024 передано на ответственное хранение главному инженеру ООО «ЮЗТС» ФИО5

При рассмотрении спора суд руководствуется следующим.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на возможность применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии с пунктом 36 совместного постановления Пленума № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Таким образом, истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или 5 несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен доказать, что принадлежащее ему на праве собственности имущество находится в незаконном владении ответчика.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их

совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 01.12.2023 между ООО «ЮЗТС» и ООО «Южный РМЗ» заключен договор субаренды помещений № 06д-09/23 (далее - Договор), согласно которому ООО «Южный РМЗ» предоставлены нежилые помещения, расположенные в здании Литер Р, расположенное на 1 и 2 этаже, адрес: <...> (Приложение № 1 к Договору, Т.1, л.д. 36).

Ответчик уведомил истца о расторжении договора субаренды письмом

№ 01-02-399/24 от 12.04.2024 г (Т.1, л.д. 44) в связи необходимостью проведения капитального ремонта, с предложением в срок до 01.06.2024 года освободить занимаемые помещения и вывезти принадлежащее субарендатору имущество. Также в материалах дела имеется уведомление о расторжении договора субаренды № 01-02-440/24 от 22.04.2024 г.

(Т. 1, л.д. 41) с предложением в срок до 19.05.2024 года освободить занимаемые помещения.

Суд установил, что спора в отношении расторжения данного договора у сторон не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что у сторон имеется спор относительно вывоза находящегося в помещениях оборудования (станков).

Согласно уточненным исковым требованиям, спорными являются следующие 20 станков:

№ п/п

Наименование

Модель станка

1

Станок радиально-сверлильный

2Н55

2

Станок зубофрезерный

5К328а

3

Станок горизонтально-фрезерный

6Р83

4

Станок горизонтально-фрезерный (в разборе)

6Р82

5

Станок токарно-винторезный универсальный (РМЦ 1000)

16К20

6

Станок координатно-расточной (в разборе)

Heckert

7

Станок долбёжный

7Д430

8

Станок консольно-фрезерный (в разборе)

FOS 400

9

Станок универсальный токарный (РМЦ 3000)

Перник Тип С13

10

Станок внутришлифовальный

3K228А

11

Станок токарно-винторезный

ФТ-11

12

Станок токарно-винторезный

СУ580М

13

Станок фрезерный с ЧПУ

ГФ2171С5

14

Станок поперечно-строгальный

7M37

15

Станок шлифовальный с поворотным столом

3Б740

16

Станок горизонтально-фрезерный (в разборе)

6P82

17

Станок токарно-винторезный

165

18

Станок долбежный

7417

19

Токарный станок с ЧПУ

16А20Ф3

20

Станок круглошлифовальный полуавтомат

3M174

Одновременно с этим, судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2023 г. по делу № А32-28986/2023 на основании искового заявления Генеральной прокуратуры РФ, из чужого незаконного владения МОАО «Седин» и иных юридических лиц в пользу Российской Федерации истребован ряд объектов недвижимости производственной площадки завода им. Седина, в том числе объект недвижимости с КН 23:43:0209065:243 (механо-сборочный корпус № 1).

Указанные объекты на основании Распоряжений МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея переданы в хозяйственное ведение Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр развития базовых отраслей промышленности» (ранее ФГУП «Научно-технический центр «Химвест») с последующей передачей в аренду ООО «ЮЗТС».

В Решении Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2023 г. по делу

№ А32-28986/2023 указано, что выкуп имущества КСПО им. Г.М. Седина с использованием денежных средств, предоставленных арендному предприятию по заключенному с АО «Седин» договору о сотрудничестве и взаимодействии от 24.12.1990, осуществлен в нарушение статьи 98 Гражданского кодекса РСФСР (далее – ГК РСФСР), согласно которой здания, сооружения, оборудование и другое имущество, относящееся к основным средствам государственных организаций, не могут быть предметам залога и на них не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов. В рамках указанного дела суд пришел к выводу о незаконном выбытии имущества КСПО им. Г.М. Седина из государственной собственности помимо воли собственника.

Таким образом, суд соглашается с ответчиком, что в рамках данного дела установлена незаконность аренды и выкупа имущества КСПО им. Г.М. Седина, в том числе, зданий, сооружений, оборудования, и иного имущества, относящегося к основным средствам.

Одновременно с этим, в материалы дела представлено постановление о наложении ареста на имущество от 29.06.2023 г. (Т.1, л.д. 218-228) в рамках уголовного дела

№ 12202030078000059, возбужденного 12.07.2022 в отношении ФИО4 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным постановлением наложен арест на ряд станков, расположенных в здании механосборочного корпуса № 1.

Также представлены в материалы дела представлен протокол осмотра иного помещения от 27.08.2024 . Ответчик поясняет, что в производстве СЧ СУ УМВД России

г. Краснодару находится уголовное дело № 12401030001000083, возбужденное 18.01.2024 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Из указанного протокола осмотра от 27.08.2024 следует, что при осмотре цеха Борки № 1 и Малярного цеха механо-сборного корпуса № 1 было зафиксировано наличие 39 единиц различного рода производственного оборудования, в т.ч. станков, которые постановлением от 27.08.2024 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1, л.д. 210-213).

Указанное оборудование до принятия решения по уголовному делу 27.08.2024 передано на ответственное хранение главному инженеру ООО «ЮЗТС» ФИО5

Одновременно с этим, судом установлено, что в подтверждение факта принадлежности заявленного оборудования (станков) истцу последним в материалы дела были представлен ряд документов, проанализировав которые суд установил следующее:

1. Относительно истребования станка радиально-сверлильного, 2Н55.

В обоснование принадлежности истцу данного станка истец предоставил в материалы дела копии договора купли-продажи № 581 от 02.11.2020 г., акта приема-передачи от 26.01.2021, УПД № 24 от 26.01.2021 г., акта о приемке-передаче объекта основных средств от 26.01.2021 г., акта взаимозачета № 2 от 26.01.2021 г., транспортной накладной от 26.01.2021 г. ( Т. 1, л.д. 50-56).

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу, что данные документы имеют отношение к станку сверлильному, год выпуска: 1986 г. инв. № 1858.

Определением суда Краснодарского края от 23.10.2024 г. по настоящему делу сторонам было предложено 19.11.2024 г. в 10.00 час провести осмотр помещений, переданных по Договору субаренды помещений № 06д-09/23 и представить совместный акт осмотра, в котором указать все имущество, находящееся в помещениях.

В материалы дела был представлен акт осмотр помещений Механосборочного цеха

№ 1 от 19.11.2024 г. (Т.1, л.д. 205-209), подписанный сторонами (со стороны истца - ФИО2, со стороны ответчика - ФИО5, ФИО6, ФИО7) (далее по тексту - акт осмотра № 1 от 19.11.2024 г.). Согласно указанного акта, данный станок идентифицировать невозможно, имеется выбитая маркировка модели 2М55, заводского номера 19468, 1982 г.в.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принадлежность данного станка истцу и соответствие документам истца не доказано последним.

Кроме того, на данный станок Постановлением Октябрьского районного суда

г. Краснодара от 29.06.2023 наложен арест, а также данный станок признан вещественным доказательством постановлением следователя от 27.08.2024.

2. Относительно истребования станка зубофрезерного, 5К328а

В обоснование принадлежности истцу данного станка истец предоставил в материалы дела копии договора поставки № 01-04/2024 от 01.04.2024 г., спецификации № 1 от 01.04.2024 г. к договору поставки № 01-04/2024 от 01.04.2024 г., акта приема-передачи Оборудования по спецификации № 1 от 01.04.2024 г. к договору поставки № 01-04/2024 от 01.04.2024 г., УПД № 520 от 17.04.2024 г., счета на оплату № 45 от 13.04.2024 г., транспортной накладной от 16.04.2024 г., заявку № 1 (на перевозку груза) от 13.04.2024 г., счета № 312/33 от 04.04.2024 г., платежного поручения № 138 от 17.04.2024 (Т.1, л.д. 57-68).

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу, что по данным документам приобретался зубофрезерный станок 5К328, бывший в эксплуатации (без заводского номера, года выпуска, инвентарного номера и других идентифицирующих признаков), в то время как истец истребует зубофрезерный станок 5К328а. При этом в копии акта приема-передачи отсутствует дата передачи, а в копии транспортной накладной адрес места выгрузки: <...>.

Согласно акту осмотра № 1 от 19.11.2024 г. данный станок идентифицировать невозможно, на станке заводская табличка подвержена глубокой коррозии, нечитаема. Год выпуска 1970.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принадлежность данного станка истцу и соответствие документам истца не доказано последним.

Кроме того, на данный станок Постановлением Октябрьского районного суда

г. Краснодара от 29.06.2023 наложен арест, а также данный станок признан вещественным доказательством постановлением следователя от 27.08.2024.

3. Относительно истребования станка горизонтально-фрезерного, 6Р83.

В обоснование принадлежности истцу данного станка истец предоставил в материалы дела копии договора поставки товара № 004/9-16 от 12.09.2016 г., акта приема-передачи оборудования от 19.09.2016 г., товарно-транспортной накладной от 19.09.2016 г., спецификации № 1 от 12.09.2016 г к договору поставки товара № 004/9 -16 от 12.09.2016 г., договора № 1 о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 10.01.2019 г., акта приемки оборудования от 10.01.2019 г. (Т. 1, л.д. 69-84).

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу, что по данным документам станки приобретались третьим лицом ИП ФИО2, право собственности истца на данное оборудование истец не доказал.

Согласно акту осмотра № 1 от 19.11.2024 г. на станке заводская табличка без указания модели, однако имеется заводской номер 292 84. Завод фрезерных станков, СССР.

Кроме того, данный станок признан вещественным доказательством постановлением следователя от 27.08.2024.

4. Относительно истребования горизонтально-фрезерного (в разборе), 6Р82.

В обоснование принадлежности истцу данного станка истец предоставил в материалы дела копии договора поставки товара № 004/9 -16 от 12.09.2016 г., акта приема-передачи оборудования от 19.09.2016 г., товарно-транспортной накладной от 19.09.2016 г., спецификации № 1 от 12.09.2016 г к договору поставки товара № 004/9 -16 от 12.09.2016 г., договора № 1 о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 10.01.2019 г., акта приемки оборудования от 10.01.2019 г.

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу, что по данным документам станки приобретались третьим лицом ИП ФИО2, право собственности истца на данное оборудование истец не доказал.

Согласно акту осмотра № 1 от 19.11.2024 г. на станке заводская табличка без указания модели. Заводской номер 2331, Завод фрезерных станков, СССР, <...> г.в. Надпись краской: Инв. № 13662.

Кроме того, данный станок признан вещественным доказательством постановлением следователя от 27.08.2024.

5. Относительно истребования станка токарно-винторезного универсального (РМЦ 1000), 16К20.

В обоснование принадлежности истцу данного станка истец предоставил в материалы дела копии договора поставки товара № 004/9-16 от 12.09.2016 г., акта приема-передачи оборудования от 19.09.2016 г., товарно-транспортной накладной от 19.09.2016 г., спецификации № 1 от 12.09.2016 г к договору поставки товара № 004/9 -16 от 12.09.2016 г., договора № 1 о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 10.01.2019 г., акта приемки оборудования от 10.01.2019 г. (Т. 1, л.д. 69-84).

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу, что по данным документам станки приобретались третьим лицом ИП ФИО2, право собственности истца на данное оборудование истец не доказал.

Согласно акту осмотра № 1 от 19.11.2024 г. станок, на который указал истец, имеет заводскую табличку с указанием другой модели 16Б20П. Надпись краской: Инв. № 12233. Таким образом, модель станка не соответствует заявленному истцом.

Кроме того, на данный станок Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.06.2023 наложен арест. 6. Относительно истребования станка координатно-расточного (в разборе), Heckert

В обоснование принадлежности истцу данного станка истец предоставил в материалы дела копии договора поставки товара № 004/9 -16 от 12.09.2016 г., акта приема-передачи оборудования от 19.09.2016 г., товарно-транспортной накладной от 19.09.2016 г., спецификации № 1 от 12.09.2016 г к договору поставки товара № 004/9 -16 от 12.09.2016 г., договора № 1 о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 10.01.2019 г., акта приемки оборудования от 10.01.2019 г. (Т. 1, л.д. 69-84).

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу, что по данным документам станки приобретались третьим лицом ИП ФИО2, право собственности истца на данное оборудование истец не доказал.

Согласно акту осмотра № 1 от 19.11.2024 г., станок в разобранном состоянии, заводская табличка отсутствует, указано только наименование производителя Hecert.

Кроме того, данный станок признан вещественным доказательством постановлением следователя от 27.08.2024.

7. Относительно истребования станка долбежного, 7Д430.

В обоснование принадлежности истцу данного станка истец предоставил в материалы дела копии договора поставки товара № 004/9 -16 от 12.09.2016 г., акта приема-передачи оборудования от 19.09.2016 г., товарно-транспортной накладной от 19.09.2016 г., спецификации № 1 от 12.09.2016 г к договору поставки товара № 004/9 -16 от 12.09.2016 г.,

договора № 1 о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 10.01.2019 г., акта приемки оборудования от 10.01.2019 г. (Т. 1, л.д. 69-84).

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу, что по данным документам станки приобретались третьим лицом ИП ФИО2, право собственности истца на данное оборудование истец не доказал.

Согласно акту осмотра № 1 от 19.11.2024 г. на станке заводская табличка без указания модели. Станкостроительный завод им. С.М. Кирова, 1977 г.в., заводской номер № 519, надпись краской: 0105-7.

Кроме того, данный станок признан вещественным доказательством постановлением следователя от 27.08.2024.

8. Относительно истребования станка консольно-фрезерного (в разборе), FOS 400.

В обоснование принадлежности истцу данного станка истец предоставил в материалы дела копии договора поставки товара № 004/9 -16 от 12.09.2016 г., акта приема-передачи оборудования от 19.09.2016 г., товарно-транспортной накладной от 19.09.2016 г., спецификации № 1 от 12.09.2016 г к договору поставки товара № 004/9 -16 от 12.09.2016 г., договора № 1 о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 10.01.2019 г., акта приемки оборудования от 10.01.2019 г. (Т. 1, л.д. 69-84).

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу, что по данным документам станки приобретались третьим лицом ИП ФИО2, право собственности истца на данное оборудование истец не доказал.

Согласно акту осмотра № 1 от 19.11.2024 г. на станке заводская табличка. Заводской номер № 342609/99, производитель Fritz Hecert, FOS 400, ГДР.

Кроме того, на данный станок Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.06.2023 наложен арест.

9. Относительно истребования станка универсального токарного (РМЦ 3 000), Перник, Тип С13.

В обоснование принадлежности истцу данного станка истец предоставил в материалы дела копии договора поставки товара № 004/9 -16 от 12.09.2016 г., акта приема-передачи оборудования от 19.09.2016 г., товарно-транспортной накладной от 19.09.2016 г., спецификации № 1 от 12.09.2016 г к договору поставки товара № 004/9 -16 от 12.09.2016 г., договора № 1 о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 10.01.2019 г., акта приемки оборудования от 10.01.2019 г. (Т. 1, л.д. 69-84).

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу, что по данным документам станки приобретались третьим лицом ИП ФИО2, право собственности истца на данное оборудование истец не доказал.

Согласно акту осмотра № 1 от 19.11.2024 г. на станке заводская табличка КГММ Перник Универсальный токарный станок, тип С-13, Фабр. № 2430.

Кроме того, данный станок признан вещественным доказательством постановлением следователя от 27.08.2024.

10. Относительно истребования станка внутришлифовального, 3К228А.

В обоснование принадлежности истцу данного станка истец предоставил в материалы дела копии договора поставки товара № 004/9 -16 от 12.09.2016 г., акта приема-передачи оборудования от 19.09.2016 г., товарно-транспортной накладной от 19.09.2016 г., спецификации № 1 от 12.09.2016 г к договору поставки товара № 004/9 -16 от 12.09.2016 г., договора № 1 о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 10.01.2019 г., акта приемки оборудования от 10.01.2019 г. (Т. 1, л.д. 69-84).

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу, что по данным документам станки приобретались третьим лицом ИП ФИО2, право собственности истца на данное оборудование истец не доказал.

Согласно акту осмотра № 1 от 19.11.2024 г. на станке заводская табличка: станкостроительный завод им. 50-летия Ленинского комсомола. Клеймение перебито, исправлены модель 3К228А и № 258-84.

Кроме того, данный станок признан вещественным доказательством постановлением следователя от 27.08.2024.

11. Относительно истребования станка токарно-винторезного, ФТ-11

В обоснование принадлежности истцу данного станка истец предоставил в материалы дела копии счета на оплату № 554 от 30.11.2023 г., договора купли-продажи № 209-23/ВЗБТ от 30.11.2023 г., спецификации № 1 от 30.11.2024 г., накладной № 277 на отпуск материалов на стороны от 07.12.2023 г., товарной накладной № 227 от 07.12.2023 г., счет-фактуры № 685 от 07.12.2023 г., платежного поручения № 430 от 07.12.2023, платежного поручения № 424 от 01.12.2023 г.

Согласно акту осмотра № 1 от 19.11.2024 г. на станке заводская табличка: СССР, модель ФТ-11, № 1605А.

Кроме того, данный станок признан вещественным доказательством постановлением следователя от 27.08.2024.

12. Относительно истребования станка токарно-винторезного, СU580М

В обоснование принадлежности истцу данного станка истец предоставил в материалы дела копии счета на оплату № 89 от 15.08.2023 г., приложения № 1 от 15.08.2023 г. к договору № 52-08/2023 от 09.08.2023 г., акта приема-передачи оборудования от 16.08.2023 г., товарной накладной № 80 от 16.08.2023 г., транспортной накладной от 01.09.2023, платежного поручения № 297 от 15.08.2023 г. (Т.1, л.д. 103-108).

Согласно акту осмотра № 1 от 19.11.2024 г. заводская табличка отсутствует, имеется насечка: СУ580М. Таким образом, модель станка не соответствует заявленному истцом.

Кроме того, данный станок признан вещественным доказательством постановлением следователя от 27.08.2024.

13. Относительно истребования станка фрезерного с ЧПУ, ГФ2171С5

В обоснование принадлежности истцу данного станка истец предоставил в материалы дела копии договора купли-продажи оборудования от 20.03.2020 г., акта о приемке-передаче объекта основных средств № 000001 от 08.06.2020 г., товарно-транспортной накладной

№ 106 от 08.06.2020, платежного поручения № 157 от 05.06.2020 г, платежного поручения

№ 146 от 26.05.2020 г., платежного поручения № 98 от 16.04.2020 г., платежного поручения № 72 от 23.03.2020 г. (Т.1, л.д. 109-116).

Согласно акту осмотра № 1 от 19.11.2024 г. на станке заводская табличка: Завод фрезерных станков, СССР, модель ГФ2171С5 УХЛ4, № 561, исполнение 06 1989. Станок в разобранном состоянии, без ЧПУ.

Кроме того, данный станок признан вещественным доказательством постановлением следователя от 27.08.2024, на данный станок Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.06.2023 наложен арест.

14. Относительно истребования станка поперечно-строгального, 7М37.

В обоснование принадлежности истцу данного станка истец предоставил в материалы дела копии товарно-транспортной накладной № 84 от 20.04.2023 г., счета на оплату № 67 от 23.04.2023 г, УПД № 67 от 23.04.2023 г., транспортной накладной от 20.04.2023 г. (Т.1, л.д. 126-130).

По указанным документам приобретался поперечно строгальный 7М 37 № 1879.

Согласно акту осмотра № 1 от 19.11.2024 г идентифицировать указанный станок невозможно. Заводская табличка подвержена коррозии, читается часть надписи: 7М3…

Кроме того, данный станок признан вещественным доказательством постановлением следователя от 27.08.2024.

15. Относительно истребования станка шлифовального с поворотным столом, 3Б740.

В обоснование принадлежности истцу данного станка истец предоставил в материалы дела копии счета на оплату № 82 от 12.10.2023 г., счет-фактуры № 72 от 02.11.2023 г., платежного поручения № 378 от 01.11.2023 г (Т.1, л.д. 131-133). Согласно указанным документам истец оплатил станок шлифовальный 3Б740 (б/у), при этом истцом какой-либо

договор, а также передаточный документ (акт, УПД, ТН), подтверждающий получение истцом данного станка, в материалы дела не представлен.

Согласно акту осмотра № 1 от 19.11.2024 г. на станке заводская табличка: Станкостроительный завод, г. Липецк, СССР, модель 3Б740, заводской № 8720, год выпуска 1968.

Кроме того, данный станок признан вещественным доказательством постановлением следователя от 27.08.2024.

16. Относительно истребования станка горизонтально-фрезерного (в разборе), 6Р82.

В обоснование принадлежности истцу данного станка истец предоставил в материалы дела копии договора № 154-РО на выполнение работ по ремонту оборудования от 05.04.2019 г., заключенного с ИП ФИО1, акта приема-передачи оборудования от 05.04.2019 г. (Т.1, л.д. 134-139). При этом доказательства принадлежности данного станка

ИП ФИО1 материалы дела не содержат.

Согласно акту осмотра № 1 от 19.11.2024 г. идентифицировать станок, на который указал истец, невозможно. Заводская табличка отсутствует. Станок в разобранном состоянии.

Кроме того, данный станок признан вещественным доказательством постановлением следователя от 27.08.2024.

17. Относительно истребования станка токарно-винторезного, 165

В обоснование принадлежности истцу данного станка истец предоставил в материалы дела копии договора № 154-РО на выполнение работ по ремонту оборудования от 05.04.2019 г., заключенного с ИП ФИО1, акта приема-передачи оборудования от 05.04.2019 г. (Т.1, л.д. 134-139). В перечне оборудования, подлежащего ремонту, токарно-винторезный станок, модель 165 отсутствует.

При этом согласно акту осмотра № 1 от 19.11.2024 г. на станке заводская табличка: Станкостроительный завод, г. Рязань, модель 165, заводской номер 13808, год выпуска 1977, СССР.

Кроме того, данный станок признан вещественным доказательством постановлением следователя от 27.08.2024, на данный станок Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.06.2023 наложен арест.

18. Относительно истребования станка долбежного, 7417

В обоснование принадлежности истцу данного станка истец предоставил в материалы дела копии договора № 154-РО на выполнение работ по ремонту оборудования от

05.04.2019 г., заключенного с ИП ФИО1, акта приема-передачи оборудования от 05.04.2019 г. (Т.1, л.д. 134-139). При этом доказательства принадлежности данного станка ИП ФИО1 материалы дела не содержат.

Согласно акту осмотра № 1 от 19.11.2024 г. на станке заводская табличка: Станкозавод г. Чкалов, тип 7417, зав. № 2685, год вып. 1957, инв. номер 23637.

Между тем, на данный станок Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.06.2023 наложен арест.

19. Относительно истребования токарного станка с ЧПУ, 16А20Ф3.

В обоснование принадлежности истцу данного станка истец предоставил в материалы дела копии договора № 154-РО на выполнение работ по ремонту оборудования от

05.04.2019 г., заключенного с ИП ФИО1, акта приема-передачи оборудования от 05.04.2019 г. (Т.1, л.д. 134-139). Согласно указанным документам передавался станок токарный патронно-центровой модель 16А20ФЗ с системой числового программного управления FMS-3000 (инв. № 42404). При этом доказательства принадлежности данного станка ИП ФИО1 материалы дела не содержат.

Между тем, согласно акту осмотра № 1 от 19.11.2024 г. идентифицировать станок, на который указал истец, невозможно. Заводская табличка отсутствует. Не комплект, без ЧПУ.

Кроме того, на данный станок Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.06.2023 наложен арест.

20. Относительно истребования станка круглошлифоального полуавтомат, 3М174

В обоснование принадлежности истцу данного станка истец предоставил в материалы дела копии договора купли-продажи № 16 от 06.12.2023 г., акта приема-передачи б/д, акта о приемке-передаче объекта основных средств № 1 от 15.12.2023 г., счет-фактуры № 5680 от 15.12.2023 г., счета на оплату № Т300-000001 от 07.12.2023, платежного поручения № 447 от 15.12.2023 г (Т.1, л.д. 145-152).

Согласно акту осмотра № 1 от 19.11.2024 г. заводская табличка подвергнута коррозии, читается неразборчиво, СССР, Станкостроительный завод КОММУНАР, модель 3М174,

№ 557.

Кроме того, данный станок признан вещественным доказательством постановлением следователя от 27.08.2024.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая установленные в рамках дела № А32-28986/2023 обстоятельства неправомерного выкупа принадлежащего структурам бывшего завода им. Г.М. Седина имущества (в том числе оборудования), а также наличия арестов и ограничений, наложенных в рамках расследования уголовных дел, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом в настоящий момент не доказан. Кроме того, судом установлены обстоятельства недоказанности принадлежности ряда станков истцу, которые изложены выше.

На основании изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении исковых требований - удовлетворить. В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.С. Фочкина