Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А40-10840/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10840/20-145-80
10 июня 2020 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

АО «Мосэнергосбыт» (117312, Москва город, улица Вавилова, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2006, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "Русинвест-Сервис"

о признании незаконным определения от 23.12.2019


В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 02.12.2019 г. № Д-103-35 паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 26.12.2019 г. № 260 паспорт, диплом);

от третьего лица: неявка (изв.);



установил:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным определения ЦУ Ростехнадзора от 23.12.2019 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыло. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав явившихся представителей, арбитражный суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуются в соответствии с правилами, установленными главы 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьями 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ: в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшие; законные представители физического лица; законные представители юридического лица; защитники и представители.

Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.06.2004 г. N10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктом 14 Постановления N 2 от 27.01.2003 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 29, статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе, связанные с оспариванием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственные арбитражному суду, подлежат рассмотрению по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МЭС и Потребителем заключен договор энергоснабжения от 20.04.2016 № 60827511 (далее – Договор), в соответствии с которым АО «Мосэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю, а последний обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Ввиду невыполнения потребителем требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии в отношении мест общего пользования адреса поставки электроэнергии: <...>, МЭС обратилось в ЦУ Ростехнадзора с заявлениями от 23.10.2019 №№ ИП/160-1176/19, ИП/160-1177/19 о привлечении потребителя и должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ.

ЦУ Ростехнадзора отказало в возбуждении дела об административном правонарушении определениями от 23.12.2019 (вх. от 14.01.2020 № СК/160-52/20).

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что оспариваемое определение вынесено на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренной главой 28 КоАП РФ.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, отнесены сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии возбуждения дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом, достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

Согласно пункту 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления.

Согласно ч.1 ст.23.30 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.22 КоАП РФ рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор.

Федеральным законом от 03.11.2015 №307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» были внесены изменения в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации в части введения ст. 9.22 в целях стимулирования потребителей к соблюдению предусмотренных законодательством обязанностей, в том числе по оплате имеющейся задолженности.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №401 Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ст. 9.22 КоАП РФ могут являться, в том числе, сведения, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, поступившие в органы Ростехнадзора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N2315-0, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Судом установлено, что Административный орган, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, исходил из тех обстоятельств, что в соответствии с п. 4 п.п. «а» правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - правила) утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 АО «Мосэнергосбыт» является инициатором введения режима ограничения потребления электрической энергии в отношении ООО «Русинвест-Сервис».

Так, в отношении ООО «РИ-СЕРВИС» со стороны АО «Мосэнергосбыт» было направлено уведомление от 12.09.2019 №1485/19-11 о введении ограничения режима потребления электрической энергии до 12:00 25.09.2019.

Также представлен акт от 25.09.2019 (время составления 16:00) о введении ограничения режима потребления электрической энергии составленный сотрудниками АО «Мосэнергосбыт» в отношении ООО «РИ-СЕРВИС».

Контроль за соблюдением ограничения режима потребления электрической энергии в связи с наступлением обстоятельств выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии осуществляется в соответствии с порядком, изложенным в пункте 12 Правил.

Согласно названному пункту, инициатор должен соблюдать периодичность контроля не реже одного раза в 30 дней, при этом направлять предварительное письменное уведомление потребителю о планируемом мероприятии по контролю за соблюдением режима ограничения потребления электрической за сутки до проведения мероприятия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО «Мосэнергосбыт» не уведомил потребителя ООО «РИ-СЕРВИС» о планируемом мероприятии по контролю за соблюдением режима ограничения потребления электрической за сутки до проведения мероприятия на 30.09.2019, чем были нарушены требования пункта 12 Правил.

Согласно расшифровке дебиторской задолженности за потреблённую электроэнергию за тот же период, долг ООО «РИ-СЕРВИС» по состоянию на 04.06.2019 составляет 1 629 013,14 рублей.

Согласно пояснениям третьего лица, ООО «РИ-СЕРВИС» указывает, что в настоящее время оплатить образовавшеюся задолженность не представляется возможным в связи с тем, что на расчетный счет ООО «РИ - СЕРВИС» наложен арест по исполнительному листу в пользу АО «Теплосеть».

Кроме того, с 01 сентября 2019 года заключен Договор с ООО «МосОблЕИРЦ» по условиям которого, начисления, выставление платежных документов конечным потребителям, сбор и перечисление денежных средств возложено на Единый расчетный центр.

Все денежные средства поступают на расчетный счет Единого расчетного центра, а расщепление поступивших от населения платежей и их перечисление поставщикам коммунальных услуг осуществляет ЕРЦ.

Таким образом, ООО «РИ - СЕРВИС» было лишено возможности осуществить оплату в пользу АО «Мосэнергосбыт».

Указанные обстоятельства также были изложены в письме от 19.12.2019 № РИС 409-12/19.

Более того, АО «Мосэнергосбыт» 13.09.2019 подало исковое заявление, за указанный период в спорном деле № А41-80840/19, в Арбитражный суд Московской области, по которому 15.10.2019 вынесено решение о взыскании задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «РИ-СЕРВИС» не имело возможности осуществить платежи, при этом введение режима ограничения потребления электроэнергии не могло повлиять на оплату.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что в действиях ООО «Русинвест-Сервис» отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Таким образом, определение от 23.12.2019 «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» вынесенное в отношении ООО «Русинвест-Сервис» является законным и обоснованным, а требования заявленные Обществом не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя в обоснование заявленных требований об оспаривании определения судом отклоняются, поскольку они не опровергают выводов административного органа.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64 - 68, 71, 75, 167 - 170, 176, 180, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд



решил:

Отказать в удовлетворении требований АО «Мосэнергосбыт» о признании незаконным определения ЦУ Ростехнадзора от 23.12.2019 .

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель