Решение от 4 марта 2018 г. по делу № А67-10348/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

  634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                           Дело № А67-10348/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2018

Полный текст решения изготовлен 05.03.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Белоконь И. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардашовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента  капитального строительства администрации Города Томска ИНН 7017003845, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Стартбизнес»

ИНН <***>, ОГРН <***>

о расторжении муниципального контракта,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1  по доверенности от 23.11.2017;

от ответчика – не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стартбизнес» о расторжении муниципального контракта от 25.12.2013 № 2013.245583/145.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя не направил.

Определение суда о назначении судебного разбирательства, направленное по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ – <...>, стр. III, возращено в суд организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между Департаментом капитального строительства администрации Города Томска заказчик) и ООО «СибирьСтрой» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 25.12.2013 № 2013.245583/145, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ на объекте «Строительство отдельно стоящего здания для дошкольных групп на территории МАОУ СОШ № 11 по адресу: <...>», а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта. Услуги, предусмотренные п. 1.1. настоящего контракта, оказываются в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту), локальными сметными расчетами (Приложения №№ 2-24 к настоящему контракту).

В пункте 2.1 муниципального контракта от 25.12.2013 № 2013.245583/145 сторонами согласованы сроки оказания услуг: с момента заключения контракта до 01.07.2014.

Цена контракта составляет 96 939,96 руб., в том числе НДС (пункт 3.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СибирьСтрой» прекратило свою деятельность 25.03.2016 путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО «Стартбизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, к ООО «Стартбизнес» перешли все права и обязанности ООО «СибирьСтрой», вытекающие из указанного муниципального контракта.

Как следует из пояснений истца, Департаментом в адрес ответчика направлялись письма с требованием приступить к исполнению контракта в связи с началом производства работ на объекте (л. <...>).

Вместе с тем, ответчиком услуги по строительному контролю за выполнением строительно-монтажных работ не оказывались. В связи с тем, что строительно-монтажные работы на объекте «Строительство отдельно стоящего здания для дошкольных групп на территории МАОУ СОШ № 11 по адресу: <...>» выполнены в полном объеме в 2014-2015 годах, потребность в осуществлении строительного контроля в настоящее время отсутствует.

Муниципальный контракт не был расторгнут в установленном порядке.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 452 ГК РФ, истец письмом от 17.06.2017 № 2904 предложил ООО «Стартбизнес» расторгнуть муниципальный контракт от 25.12.2013 № 2013.245583/145 по соглашению сторон (л. <...>). Указанное обращение было направлено ответчику по почте, получено адресатом 30.06.2016, что подтверждается реестром об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору (л. д. 18).

Требование ответчиком оставлено без ответа.

В связи с указанными обстоятельствами Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о расторжении муниципального контракта от 25.12.2013 № 2013.245583/145.

Как следует из пункта 10.4 муниципального контракта от 25.12.2013 № 2013.245583/145 все споры и разногласия по настоящему контракту разрешаются путем переговоров и в претензионном порядке. В случае не достижения согласия, споры подлежат рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде Томской области.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Согласно пункту 10.1 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует по 31.12.2014 г. включительно.

Заключенный сторонами контракт не содержит условия о прекращении обязательства по окончании срока действия контракта, соответственно, в силу требований пункта 3 статьи 425 ГК РФ он действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Доказательства того, что ответчик выполнил предусмотренные контрактом обязательства, а также того, что контракт расторгнут по соглашению сторон или решению суда, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку муниципальный контракт от 25.12.2013 № 2013.245583/145 на момент рассмотрения спора не расторгнут в установленном порядке, предусмотренные им обязательства ответчиком не исполнены, просрочка ответчика составляет более трех лет и в настоящий момент потребность в осуществлении строительного контроля отсутствует, суд приходит к выводу о том, что ответчик существенно нарушил муниципальный контракт.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении муниципального контракта от 25.12.2013 № 2013.245583/145 суд считает обоснованным и  подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истец в силу  закона (п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ) освобожден от ее уплаты.

Государственная пошлина, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть муниципальный контракт от 25.12.2013 № 2013.245583/145, заключенный между муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска и обществом с ограниченной ответственностью «Стартбизнес».

Взыскать с ООО «Стартбизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб.  государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


           Судья                                                                           Белоконь И. А.