Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А40-300284/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.11.2024 Дело № А40-300284/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2024 Полный текст постановления изготовлен 07.11.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В., судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.04.2022);

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 27.03.2024);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А40-300284/2023

по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков 600 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании убытков с генерального директора на общую сумму 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является участником общества с ограниченной ответственностью «ГК Рсстанком» (далее – ООО «ГК Рсстанком»).

15.11.2012 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «ГК РССТАНКОМ», участниками которого являются ФИО6 с долей в уставном капитале 34,81%, ФИО1 с долей в уставном капитале 32,01%, ФИО7 с долей в уставном капитале 25,35%, ФИО3 с долей в уставном капитале 7,83%.

07.03.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 351 района Аэропорт г. Москвы по делу № 05-0170/351/2023 ООО «ГК РССТАНКОМ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Обществу назначен штраф в размере 500 000,00 руб.

25.04.2023 решением Савеловского районного суда г. Москвы по делу № 12-1681/2023 постановление мирового судьи судебного участка № 351 района Аэропорт города Москвы изменено, ООО «ГК Рсстанком» назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000,00 руб.

02.03.2023 Савеловским ОСП ГУ ФССП России по г. Москве в отношении ООО «ГК Рсстанком» возбуждено исполнительное производство № 49439/23/77035-ИП об обязании представить документы.

06.04.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве в рамках указанного исполнительного производства в отношении ООО «ГК Рсстанком» вынесено постановление № 77035/23/240166 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

08.08.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт города Москвы ФИО8, и.о. мирового судьи судебного участка № 351 района Аэропорт города Москвы по делу об административном правонарушении № 05-0723/351/2023 ООО «ГК Рсстанком» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11

статьи 15.23.1 КоАП РФ. Обществу назначен штраф в размере 300 000 руб.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу № 12-3556/2023 постановление мирового судьи от 08.08.2023 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном бездействии генерального директора ООО «ГК Рсстанком», выразившееся в неисполнении предусмотренных законном обязанностей и причинения ущерба обществу на сумму 600 000 руб., истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктами 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными обществом убытками, поскольку в данном случае ответчик являлся лицом, незаконное бездействие которого повлекло за собой привлечение общества к административной ответственности и взыскание с общества исполнительского сбора.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Возражения относительно неправильного применения судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ несостоятельны, поскольку противоречат содержанию указанной нормы, а также разъяснениям,

содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты в отношении лиц – ФИО6 и ФИО7, не привлеченных к участию в деле, несостоятелен. В данном случае, решением суда и постановлением апелляционного суда права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Иные доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу

№ А40-300284/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова А.Р. Белова