Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А04-4066/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7314/2017
05 февраля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «АМиКО Плюс»: ФИО2, представитель, доверенность от 21.08.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торг ДВ»

на решение от 01.11.2017

по делу №А04-4066/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМиКО Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торг ДВ»

о взыскании 64 285 руб. 65 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Орион», общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Оша», Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Горизонт»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМиКО плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее - ООО «АМиКО плюс») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торг ДВ» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее –ООО «Торг ДВ») о взыскании задолженности по договору поставки товаров от 01.04.2015 №89 в размере 64 285 руб. 65 коп.

Определениями суда от 13.07.2017, от 26.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Ликеро – водочный завод «Оша», общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», общество с ограниченной ответственностью «Орион».

Решением суда от 01.11.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Торг ДВ» просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель ссылается, что в отсутствие надлежащим образом оформленных документов на поставляемую продукцию обязанность по оплате товара у него не наступила. Привел доводы о поставке в его адрес продукции ненадлежащего качества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АМиКО плюс» не согласилось с доводами жалобы, указав на их несостоятельность, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «АМиКО плюс» поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.

Иные лица надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «АМиКО плюс» (поставщик) и ООО «Торг ДВ» (покупатель) заключен договор поставки товаров от 01.04.2015 №89, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента выгрузки товара по адресу, указанному покупателем в Приложении №1, и подписания покупателем накладной о приемке товара.

Цена товара определяется в соответствии с согласованным сторонами прайс-листом, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Оплата товара производится в соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Срок оплаты исчисляется с момента приемки товара и получения покупателем надлежаще оформленных поставщиком товаро-сопроводительных документов: УПД, товарных накладных, счетов - фактур (пункт 2.4.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора покупатель вправе не оплачивать товар, если УПД, товарные накладные, счета - фактуры не соответствуют требованиям, установленным законом, договором, в том числе, с указанием цены на товар, отличающейся от согласованной сторонами в прайс-листе.

Порядок приемки продукции согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.10 договора, в случае отсутствия (ненадлежащего оформления) транспортных и сопроводительных документов, покупатель вправе отказаться от принятия товаров. При обнаружении несоответствия партии товара заказу покупатель вправе по своему выбору отказать в принятии партии товара или принять товар и составить по факту принятого товара акт разногласий.

Требования к качеству поставляемой продукции оговорены сторонами в разделе 4 договора.

Срок действия договора - по 31.12.2015, с возможностью дальнейшей пролонгации.

Во исполнение условий договора ООО «АМиКО плюс» в период с 11.10.2016 по 14.12.2016 по УПД поставило в адрес ООО «Торг ДВ» продукцию на сумму 73 026 руб. 18 коп.

ООО «АМиКО плюс» ссылаясь на наличие со стороны ООО «Торг ДВ» задолженности за поставленный товар в размере 64 285 руб. 65 коп. направило в адрес покупателя претензию от 04.05.2017.

Неоплата поставленной продукции послужила основанием для обращения ООО «АМиКО плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений, и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Не соглашаясь с требованием об оплате ООО «Торг ДВ» указало на поставку товара ненадлежащего качества, без надлежащих образом оформленных товаро-сопроводительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Порядок приема продукции по количеству и качеству согласован сторонами в разделе 3 договора.

Так согласно пункту 3.13 договора, при выявлении явных несоответствий в качестве товара (в том числе: брак, повреждения упаковка, нарушенный товарный вид, с истекшим сроком годности), покупатель уведомляет поставщика о выявленных нарушениях. Поставщик обязан заменить поставленные товары ненадлежащего качества товарами надлежащего качества в течении 3 календарных дней с момента получения уведомления. В случае если поставщик не обменял такой товар в течении 3 календарных дней с момента получения уведомления, покупатель не оплачивает данный товар и не несет ответственности за его хранение и порчу. Покупатель вправе принять товары в партии без проведения специальной проверки их качества, если товары находятся в надлежащей таре и заводской упаковке и у них отсутствуют видимые дефекты.

Доказательств того, что ООО «Торг ДВ» направляло в адрес поставщика уведомление о поставке некачественной продукции, либо требование о ее замене, возврате, до инициирования в отношении него дел об административных правонарушениях, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлены доказательства о поставке в его адрес продукции в отсутствие на нее товаро-сопроводительных документов (пункты 2.4.4, 2.6 договора), соответствующих требований о ее передачи в адрес истца не направлялось, доказательств обратного не представлено.

При этом пунктом 5.3 договора сторонами предусмотрено, что в случае обнаружения товара ненадлежащего качества, несоответствие ГОСТу, ОСТу, ТУ и пр., включение товара в акты проверок качества и контроля Контролирующими органами и в судебные решения покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- вернуть или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, потребовать возмещения издержек, возникших в результате спора.

Однако, вопреки условиям договора ответчиком составлены акты утилизации испорченной продукции от 01.03.2017 в одностороннем порядке.

Таким образом, ссылки ответчика на поставку в его адрес продукции ненадлежащего качества, в том числе установленную судебным актом арбитражного суда по делу №А04-901/2017 не освобождают покупателя от оплаты, поставленной в его адрес продукции.

При изложенном суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «АМиКО плюс» и взыскал с ответчика 64 285 руб. 65 коп.

С учетом установленного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2017 по делу №А04-4066/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

С.Б. Ротарь