Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А59-1561/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1561/2019
г. Южно-Сахалинск
30 мая 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 23.05.2019, решение в полном объеме изготовлено 30.05.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене пунктов 2 и 3 решения от 19.12.2018 по делу № РНП-65-120/18,

при участии:

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 14.01.2019; ФИО3 по доверенности от 20.05.2019;

от УФАС по Сахалинской области – ФИО4 по доверенности от 25.12.2018;

от ООО «Интэк» – ФИО5 по доверенности от 15.05.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (далее – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление) о признании незаконными и отмене пунктов 2 и 3 решения от 19.12.2018 по делу № РНП-65-120/18.

Определением суда от 20.03.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления – ООО «Интэк».

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 23 мая 2019 года. Информация об объявленном судом перерыве размещена на сервисе Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование заявленных требований министерство в заявлении, дополнениях к нему и его представители в судебном заседании указали, что 16 ноября 2018 года министерством было подготовлено решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.09.2018 № 4923, заключенного между министерством и ООО «Интэк» на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона (номер извещения 0361200015018004923). В соответствии с пунктами 12 и 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в установленный срок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в единой информационной системе и направлено по почте поставщику заказным письмом с уведомлением от 16.11.2018 № 3.10-4255/18 (почтовый идентификатор 69302025042243), а также направлено по электронной почте. Указанное решение было получено поставщиком 22 ноября 2018 года, о чем заказчик узнал также 22 ноября 2018 года из отчета об отслеживании почтового отправления, размещенного на официальном сайте Почты России, что в силу части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ является для заказчика подтверждением о вручении поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом официальный сайт Почты России является одним из способов подтверждения вручения почтового отправления, о чем указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 3563/13. Таким образом министерство надлежащим образом уведомило поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Учитывая, что датой надлежащего уведомления ООО «Интэк» об одностороннем отказе от исполнения контракта является 22 ноября 2018 гола, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе вступает в силу не 14 декабря 2018 года, как указано в решении управления, а 03 декабря 2018 года. При этом ссылки управления на статьи 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении сроков вступления решения в силу министерство считает необоснованными, поскольку Закон о контрактной системе не предусматривает возможность изменения сроков, установленных указанным Законом.

Управление ФАС России по Сахалинской области в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями министерства не согласились, просили отказать в их удовлетворении, указав, что исходя из содержания части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления. Материалами дела подтверждено, что заказчику стало известно о получении обществом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта только 03 декабря 2018 года. Иных доказательств, в частности отчет об отслеживании почтового отправления, отчет о прочтении по электронной почте министерством в управление не представлено. Учитывая изложенное, управление пришло к выводу о том, что заказчиком в нарушение части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ неверно определена дата надлежащего уведомления общества о принятом им решении. При этом управление указало, что отчет об отслеживании почтового отправления, который представлен в суд, составлен министерством уже после принятия управлением оспариваемого решения с целью избежание ответственности. Учитывая, что датой надлежащего уведомления общества об одностороннем отказе от исполнения контракта является 03 декабря 2018 года, такое решение с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации вступило в силу 14 декабря 2018 года.

ООО «Интэк» и его представитель в судебном заседании с требованиями министерства не согласились, просили отказать в их удовлетворении, указав, что отчет об отслеживании почтовых отправлений не является надлежащим доказательством вручения либо невручения корреспонденции обществу, следовательно, не является надлежащим уведомлением общества об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2018 года ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области», как уполномоченным органом по спорной закупке, на площадке размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0361200015018004923, объект закупки: «Поставка радиаторов чугунных в целях пополнения областного резерва материальных ресурсов», дата и время начала подачи заявок – 13.08.2018 14:59, дата и время окончания подачи заявок – 29.08.2018 08:00, дата окончания рассмотрения первых частей заявок – 30.08.2018, дата проведения аукциона в электронной форме – 03.09.2018, начальная (максимальная) цена контракта – 935 600 рублей. Заказчиком по закупке является министерство.

05 сентября 2018 года комиссией подведены итоги электронного аукциона, о чем составлен протокол, согласно которому победителем электронного аукциона признано ООО «Интэк», которое предложило цену контракта 748 480 рублей.

17 сентября 2018 между министерством и указанным обществом заключен государственный контракт № 4923 по спорной закупке, реестровый номер контракта 2<***> 18 000016.

16 ноября 2018 года министерством принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 4923, согласно которому принятие данного решения мотивировано несоответствием наименования, модели и характеристик поставленного товара характеристикам, указанным в техническом задании. Данное решение размещено на официальном сайте закупок 16 ноября 2018 года, а также направлено в адрес общества, указанный в контракте, заказным письмом по почте, что подтверждается почтовым чеком от 16.11.2018. Согласно указанному документу почтовое отправление, направленное в адрес общества, имело почтовый идентификатор 69302025042243. Кроме того, решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта направлено обществу по электронной почте.

Информация о расторжении контракта размещена на официальном сайте согласно как пояснениям представителя министерства, так и информации, содержащейся на официальном сайте, 03 декабря 2018 года.

10 декабря 2018 года в управление поступила информация министерства о включении ООО «Интэк» в реестр недобросовестных поставщиков.

Управлением в результате рассмотрения указанных выше сведений, поступивших от министерства, принято решение от 19.12.2018 по делу № РНП-65-120/18, согласно которому решено: сведения, представленные заказчиком – министерством в отношении общества и его участников в реестр недобросовестных поставщиков не включать (пункт 1); признать заказчика – министерство нарушившим требования частей 12, 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2); передать материалы дела должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении административного производства по делу в отношении должностных лиц, допустивших указанные нарушения (пункт 3).

Не согласившись с пунктами 2 и 3 решения управления, министерство обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок и рассмотрения сведений в отношении субъектов предпринимательской деятельности о включении в реестр недобросовестных поставщиков регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, порядок изменения и расторжения заключенных по результатам их проведения контрактов, а также последствия их расторжения определены с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи.

При этом, надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Так, в соответствии частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

При этом, исходя из части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, а исходя из положений части 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан разместить в ЕИС информацию о расторжении контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы, содержащимся в письме от 28.03.2014 № ИА/11604/14, сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 3 раздел II указанного письма).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации оценке подлежат действия заказчика по соблюдению порядка информирования поставщика (подрядчика и исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято министерством 16 ноября 2018 года и в тот же день направлено обществу по почте заказным письмом с уведомлением и размещено в ЕИС.

Согласно почтовому уведомлению информация о принятом решении об одностороннем отказе министерства от исполнения контракта, как и само решение, получены обществом 22 ноября 2018 года.

Учитывая, что на официальном сайте Почты России в разделе «отслеживание почтовых отправлений» 22 ноября 2018 года содержалась информация о получении обществом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, дату надлежащего уведомления общества об одностороннем отказе от исполнения контракта министерство определило 22 ноября 2018 года. При этом само министерство согласно представленной распечатке страницы с сайта Почты России узнало о факте получения обществом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 22.11.2018.

Управление, согласно оспариваемому решению, с позицией министерства не согласилось, указав, что в материалы дела заказчиком представлена копия почтового уведомления, полученного заказчиком лишь 03 декабря 2018 года. Учитывая изложенное, управление пришло к выводу о том, что министерством неверно определена дата надлежащего уведомления поставщика о расторжении контракта.

Из материалов дела действительно усматривается, что решение об одностороннем отказе министерства от исполнения контракта получено обществом 22 ноября 2018 года, а почтовое уведомление о его вручении обществу получено министерством 03 декабря 2018 года.

Вместе с тем, при направлении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес общества почтовому отправлению был присвоен идентификационный номер 69302025042243, что подтверждается почтовым чеком от 16.11.2018.

Из информации, опубликованной на официальном сайте Почты России в разделе «отслеживание почтовых отправлений», следует, что почтовое отправление с идентификационным номером 69302025042243 вручено получателю (ООО «Интэк») 22 ноября 2018 года.

Исходя из содержания части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления.

Поскольку заказному письму, отправленному в адрес общества, присвоен идентификационный номер, то министерство могло отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте Почты России. Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» можно отследить прохождение почтового отправления.

Так, 22 ноября 2018 года на сайте Почты России была размещена информация о вручении обществу заказного письма, содержащего решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, с почтовым идентификатором, присвоенным при его отправке. Более того, министерством представлен распечатанный лист с сайта Почты России об отслеживании корреспонденции с идентификационным номером 69302025042243, согласно которому он распечатан 22.11.2018. Указанное подтверждает довод министерства о том, что ему стало известно о получении ООО «Интэк» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта именно 22.11.2018.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заказчику стало известно о получении обществом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 22 ноября 2018 года, поскольку информация о вручении обществу почтового отправления, в котором было направлено такое решение, было размещена на официальном сайте Почты России 22 ноября 2018 года, что подтверждается соответствующим отчетом, сформированным 22 ноября 2018 года.

При этом суд отмечает, что в данном случае отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 69302025042243 является надлежащим и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 22 ноября 2018 года, поскольку информация, отраженная в указанном отчете, аналогична информации, содержащейся в почтовом уведомлении, которое было представлено управлению.

Тот факт, что отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 69302025042243, сформированный 22 ноября 2018 года, не был представлен министерством в управление, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку из аудиозаписи заседания комиссии следует, что вопрос о том, когда министерством получено подтверждение о вручении обществу уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, управлением фактически не исследовался. Комиссия ограничилась лишь уточнением даты получения министерством почтового уведомления о вручении обществу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (23:45 – 24:35 минут аудиозаписи заседания комиссии), в то время, как было указано ранее, заказчиком могло быть получено подтверждение о вручении обществу уведомления и иным способом, в том числе из отчета об отслеживании почтового отправления.

Суд также отмечает, что в судебном заседании представители министерства указали, что отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 69302025042243 не был представлен в управление, поскольку министерство полагало, что управлением будет рассмотрен лишь вопрос о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При изложенных обстоятельствах в совокупности суд приходит к выводу, что обществом информация о принятом решении об одностороннем отказе министерства от исполнения контракта, как и само решение получены 22 ноября 2018 года, при этом должностному лицу министерства о факте получения указанного решения обществом также стало известно 22 ноября 2018 года.

На основании и с учетом изложенного суд приходит к выводу, что министерством соблюден порядок извещения общества о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, следовательно, требования части 12 статьи 95 закона № 44-ФЗ министерством соблюдены, а выводы управления об обратном, содержащиеся в пункте 2 оспариваемого решения, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и положениям Закона № 44-ФЗ.

Помимо нарушений части 12 статьи 95 Закона 3 44-ФЗ в пункте 2 оспариваемого решения министерству вменено также нарушение и части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в которой установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что информация о расторжении контракта размещена на официальном сайте согласно как пояснениям представителя министерства, так и информации, содержащейся на официальном сайте, 03 декабря 2018 года. При этом министерство указало, что ссылки управления на статьи 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении сроков вступления решения в силу министерство считает необоснованными, поскольку Закон о контрактной системе не предусматривает возможность изменения сроков, установленных указанным Законом.

Вместе с тем, министерством не учтено, что наличие специального правового регулирования отношений в сфере закупок для государственных или муниципальных нужд, не исключает применение к указанным правоотношениям Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе – законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, и на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Таким образом, исчисляя сроки, определенные для расторжения контракта, заказчик должен руководствоваться нормами гражданского законодательства.

Поскольку в рассматриваемом случае датой надлежащего уведомления общества об одностороннем отказе от исполнения контракта является 22 ноября 2018 года, установленный частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ десятидневный срок истекает 02 декабря 2018 года. Вместе с тем, поскольку 02 декабря 2018 года является нерабочим днем – воскресенье, то в соответствии со статьей 193 ГК РФ днем окончания десятидневного срока является 03 декабря 2018 года. Соответственно, датой вступления в силу решения об одностороннем отказе является 04 декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что министерством допущено нарушение части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку последним не представлено обществу десятидневного срока для устранения нарушений, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом суд полагает необходимым отметить, что дата вступления решения заказчика в силу определена управлением в оспариваемом решении не верно, однако данное обстоятельство не исключает наличия в действиях министерства нарушения требований части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В части выводов по пункту 3 решения, касающихся распоряжения комиссии антимонопольного органа о передаче дела должностному лицу Сахалинского УФАС России для решения вопроса о возбуждении административного дела в отношении должностного лица, допустившего указанное нарушение, суд отмечает, что выявление нарушений Закона № 44-ФЗ и привлечение к ответственности за такие нарушения являются обязанностями антимонопольного органа.

При исполнении данных обязанностей антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 99 Закона № 44-ФЗ, согласно которым, в частности, он уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства. В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях в сфере нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных соответствующей статьей КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Таким образом, передача материалов дела уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения административного производства по признакам соответствующей статьи КоАП РФ являлась в рассматриваемом случае правом и прямой обязанностью антимонопольного органа.

На основании и с учетом изложенного суд приходит к выводу, что пункт 2 оспариваемого решения в части вменения министерству нарушения части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не соответствует положениям данного закона, а также разъяснениям об их применении. Вместе с тем, указанный пункт оспариваемого решения соответствует положениям Закона № 44-ФЗ в части вменения министерству в качестве нарушения части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, учитывая, что факт совершения данного нарушения подтвержден представленными материалами. При этом следствием установления в действиях заказчика нарушений требований Федерального закона № 44-ФЗ является рассмотрение вопроса о наличии оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в этой связи, а также учитывая факт нарушения заказчиком части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, соответствует положениям действующего законодательства РФ и пункт 3 оспариваемого решения.

Иные доводы участвующих в деле лиц суд не принимает как не влияющие на исход по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области удовлетворить частично.

Признать пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 19.12.2018 по делу № РНП-65-120/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Интэк» в части признания Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области нарушившим требования части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» незаконным, как не соответствующий положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении остальной части заявленных требований Министерству жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова