Постановление от 18 июля 2025 г. по делу № А56-120737/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120737/2024
19 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сухаревской Т.С., судей  Бугорской Н.А., Балакир М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Марченко С.А.,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.01.2025;


рассмотрев апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-120737/2024 (судья  Душечкина А.И.), принятое  по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью «Мелстон Инжиниринг»

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мелстон Инжиниринг» (далее -  ООО «Мелстон Инжиниринг», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 1 560 088 руб. 27 коп., неустойки в сумме 538 057 руб. 20 коп.

Решением суда от 04.03.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 538 057 руб. 20 коп. неустойки, 87 944 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение изменить в части размера взысканной неустойки, а также судебных расходов по госпошлине.

По мнению Предпринимателя, судом неверно определена сумма взысканной с ответчика договорной неустойки в размере ограничения (10% от суммы задолженности), полагает, что сумма исчисленной неустойки за 29 календарных дней составляет           452 425 руб. 60 коп.

Кроме того, в жалобе приведены расчеты предельных величин неустойки исходя из суммы  задолженности 3 820 484,03 руб., которая оплачена 11.09.2024,  -                  382 048,43 руб.; а также расчет исходя из суммы долга на дату предъявления иска в суд, в таком случае, полагает, что  ее размер не мог превышать 156 008 руб.

Также оспаривается размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, по причине несостоятельности вывода суда о погашении долга после обращения в суд. О зачете заявлено уведомлениями исх.№ 8 от 26.08.2024, № 9 от 18.09.2024.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, с учетом равнозначной ответственности для обеих сторон и недопущения нарушения баланса интересов сторон, учитывая удержанную с истца неустойку в сумме 1 560 882,70 руб. и критерии несоразмерности, считает решение суда справедливым.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Представитель истца не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № МИД-23/Х-833 от 17.11.2023 (далее - Договор) и Дополнительное соглашение №1 от 09.02.2024 к нему, согласно которому Поставщик принял на себя обязательство по поставке комплектной автоматической заправочной станции формата «Стандарт» (далее - КААЗС/Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить данную КААЗС.

В соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.02.2024) общая стоимость поставляемой КААЗС составляет 15 600 882 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора ответчиком выплачен аванс в размере 60% стоимости Товара, что составляет 10 220 310 руб. 40 коп.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что окончательный расчет за поставленную КААЗС в размере 40% (5 380 572 руб. 30 коп.), осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания универсального передаточного документа (далее – УПД).

Обязательство по отгрузке Товара в адрес Покупателя выполнено Поставщиком 06.08.2024, что подтверждается УПД № 806000003, направленного Покупателю   через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 07.08.2024.

Как указывает истец, обязательство по окончательному расчету в порядке, установленном пунктом 5.2. Договора, ответчиком не выполнено.

03.09.2024 Покупателю направлена претензия, содержащая требование об оплате задолженности за поставленную КААЗС в сумме 5 380 572 руб. 30 коп.

11.09.2024 ответчик частично оплатил задолженность за поставленный Товар в сумме 3 820 484 руб. 03 коп.

Однако обязательство по полной оплате Товара Ответчиком не выполнено, задолженность по оплате Товара составляет 1 560 088 руб. 27 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указал на произведенный зачет встречных требований по неустойке, начисленной за нарушение Поставщиком срока поставки, установленного Спецификацией № 1. Требование обосновано следующим.

В силу пункта 2.2.1 Договора Покупатель обязан оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, оговоренных настоящим Договором.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 Договора.

Цена, количество, ассортимент, комплектность товара, сроки и способ его поставки определяется сторонами на каждую конкретную партию товара и фиксируются в Спецификациях (пункт 1.2. Договора).

Согласно Спецификации № 1 к Договору, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.02.2024 (далее – Спецификация № 1), срок производства  - 90 рабочих дней с момента получения аванса, способ поставки – самовывоз со склада Поставщика.

Ответчиком аванс, в предусмотренном Спецификацией № 1 размере             10 220 310 руб. 40 коп. перечислен платежным поручением № 5 от 01.12.2023.

Срок поставки Товара – 18.04.2024.

Согласно УПД № 806000003 Товар поставлен 06.08.2024.

Согласно пункту 6.1. Договора за просрочку поставки или неполную поставку товара Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости не поставленного товара.

Ответчик уведомлениями исх.№ 8 от 26.08.2024, № 9 от 18.09.2024 сообщил о недобросовестном поведении со стороны истца, а также о произведенной оплате ответчиком оставшейся части КААЗС платежным поручением № 109 от 11.09.2024 в размере 3 820 484,03 руб. (за вычетом неустойки истца по пункту 6.1. Договора в размере 1 560 882,70 руб. согласно пункту 5.3 договора (посредством зачета), о чем указано в назначении платежа платежного документа.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав зачет состоявшимся, отказав сторонам в применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в части – на сумму 538 057 руб. 20 коп.

Выводы суда о наличии взаимных обязательств, о том, что основное обязательство перед истцом прекращено зачетом, отказ в применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не оспариваются.

Предметом разногласий является арифметика расчета, положенная в основу вывода о правомерности требования Общества на сумму 538 057 руб. 20 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с учетом дня фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 6.2. договора за нарушение Покупателем сроков оплаты товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Ответчик в нарушение пункта 5.2. Договора произвел окончательный расчет 11.09.2024, то есть с просрочкой оплаты на 30 календарных дней.

Произведя перерасчет неустойки с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат удовлетворению на сумму                      468 026 руб. 48 коп., из расчета: 15 600 882,70 руб.*30 дней (13.08.2024 по 11.09.2024 включительно)*0,1%.

Данная сумма не достигает установленного ограничения на начисление неустойки, ввиду чего в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Расходы по госпошлине также распределены неверным образом.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора признал исполненным обязательство ответчика перед истцом путем зачета встречных требований, однако отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент предъявления иска спорное обязательство ответчика погашено зачетом, о чем свидетельствуют уведомления, а также платежное поручение от 11.09.2024, содержащее в назначении платежа соответствующую отметку.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 14, 15 постановления от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Суд первой инстанции установил отсутствие препятствий для зачета встречных требований, однако материалами дела также установлено, что ответчик неоднократно до судебного разбирательства направлял истцу заявления о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, обязательства прекращены зачетом  до того, как истец 02.12.2024 обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Долг истца перед ответчиком образовался в тот же период, как и образовалась задолженность ответчика перед истцом, следовательно, обязательства прекращены зачетом в тот момента, когда они стали способны к зачету.

В связи с этим момент направления ответчиком заявления о зачете не имеет правового значения с учетом того факта, что ответчик неоднократно до предъявления иска заявлял о таком зачете, однако истец проигнорировал заявления ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление предъявлено в отсутствие задолженности ответчика перед истцом, поскольку соответствующее обязательство погашено ответчиком путем зачета встречных требований. Оснований для отнесения на ответчика судебных расходов по основанию урегулирования спора в процессе производства по делу не имелось, поскольку спор исчерпан в указанной части до предъявления иска в суд.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 судебные издержки (к которым относится и госпошлина) распределяются по принципу, в соответствии с которым они возмещаются лицом, не в пользу которого принято судебное решение.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит также изменению в части распределения судебных расходов.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения апелляционной жалобы, расходы за ее подачу подлежат возмещению истцом ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-120737/2024 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мелстон Инжиниринг» (ИНН: <***>) 468 026 руб. 48 коп. неустойки, 9 617  руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мелстон Инжиниринг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 661  руб., уплаченную по платежному поручению № 4897 от 02.12.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.С. Сухаревская

Судьи


М.В. Балакир

 Н.А. Бугорская