Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А51-9357/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4800/2023
20 декабря 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца представители: ФИО1 по доверенности от 01.02.2021, ФИО2 по доверенности от 01.02.2021

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.12.2022

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу Управления дорог администрации города Владивостока

на решение от 30.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023

по делу № А51-9357/2023

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Автобан-ДВ»

к Управлению дорог администрации города Владивостока

о взыскании 42 214 422,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Автобан-ДВ» (далее - общество, ООО СК «Автобан-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению дорог администрации г. Владивостока (далее – управление) о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках муниципального контракта от 03.06.2020 № 960/293-256/20 в размере 42 214 422,96 руб.

Решением суда от 30.06.2023, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, управление подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит их отменить, отказав истцу в удовлетворении иска. Со ссылками на положения бюджетного законодательства и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), считает, что дополнительные работы не подлежат оплате с учетом превышения цены контракта. При заключении контракта по результатам проведения конкурентных процедур, истец был ознакомлен с аукционной документацией и должен был предвидеть возможность выполнения дополнительных работ в пределах цены контракта. Указал, что спорные дополнительные работы им согласованы не были, работы выполнены истцом по собственному усмотрению; выполнение работ приостановлено не было, дополнительное соглашение об увеличении цены контракта не заключалось. Более того, ответчик указал, что работы по контракту не выполнены в полном объеме и не имеют для заказчика потребительской ценности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, после которого представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, ответив на дополнительные вопросы суда округа. Представители истца привели свои возражения, настаивая на оставлении в силе принятых судебных актов по делу.

Проверив законность состоявшихся решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами из материалов дела установлено, что 03.06.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 960/293-256/20, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Контракт заключен в рамках мероприятия «Ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа и сооружений на них» подпрограммы «Развитие и содержание улично-дорожной сети Владивостокского городского округа» на 2014 - 2024 годы муниципальной программы «Развитие, содержание улично-дорожной сети и благоустройство территории Владивостокского городского округа» на 2014-2024 годы, утвержденной постановлением администрации г. Владивостока от 20.09.2013 № 2704 (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 303 285 600 руб., включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением муниципального контракта, в том числе стоимость работ, стоимость материалов, транспортные расходы, расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей.

Место выполнения работ: участок магистрали общегородского значения регулируемого движения на участке от перекрестка пр. Красного знамени и ул. Некрасовской до стадиона «Строитель» в г. Владивостоке (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта сроки выполнения работ: с 03.06.2020 по 15.11.2020.

По исполнению условий контракта подрядчик в течение 10-ти рабочих дней предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и отчетную документацию. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) должен быть составлен в соответствии с условиями сметных расчетов являющихся неотъемлемой частью муниципального контракта и представлен для проверки в печатном формате и на электронном носителе в универсальном формате используемой при составлении данной документации компьютерной программы. Приемка выполненных работ производится на основании представленных исполнительных схем, актов на скрытые работы, паспортов, сертификатов на материалы, фотоматериалов, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункты 7.1, 7.2 контракта).

Согласно пунктам 7.5, 7.6 контракта приемка результатов фактически выполненных работ по законченным объектам или конструктивам оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанным на основании положительного заключения экспертизы. Заказчик принимает результат выполненных работ в течение 10-ти рабочих дней (с учетом экспертизы) со дня получения акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и отчетных документов и направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) или мотивированный отказ в приемке выполненных работ. Документом, подтверждающим приемку результатов выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанный сторонами.

В силу пункта 2.4 контракта оплата производится за фактически выполненные работы в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании представленного подрядчиком счета.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы на сумму 229 601 779,20 руб., что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 представленными в деле.

Исходящими письмами от 25.06.2020 № 25/06-02 и от 20.07.2020 № 20/07-01 истец уведомил ответчика о выявленных им несоответствиях в локальном сметном расчете к контракту и необходимых дополнительных видах работ на объекте, с предоставлением разъяснений (технических решений).

В письмах от 10.07.2020 № 7337сп, от 04.08.2020 № 9786сп ответчик сообщил истцу о принятии технических решений в части выполнения дополнительных работ.

Из письма от 26.08.2020 № 26/08-01 следует, что ООО СК «Автобан-ДВ» в адрес управления направлены локальный сметный расчет по выполнению дополнительных работ, заключение специалиста № 188-09/20 от 03.09.2020 с необходимостью обновить вид и состав работ в сметной документации для выполнения дополнительных работ с указанием ориентировочной стоимости дополнительных работ.

Из представленных в дело доказательств следует, что обществом в полном объеме выполнены спорные дополнительные работы по устройству барьерного ограждения на разделительной полосе мостового перехода путепровода на основании технических решений, указанных заказчиком в письме от 04.08.2020 № 9786сп и техническом заключении.

Исходящим письмом от 18.11.2020 № 18-12-01 истцом в адрес ответчика направлена исполнительная документация (ведомость объемов работ, реестр ИПД, АОСР, исполнительные схемы, паспорта качества на применяемые материалы). В письме от 30.12.2020 № 9786сп управление указало обществу о внесении изменений в исполнительную документацию на выполнение дополнительных работ.

Письмом от 14.01.2021 № 14/01-1 истец сообщил заказчику о внесении изменений в исполнительную документацию на выполнение дополнительных работ.

За период с 31.08.2020 по 15.11.2020 сторонами подписаны акты освидетельствования дополнительных (скрытых) работ, ведомость объемов работ «Дополнительные работы», реестр исполнительной производственной документации «Дополнительные работы», схемы производства дополнительных работ.

Подтверждая выполнение дополнительных работ, истец письмом от 29.03.2021 № 29/03-1 в адрес ответчика направил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.03.2021 № 1 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.03.2021 № 1 на общую сумму 42 214 422,96 руб.

В письме от 08.04.2021 № 9786сп управление сообщило обществу о выявленных им недостатках в акте КС-2 по дополнительным работам и просило их устранить, от подписания акта и оплаты спорных работ уклонилось.

В тоже время заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта от 08.04.2021 со ссылкой на нарушение пунктов 4.1, 5.2.2 контракта. Также управление указало, что подрядчиком не выполнено 24% от общего объема выполнения работ (выполнено 76%), предусмотренных муниципальным контрактом.

Считая указанное решение незаконным, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.06.2020 № 960/293-256/20 недействительным (дело № А51-9155/2021), в удовлетворении которого вступившим в законную силу решением суда от 23.11.2021 по названному делу отказано.

Вместе с тем заказчик акт КС-2 (дополнительные работы) не подписал, выполненные работы не оплатил, претензию истца от 21.02.2022 № 21/02-02 оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения правомерно квалифицированы судами как регулируемые положениями Закона о контрактной системе и главой 37 ГК РФ (Подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений ГК РФ и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

К существенным условиям договора строительного подряда, по которым стороны должны достигнуть соглашения при его заключении, а также при изменении его условий, относятся не только виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком в интересах заказчика, их результат, но и цена. При выявлении необходимости в проведении подрядчиком дополнительных работ в интересах заказчика в соответствующем соглашении сторон договора должно быть определено, что увеличение объемов работ увеличивает цену договора и заказчик, соглашаясь на их выполнение, относит оплату на свой счет.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция отражена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Соответственно, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, подлежат установлению обстоятельства согласования с заказчиком дополнительного объема, видов и стоимости работ, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения данных работ.

Дав оценку с позиций статьи 71 АПК РФ представленным в деле доказательствам, в частности актам освидетельствования дополнительных (скрытых) работ, ведомости объемов работ «Дополнительные работы», реестру исполнительной производственной документации «Дополнительные работы», схемам производства дополнительных работ, переписке сторон, предшествующей выполнению подрядчиком дополнительных работ по контракту, судебные инстанции констатировали факт выполнения подрядчиком спорных дополнительных работ на предъявленную сумму по предварительному согласованию с заказчиком.

Наряду с этим, предметом судебной оценки с позиций статьи 89 АПК РФ являлись представленные в деле результаты внесудебных экспертиз сметной стоимости дополнительных работ, выполненной ООО «ДВ Экспертиза Проект», и строительно-технической экспертизы в отношении объекта, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, на участке от перекрестка проспекта Красного Знамени и ул. Некрасовской до стадиона «Строитель» (заключение от 21.07.2021 № 208-09/21). Согласно выводам экспертов примененные материалы в полной мере соответствуют материалам, указанным в сметной документации, актах о приемке выполненных работ (КС-2); фактически выполненный объем работ, предусмотренный сметной документацией, в полной мере соответствует перечню работ отраженных в акте о приемке выполненных работ (КС-2); качество фактически выполненных строительно-монтажных работ в полной мере соответствует требованиям действующей нормативной документации СНиП, СП, ВСН, ГОСТ на территории Российской Федерации; сметная стоимость строительных работ - 42 214 422,96 руб.; установка барьерного ограждения на разделительной полосе была предусмотрена муниципальным контрактом от 03.06.2020 № 960/293-256/20, при этом в рабочей документации шифра 21-19/П-КР допущена ошибка. Для установки закладной детали под цоколь в рабочей документации предусматривался демонтаж бордюрного камня, однако фактически на объекте присутствовал цельный тротуарный блок. Чтобы организовать посадочное место для закладной детали цоколя необходимо было выполнить комплекс строительно-монтажных работ, не предусмотренных в проектно-сметной документации муниципального контракта от 03.06.2020 года № 960/293-256/20; установлено, что начальные и конечные элементы ограждения не были предусмотрены проектно-сметной документацией, что приводило к угрозе безопасности дорожного движения; спорные работы являются основной составной частью работ по ремонту блоков барьерного ограждения на разделительной полосе, предусмотренных ведомостью объемов работ № 06-02-03, № 06-02-04 муниципального контракта от 03.06.2020 года № 960/293-256/20.

По результатам исследования и оценки данных доказательств судебные инстанции пришли к единому выводу о том, что необходимость выполнения дополнительных работ вызвана несоответствием состава работ и материалов для устройства барьерного ограждения на разделительной полосе (согласно предложенному техническому решению (письмо от 04.08.2020 № 9786сп) мостового перехода путепровода, сметной документации, в связи с чем возникла необходимость обновить составы, виды работ в сметной документации к контракту и произвести дополнительные работы. При этом суды учли, что заказчик указывал подрядчику на внесение изменений в исполнительную документацию на выполнение дополнительных работ (данные изменения внесены истцом).

Как итог, судебные инстанции констатировали, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; без дополнительных работ невозможно было завершить технологический цикл производства работ по ремонту барьерного ограждения в соответствии с требованиями действующей нормативной документации: строительным правилам, ГОСТам и иным нормам и правилам, а также обеспечить безопасную эксплуатацию объекта, годность и прочность объекта.

В свете выявленных обстоятельств, приняв во внимание подписание сторонами в период с 31.08.2020 по 15.11.2020 актов освидетельствования дополнительных (скрытых) работ, ведомостей объемов работ «Дополнительные работы», реестров исполнительной производственной документации «Дополнительные работы», схем производства дополнительных работ, установив наличие воли управления на выполнение спорных работ, согласование их объема и стоимости, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 743, 744, 763, 766 ГК РФ, статьи 95 Закона о контрактной системе, правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора от 28.06.2017, пришли к выводу о том, что управление не исполнило обязательство по оплате согласованных, выполненных и безосновательно не принятых работ, признав требование истца подлежащим удовлетворению в заявленном размере (42 214 422,96 руб.).

Суд округа находит, что такие выводы судов применительно к фактическим обстоятельствам существующих правоотношений заказчика и подрядчика в рамках исполнения обязательств по контракту в полной мере согласуются с нормами главы 37 ГК РФ, статьи 10 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 12 Обзора от 28.06.2017, Определении Верховного Суда РФ от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344 по спорному вопросу.

Доводы заявителя жалобы, опровергающие выводы судов о том, что спорные работы выполнены подрядчиком без согласования с заказчиком в установленном порядке, без приостановления работ и заключения дополнительного соглашения об увеличении цены контракта подлежат отклонению судом округа в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, дополнительные работы являлись предметом согласования сторон в ходе исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, что свидетельствует о соблюдении последним правил статьи 743 ГК РФ и отсутствии правовых оснований для приостановления подрядчиком работ. Формой согласия заказчика на дополнительные работы может являться дополнительное соглашение к контракту, от заключения которого в данном случае заказчик отказался. Однако, это не свидетельствует об отсутствии у подрядчика права требования оплаты дополнительных работ исходя из фактических обстоятельств дела и поведения заказчика. Дополнительное соглашение не является единственной письменной формой явного выражения согласия заказчика на выполнение дополнительных работ. В рассматриваемой ситуации по результатам оценки доказательств суды, делая выводы о согласовании заказчиком выполнения дополнительных работ, исходили из представленной в материалы дела технической документации и переписки сторон. Совокупность данных доказательств судами признана достаточной. Оснований для несогласия со сделанными судами выводами и переоценки доказательств у суда округа не имеется.

Доказательств, опровергающих такие выводы судов, в деле не представлено. Доводы кассационной жалобы об обратном не нашли своего подтверждения в ходе проверки судебных актов судом кассационной инстанции, аналогичны доводам, которые ранее заявлялись, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Его же доводы о том, что работы не подлежали оплате, поскольку конечный результат выполнения работ не был достигнут, приведены управлением без учета положений статьи 717 ГК РФ и подлежат отклонению судом округа.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела и которые не были предметом проверки судов нижестоящих инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда и апелляционное постановление отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А51-9357/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2023 № Ф03-4800/2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи Г.А. Камалиева


Н.Ю. Мельникова