Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А63-456/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-456/2024
г. Краснодар
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский специализированный санаторно-реабилитационный центр МЧС России» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А63-456/2024, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказский специализированный санаторно-реабилитационный центр МЧС России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН <***>, далее – управление) о признании незаконным решения от 25.12.2023 № 2943 по делу № 026/06/106-2943/2023 о нарушении законодательства о закупках и его отмене, о взыскании с управления в пользу заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>).

Решением суда от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2024, учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях учреждения, как заказчика, усматривается нарушения требований статей 33, 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку требования закупки к оказанию услуг являются избыточными. Суды сделали вывод о законности оспоренного решения управления.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, признать незаконным и недействительным решение управления от 25.12.2023 № 2943. Взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины во всех инстанциях.

По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. После вышеуказанных решений бюджетное учреждение не может осуществлять закупку именно для выполнения заданных целей. Требования, установленные в документации по проведению закупки, не являются избыточными, а входят в полный состав качественного и квалифицированного оказания необходимых услуг. Своими действиями управление препятствует учреждению в приобретении необходимых услуг.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.12.2023 учреждением (заказчик) опубликовано извещение № 0321100034623000086 об осуществлении закупки в форме проведения открытого конкурса в электронной форме «Оказание услуг по обслуживанию системы пожарной сигнализации».

19 декабря 2023 года ООО «Гранит» обратилось с жалобой в управление на действия заказчика по факту осуществления закупки. По мнению общества, в закупке заявлены излишние требования к исполнителю, что не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ: пункты 5 и 6 Т3 - Требования к условиям поставки товара, выполнения работ, оказания услуг: оказание услуг осуществляется исполнителем своими силами и средствами с даты заключения по 31.12.2024 (включительно), ежедневно, по согласованию с ответственным лицом заказчика; охранно-пожарная сигнализация обслуживается путем круглосуточного пребывания специалиста исполнителя на объекте заказчика; замена элементов питания CR123 и CR2032 на пожарных датчиках в объёме до 60% от общего количества установленных датчиков один раз в год при выходе из строя; при оказании услуг исполнитель использует расходные материалы, комплектующие, сменные блоки, согласованные с заказчиком. Расходные материалы, комплектующие, сменные блоки при оказании услуг приобретаются исполнителем; для проведения работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, оперативному устранению аварийных ситуаций и своевременному ремонту оборудования системы охранно-пожарной сигнализации на объекте заказчика дополнительно необходимо организовать службу дежурных техников ОПС с круглосуточным пребыванием на объекте заказчика, а также обеспечить необходимый комплект запасных частей, приборов, блоков систем и набор инструментов. По рабочим дням дополнительно к дежурным службам необходимо организовать службу текущего обслуживания; допуск в пожарную часть, где установлено приемное оборудование комплекса возможен на условиях соглашения с третьими лицами; ремонт оборудования и замена неисправных элементов комплекса производится за счет исполнителя на сумму не более 10 тыс. рублей в месяц. Расходные материалы (элементы питания) входят в стоимость ТО и не учитываются в расходах по ремонту и замене неисправных элементов комплекса; исполнитель обязан: приступить к устранению неисправностей в системах в течении 1 часа с момента обнаружения неисправности или принятия заявки от заказчика; обеспечить за свой счет проведение специальных работ (верхолазные работы, работы на высоте, работы с привлечением альпиниста) при проведении планово-предупредительного ремонта и устранении неисправностей.

По итогам рассмотрения жалобы, проведенной внеплановой проверки управлением принято решение от 25.12.2023 по делу № 026/06/106-2943/2023 о признании жалобы ООО «Гранит» обоснованной, учреждению выдано обязательное для исполнения предписание об отмене протоколов, составленных в ходе осуществления закупки, внесения соответствующих изменений в извещение, продление срока подачи заявок.

Несогласие с принятым решением управления послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 24, 33, 42 Закона № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», Приказом МЧС России от 18.11.2021 № 806 «Об определении Порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности».

Суды установили, что предметом закупки являлось оказание услуг по обслуживанию системы пожарной сигнализации. Услуги по техническому обслуживанию регламентируются ГОСТ Р 59638- 2021, ГОСТ Р 59639-2021, ГОСТ Р 59636-2021, ГОСТ Р 54101-2010, РД 009-01-96, РД 009-02- 96, РД 25.964-90, из которых не следует, что техник должен находиться на объекте круглосуточно. Техническое обслуживание системы, выполняется через установленные в эксплуатационной документации интервалы времени (пункт 6.4.2 ГОСТ Р 59638-2021). Техническое обслуживание необходимо выполнять согласно типовому регламенту, приведенному в таблице 1.

Заказчик в обосновании требований о круглосуточном дежурстве техника на объекте защиты ссылается на пункт 3.22 СП.484. 13115000.20 (организация пожарного поста на объекте с круглосуточным пребывание более 50 человек класса зданий Ф1).

Суды сделали вывод о том, что круглосуточное пребывание техников на объекте ничем не обоснованно и никак не относится к оказываемой услуге, тем самым, доводы учреждения о том, что дежурство пожарного поста должна осуществлять или организовать работу такого поста, именно лицензированная организация, ошибочны.

Требования о замене оборудования за счет исполнителя на сумму не более 10 тыс. рублей в месяц учреждение обосновывает большой номенклатурой и невозможность определить точный объем.

Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае предметом договора является совершение действий или осуществление деятельности (оказание услуг), характеристики которых изложены в техническом задании, а также пункте 1.1 проекта контракта.

Учитывая специфику заключения контрактов для обеспечения государственных и муниципальных нужд, необходимо определение четкого перечня оборудования, предполагаемого к поставке. В случае, когда заказчик не может определить или предусмотреть объём оборудования, подлежащего замене (поставке) закупка проводится по цене за единицу товаров, услуг (часть 24 статьи 22 и пункт 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ), где рассчитывается НМЦК: ежемесячное ТО; ремонтные работы; запасные части и оборудование, а торги проходят от цены за единицу в пределах выделенных бюджетных лимитов.

Суды пришли к выводу о том, что управление правомерно установило в действиях учреждения как заказчика нарушения требований статей 42 и 33 Закона № 44-Ф3, поскольку требования закупки к оказанию услуг являются избыточными.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии. Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара, работ, услуг, установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения таких показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из анализа положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. С учетом требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ указанная в технической части информация позволяет довести до потенциальных участников закупки сведения относительно требований к характеристикам поставляемого товара с учетом его потребностей.

В силу пунктов 1 и 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать следующие электронные документы: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ; требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом № 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Материалами дела подтверждается, что в документации к закупке описаны требования, к условиям поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности.

Приказом МЧС России от 31.07.2020 № 582 «Об утверждении свода правил ʺСистемы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектированияʺ» (вместе с «CП 484.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования») разделом 3 Термины и определения в пункте 3.22 дано определение пожарного поста – это специальное помещение, оборудованное приборами приемно-контрольными пожарными и/или приборами пожарными управления (или их выносными панелями индикации и/или управления), с круглосуточным пребыванием обученного дежурного персонала.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» в отношении объекта защиты с круглосуточным пребыванием людей (за исключением торговых, производственных и складских объектов защиты, жилых зданий, объектов с персоналом, осуществляющим круглосуточную охрану) руководитель организации организует круглосуточное дежурство обслуживающего персонала и обеспечивает обслуживающий персонал телефонной связью, исправными ручными электрическими фонарями (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного.

С учетом изложенного только обученный специалист может контролировать специализированное оборудование. Учреждение в обоснование потребности в указанной услуге указывало, что специалистов из состава сотрудников учреждения, которым может быть поручено дежурство за специализированным оборудованием, штатным расписанием не предусмотрено. Заказчик является государственным, бюджетным учреждением и не может выходить за пределы финансирования. Решение руководителя учреждения во исполнение обязанности организации круглосуточного дежурства посредством привлечения к такому дежурству oбcлyживaющего персонала по договору оказания услуг не противоречит нормам права, обусловлено объективными потребностями учреждения в условиях отсутствующих штатных единиц и направлены на повышение уровня безопасности за счет поручения дежурства высококвалифицированным специалистам из числа профессиональных участников рынка.

Выводы судов о том, что отсутствие штатной единицы не является основанием для невыполнения правил противопожарного режима, не опровергают доводы учреждения, обосновывающего потребность заказчика на соответствующую услугу.

Учреждение указывало, что у него имеется должностное лицо, ответственное за обеспечение пожарной безопасности, которое не обязано входить в состав пожарного поста и круглосуточно находиться на дежурстве. В целях обеспечения обслуживания системы пожарной безопасности заказчиком на договорной основе предусматривается организация службы дежурных техников с круглосуточным пребыванием на объекте (посредством аутсорсинга). С учетом изложенного, суды сделали ошибочный вывод о том, что заказчик перекладывает свои обязанности, которые должны исполняться им в силу закона, на организацию, осуществляющую обслуживание системы противопожарной безопасности.

Описание в объекте закупки содержит комплекс услуг, обусловленный потребностью заказчика, заявлены общие требования, поэтому ссылка судов на то, что заказчик требовал, чтобы дежурство пожарного поста осуществляла или организовывала работу такого поста лицензированная организация не соответствуют описанию объекта закупки.

Обосновывая свою потребность в ремонте оборудования и замене неисправных элементов комплекса за счет исполнителя в сумме не более 10 тыс. рублей в месяц; расходные материалы (элементы питания) входят в стоимость ТО и не учитываются врасходах по ремонту и замене неисправных элементов, заказчик указал, что данные требования связаны с большой номенклатурой обслуживаемых систем и запасных частей к ним, что не позволяет определить точный объем закупки запасных частей, а также объем ремонтных работ, общая стоимость таких частей и материалов устанавливается заказчиком. Данная величина определена с учетом опыта эксплуатации, интенсивности функционирования систем и вероятную частоту замен и входит в цену заключенного контракта. Если стоимость запасных частей превышает 10 тыс. рублей в месяц, их приобретение осуществляется заказчиком самостоятельно. Иное значение стоимости запасных частей, будь оно выражено в процентах от НМЦК, либо в процентах от цены контракта не позволило бы точно определить значение стоимости запасных частей и стоимость ремонта, так как в одном случае их стоимость была бы установлена в зависимости от цены контракта, а иные условия указывали бы на зависимость от начальной (максимальной) цены контракта, что при значительном снижении НМЦК при проведении электронного аукциона могло помешать своевременному и качественному исполнению контракта.

Техническое обслуживание включает в себя организационные и технические мероприятия, направленные на поддержание надёжности и готовности используемого оборудования, поэтому вывод об излишних требованиях к ремонту и замены запасных частей является необоснованным.

Закон № 44-ФЗ не устанавливает ограничение на применение Гражданского кодекса Российской Федерации, где статьей 421 предусмотрена свобода договора, в том числе возможность заключения смешанных договоров. С учетом изложенного, является ошибочным вывод судов о том, что при текущем ремонте по мере необходимости услуги не могут быть включены в стоимость какое-либо оборудование за счет исполнителя, и требуется обязательное заключение договора поставки.

Суды, ссылаясь на ГОСТы, указывают, что из данных гостов не следует, что техник должен находится на объекте круглосуточно, однако суды не указали, какому конкретно содержанию этих ГОСТов не соответствует описание предмета закупки.

Суды не учли, не приняли во внимание специфическую потребность заказчика. Как следует из положений Закона № 44-ФЗ, заказчик имеет право детализировать предмет закупки, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований. Законодательством не предусмотрены нормы, ограничивающие право заказчика описывать предмет закупки теми или иными характеристиками. Заказчик является специализированным санаторно-реабилитационным центром МЧС России, который работает круглосуточно, имеет социальное значение и должен обеспечить безопасность (в том числе, пожарную) граждан, которые находятся на лечении в данном центре.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.04.2019 № 301-ЭС19-4478 по делу № А38-2827/2018 сформулирован правовой подход, согласно которому заказчик, устанавливая требования к характеристикам товара, определяет потребности с учетом специфики своей деятельности и имеющейся необходимости закупки конкретных расходных материалов для нужд учреждения, в связи с чем требования заказчика к объекту закупки носят объективный характер и не влекут ограничение количества участников проводимой аукционной процедуры. Из протокола подачи ценовых предложений следует, что для участия в данном аукционе подано четыре заявки. Таким образом, формулировка объекта закупки не повлекла ограничение количества участников проводимой аукционной процедуры

В рассматриваемом деле управление не представило доказательства того, что закупка не обоснована, а сформулированные заказчиком требования к объекту закупки не соответствуют закону, фактическим потребностям и тем самым влекут неэффективность использования бюджетных средств, одновременно приводя к необоснованному ограничению количества участников.

При рассмотрении дела суды не применили нормы права, подлежащие применению к заявленным требованиям. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты надлежит отменить как принятые без учета требований норм материального и процессуального права.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены и не требуется их дополнительного исследования, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного бюджетным учреждением требования.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы учреждения по уплате государственной пошлины в суды трех инстанций в размере 54 500 рублей надлежит отнести на управление.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.10.2024 по делу № А63-456/2024 отменить.

Признать незаконным решение УФАС по Ставропольскому краю от 25.12.2023 № 2943 по делу № 026/06/106-2943/2023.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский специализированный санаторно-реабилитационный центр МЧС России» 54 500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко

Л.А. Черных