Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А12-15813/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-15813/2024

«19» сентября 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РайзТехно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору от 24.10.2023 №34002303001647 в размере 477 715 руб. 78 коп., пени за период с 05.04.2024 по 15.06.2024 в размере 25 478 руб. 17 коп., пени  за период с 16.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Юг» к обществу с ограниченной ответственностью «РайзТехно» о взыскании задолженности по договору от 24.10.2023 №34002303001647 в размере 477 715 руб. 78 коп., пени за период с 05.04.2024 по 15.06.2024 в размере 25 478 руб. 17 коп., пени  за период с 16.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить в пятнадцатидневный срок возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также отзыв на заявленные требования или другие доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности. Также заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Ходатайство ответчика не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком не представлено доводов, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. При этом ни ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ни заявление о фальсификации представленных истцом доказательств в материалы дела, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о рассмотрении искового заявления в общем порядке удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «РайзТехно» (Подрядчик) и ПАО «Россети Юг» (Субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту линий резервного питания электроснабжения от дизельной электростанции № 34002303001647 от 24.10.2023г.

Согласно пункту указанного договора 2.1. Субподрядчик обязуется выполнить работы в объеме согласно Ведомости объемов работ и Локальному сметному счету №52-01-1 и 52-01-2 и передать подрядчику законченный строительством объект в объеме рабочей документации, в отношении которого подписан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, и который является результатом выполнения Работ, а Подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения №1 к Договору, цена Договора составляет 477 715,78 руб., в том числе НДС 20% - 79 619,30 руб. Указанная в Локальном сметном расчете (смете) № 52-01-01 цена Договора (Приложение № 2.1 к Договору) является твердой, окончательной и не подлежит изменению в течение срока его действия, кроме случаев, предусмотренных настоящим Договором.

Суподрядчиком выполнены работы, которые ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 1 ст. 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судом установлено, что истцом были оказаны ответчику услуги в рамках заключенного договора на сумму 477 715 руб. 78 коп., о чем свидетельствует акт выполненных работ от 25.03.2024 №4 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №4, подписанные сторонами без замечаний и разногласий.

Вместе с тем, в полном объеме сумма задолженности подрядчиком не оплачена.

Доводы ответчика свидетельствующие, что представленные истцом документы в обоснование выполненных работ, содержат оттиски печатей ООО «Райзтехно», на которых указано «Волгоградский филиал», что вызывает у ответчика сомнения ввиду отсутствия у общества обособленных подразделений (филиалов) в г. Волгограде, суд находит необоснованными, в силу следующего.

Факт скрепления подписи оттиском печати общества, свидетельствует о наличии у лица в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий (абз. 2 пункта 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) для подписания документов, а именно акта выполненных работ от 25.03.2024 №4 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №4,

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать истца была выведена из оборота в период подписания указанных документов, либо была украдена, либо утрачена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подписание документов неустановленным лицом, при наличии подлинной печати, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований заявителя.

Несовпадение оттиска печати на документе с иной печатью, имеющейся у организации, само по себе не свидетельствуют о недействительности документов, поскольку гражданское законодательство не запрещает иметь и использовать в предпринимательской, хозяйственной деятельности несколько печатей, содержащих необходимые реквизиты (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А06-1065/2017 (Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2018 № Ф06-33012/2018 данное Постановление оставлено без изменения; Определением Верховного Суда РФ от 17.08.2018 № 306- ЭС18-11831 отказано в передаче дела № А06-1065/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № АЗ8-3981/2016).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд отмечает, что договор №34002303001647 от 24.10.2023, протокол разногласий, дополнительное соглашение №1, а также документы связанные с исполнением договора, в том числе: акт выполненных работ от 25.03.2024 №4 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №4, подписаны непосредственно генеральным директором ФИО1, факт подписи которого, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, сам договор №34002303001647 от 24.10.2023, протокол разногласий и дополнительное соглашение №1, имеют оттиск печати ответчика с указанием на Волгоградский филиал.

Однако факт наличия заключенного договора №34002303001647 от 24.10.2023 ответчиком не оспаривается, заявлений о фальсификации с целью проверки указанных доводов, ответчиком также не заявлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований считать, что обязательства ответчика перед истцом не были исполнены.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты выполненных работ, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 477 715 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.3 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, Подрядчик выплачивает Субподрядчику пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в установленный срок услуг, за каждый день нарушения срока.

Истцом произведено начисление неустойки по состоянию на 15.06.2024 в размере 25 478 руб. 17 коп.

Расчет судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству, оснований для самостоятельного применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                      РЕШИЛ:                                       

Обществу с ограниченной ответственностью «РайзТехно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РайзТехно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 477 715 руб. 78 коп. и неустойку за период с 05.04.2024 по 15.06.2024 в размере 25 478 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 064 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РайзТехно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку начисленную на сумму долга в размере 477 715 руб. 78 коп. за период с 16.06.2024 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/300 двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                                        Н.В. Чурикова