Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А21-7750/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-7750/2020-8
24 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей А.Ю. Слоневской, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от финансового управляющего представителя ФИО1 по доверенности от 08.06.2023,

от ООО «Инвест Плюс» представителя ФИО2 по доверенности от 25.05.2022,

представителя ООО «Олимп» - конкурсного управляющего ФИО3 путем вэб- конференции;

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление финансового управляющего имуществом должника

к ФИО4, ФИО5, ООО «Инвест Плюс», ФИО6

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

третьи лица: нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8,

установил:

постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу № А21-7750/2020 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9 член Ассоциации «НацАрбитр». Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 154 от 28 августа 2021 года.

Решением суда от 28 января 2022 года ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10 член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

16 февраля 2022 года от финансового управляющего ФИО10 в суд поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором управляющий просил:

- признать сделку, оформленную договором купли-продажи с должником ФИО7 по отчуждению объекта - сооружения протяженностью 176 м., кадастровый номер 39:03:000000:1733, расположенного по адресу: Калининградская область, р-н Гурьевский, п. Лесное – недействительной,

- применить последствия недействительной сделки в виде возврата объекта в виде сооружения протяженностью 176 м., кадастровый номер 39:03:000000:1733, расположенного по адресу: Калининградская область, р-н Гурьевский, п. Лесное в собственность должника ФИО7

Также поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором управляющий просил:

- признать сделку, оформленную договором купли-продажи с должником ФИО7 по отчуждению объекта - сооружения протяженностью 7 м., кадастровый номер 39:03:091001:848, расположенного по адресу: Калининградская область, р-н Гурьевский, п. Лесное - недействительной.

- применить последствия недействительной сделки в виде возврата объекта в виде сооружения протяженностью 7 м., кадастровый номер 39:03:091001:848, расположенного по адресу: Калининградская область, р-н Гурьевский, п. Лесное в собственность должника ФИО7

Кроме того, поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором управляющий просил:

- признать сделку, оформленную договором купли-продажи с должником ФИО7 по отчуждению объекта - здания площадью 472,4 кв.м., кадастровый номер 39:03:091001:400, расположенное по адресу: Калининградская, область, р-н Гурьевский, п. Лесное - недействительной.

- применить последствия недействительной сделки в виде возврата объекта в виде здания площадью 472,4 кв.м., кадастровый номер 39:03:091001:400, расположенное по адресу: Калининградская, область, р-н Гурьевский, п. Лесное в собственность должника ФИО7

Также поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором управляющий просил:

-признать сделку, оформленную договором купли-продажи с должником ФИО7 по отчуждению объекта - земельного участка площадью 49180 (+/- 169) кв.м., кадастровый номер 39:03:091001:382, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калининградская область, Гурьевский район, п. Лесное - недействительной.

- применить последствия недействительной сделки в виде возврата объекта в виде земельного участка площадью 49180 (+/- 169) кв.м., кадастровый номер 39:03:091001:382, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калининградская область, Гурьевский район, п. Лесное в собственность должника ФИО7

Кроме указанных, поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором управляющий просил:

- признать сделку, оформленную договором купли-продажи с должником ФИО7 по отчуждению объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 228,7 кв.м., кадастровый номер 39:03:091001:743, расположенного по адресу: Калининградская обл., р-н Гурьевский, п. Лесное - недействительной.

- применить последствия сделки недействительной в виде возврата объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 228,7 кв.м., кадастровый номер 39:03:091001:743, расположенного по адресу: Калининградская обл., р-н Гурьевский, п. Лесное в собственность должника ФИО7

Определениями суда от 25 мая 2022 года по обособленным спорам № А217750-8/2020, А21-7750-9/2020, А21-7750-10/2020, А21-7750-11/2020, А21-775018/2020 к рассмотрению обособленных споров в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

Определением суда от 23 июня 2022 года обособленные споры № А21-77508/2020, А21-7750-9/2020, А21-7750-10/2020, А21-7750-11/2020, А21-7750-18/2020 объединены для совместного рассмотрения, обособленному спору присвоен № А217750-8/2020.

Определением суда от 24 октября 2022 года финансовым управляющим утверждена ФИО11 член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

20 ноября 2023 года от финансового управляющего поступило заявление об уточнении требований, в котором управляющий просил:

- признать незаключенным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества и земельных участков от 04.06.2021 с дополнительным соглашением от 01.08.2021, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель).

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2019 с дополнительным соглашением от 22.10.2019, заключенный между ФИО7 (продавец) и ФИО4 (покупатель) в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи объектов недвижимого имущества и земельных участков от 19.08.2021, заключенный между ФИО6 (продавец) и ООО «Инвест Плюс» (покупатель) в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

- применить последствия признания договора купли-продажи объектов недвижимого имущества и земельных участков от 04.06.2021 с дополнительным соглашением от 01.08.2021 незаключенным и недействительности договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества и земельных участков от 19.08.2021 и купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2019 с дополнительным соглашением от 22.10.2019 как единой сделки путем возврата спорного недвижимого имущества в конкурсную массу и обязать ООО «Инвест Плюс» возвратить в конкурсную массу ФИО7 следующее недвижимое имущество: неоконченный строительством диспетчерский пункт, к/н 39:03:091001:743, площадью 228,7 кв.м.; Отпайка высоковольтной ЛЭП, к/н 39:03:000000:1733,протяженностью 176 м.; Сооружения газохимического комплекса, к/н 39:03:091001:848, протяженностью 7 м.; Административное здание, к/н 39:03:091001:400, площадью 472,4 кв.м.; Земельный участок для обслуживания и эксплуатации административного здания, к/н 39:03:091001:382, площадью 49 180(+/169) кв.м.

Уточнения требований принято судом.

В судебном заседании 11 января 2024 года от ФИО7 поступило заявление, в котором должник указывает, что спорное имущество было продано им ФИО4 за 2360000 руб., однако покупатель с ним так и не рассчитался.

07 и 08 февраля 2024 года от ФИО5 поступили ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору до разрешения вопроса о вступлении ФИО5 в наследство.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО5 указывал, что в отношении его отца, ФИО4, совершенны противоправные действия и им подано заявление в правоохранительные органы с целью проверить указанные факты на предмет наличия состава преступления, а также провести проверку обстоятельств смерти ФИО4 и, при наличии соответствующих доказательств наступления смерти в результате противоправных действий/бездействий, установить причастных к наступлению смерти ФИО4 лиц. Также ФИО5 указывал, что в настоящее время им предпринимаются действия по вступлению в наследство ФИО4 с целью правопреемства, для чего необходимо полное и достоверное установления состава наследственной массы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2024 ходатайство ФИО5 о приостановлении рассмотрения обособленного спора оставлено без удовлетворения.

Признана недействительной как единая цепочка сделка по отчуждению следующего имущества:

неоконченный строительством диспетчерский пункт, к/н 39:03:091001:743, площадью 228,7 кв.м.; Отпайка высоковольтной ЛЭП, к/н 39:03:000000:1733,протяженностью 176 м.; Сооружения газохимического комплекса, к/н 39:03:091001:848,протяженностью 7 м.; Административное здание, к/н 39:03:091001:400, площадью 472,4 кв.м.; Земельный участок для обслуживания и эксплуатации административного здания, к/н 39:03:091001:382, площадью 49 180(+/169) кв.м. а именно: договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2019 с дополнительным соглашением от 22.10.2019, заключенный между ФИО7 и ФИО4 от 15.09.2019, договор купли-продажи объектов недвижимого имущества и земельных участков от 04.06.2021 с дополнительным соглашением от 01.08.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО6, договор купли-продажи объектов недвижимого имущества и земельных участков от 19.08.2021 заключенный между ФИО6 и ООО «Инвест Плюс». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Инвест Плюс» возвратить в конкурсную массу ФИО7: Неоконченный строительством диспетчерский пункт, к/н 39:03:091001:743, площадью 228,7 кв.м.; Отпайка высоковольтной ЛЭП, к/н 39:03:000000:1733,протяженностью 176 м.; Сооружения газохимического комплекса, к/н 39:03:091001:848, протяженностью 7 м.; Административное здание, к/н 39:03:091001:400, площадью 472,4 кв.м.; Земельный участок для обслуживания и эксплуатации административного здания, к/н 39:03:091001:382, площадью 49 180(+/169) кв.м.

ООО «Инвест Плюс» и финансовым управляющим поданы апелляционные жалобы.

Финансовый управляющий просил изменить мотивировочную часть определения.

ООО «Инвест Плюс» просило определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В качестве основания для признания сделок

недействительными финансовый управляющий ссылался на положения статьи 10 ГК РФ, указывая при этом на аффилированность сторон сделок, направленность действий на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника. Судом необоснованно не принято во внимание, что на момент совершения оспариваемой первоначальной сделки между ФИО7 и ООО «Инсайт» 02.05.2017 купли-продажи имущества должником исполнялись обязательства надлежащим образом (уплачивались налоги и т.д.) доказательств обратного не представлено. Само по себе заключение сделок, направленных на извлечение прибыли каждым участником сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и не нарушающих права третьих лиц, не свидетельствует о том, что участники, этих сделок зависимы друг от друга. Основным признаком аффилированности является не наличие отношений, основанных на экономической зависимости, а способность лица посредством влияния на процесс формирования воли юридического лица влиять на его деятельность. В материалы дела финансовым управляющим не представлено доказательств того, что должник мог влиять на формирование воли других участников оспариваемых сделок, а также непрерывную взаимосвязь каждого элемента этой цепочки. Заявителем не доказан единый умысел всех участников цепочки сделок вывести активы должника из конкурсной массы для сохранения над ними контроля в случае признания должника банкротом. Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства оспариваемые сделки не были совершены в целях причинения вреда кредиторам должника, встречное исполнение должником по первоначальной сделке получено, оспариваемые сделки совершались в течение длительного времени. Заявитель при указании на мнимость сделок и наличие прямой (для вида) продажи имущества не доказал отсутствие перехода фактического контроля над имуществом промежуточным собственникам (ООО «Инсайт», ФИО4, ООО «Инвест Плюс»), что могло бы характеризовать оспариваемые действия сторон как единую сделку между ФИО7 и ООО «Инвест Плюс». При изложенных обстоятельствах вывод суда о взаимосвязанности оспариваемых сделок и о необходимости рассматривать их как цепочку взаимосвязанных действий, направленных на общую цель причинения ущерба кредиторам должника и выводу имущества из конкурсной массы должника, документально не подтвержден.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и правовые позиции иных лиц участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для применения части 6.1 статьи 268 АПК РФ в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ о формировании субъектного состава участвующих в деле лиц.

Ответчиком по настоящему обособленному спору является умерший ФИО4, и обжалуемым определением затрагиваются права наследников указанного лица.

В этой связи суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек сына умершего ФИО4 как единственного известного суду наследника в качестве ответчика.

С целью подтверждения статуса наследника ФИО5 судом апелляционной инстанции предприняты исчерпывающие меры по получению информации от нотариуса о движении наследственного дела.

Согласно ответам нотариуса ФИО5 является сыном и единственным наследником умершего ФИО4, однако пропустил шестимесячный срок на вступление в наследство, однако при обращении к нотариусу за выдачей

свидетельства заявил о фактическом принятии наследства. При этом ввиду неустранимых сомнений касательного такого принятия нотариус отказал в выдаче свидетельства, пояснив, что факт такого принятии необходимо установить в суде. Сам ФИО5 в суд не явился, пояснений не представил, хотя раньше занимал активную позицию по спору, в судебном разбирательстве в суде первой инстанции участвовал.

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось, финансовым управляющим заявлено ходатайство о привлечении соответчиками субъекта федерации Санкт-Петербурга в лице уполномоченных органов, как представителей наследственной массы ФИО4, однако сведений о том, что имущество ответчика признано выморочным не имеется.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку статус наследника ответчика до настоящего времени не определен.

Ввиду отсутствия инициативы ФИО5 и достоверных сведений об определении наследственного статуса, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, исчерпав все возможности для соблюдения процессуальных гарантий и прав ответчика и учитывая срочность банкротной процедуры.

Также апелляционная коллегия не усматривает оснований для привлечения ФИО12 в качестве не заявляющего самостоятельных требований третьего лица, поскольку обстоятельства спора не затрагивают ее прав, а также приеюдиции в отношении нее не создают.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, приведенные в оснований процессуальных позиций, суд, с учетом позиции финансового управляющего о том, что цепочка сделок является единой мнимой сделкой, охватываемый прямым умыслом всех участников правоотношений на безвозмездное отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица с сохранением контроля, с учетом того, что все участники сделок аффилированны между собой, отказывает в удовлетворении заявления управляющего.

При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; что не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Действующее законодательство исходит из того, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности.

В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 указанного кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия.

Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031 (6).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника

другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица.

Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим выбран способ возвращения активов должника от мнимого собственника в конкурсную массу, в этой связи необходимо оценить направленность воли сторон спорной сделки, а также отдельно каждого из договоров, входящих в цепочку сделок, и их совокупности.

Управляющий указывает, что все приобретатели в цепочке сделок являлись мнимыми собственниками, цепочка подлежит признанию ничтожной единой сделкой в силу положений статей 10 и 168 ГК РФ - как совершенная исключительно с намерением причинить ущерб кредиторам должника и соответственно мнимая (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

Для того, чтобы согласиться с позицией управляющего, необходимо признать доказанными отсутствие у приобретателей финансовых или иных возможностей для совершения сделки, содержания имущества и оплаты связанных с ним обязательств, сохранения актива в фактическом владении, под контролем должника.

Однако, ситуация в настоящем споре свидетельствует о том, что лишь ФИО4 и ФИО6 могут быть признаны мнимыми «промежуточными» собственниками ввиду аффилированности и сомнений в подписании договора самим ФИО4, но в конце цепочки мы имеем дело с добросовестным приобретателем – ООО «Инвест Плюс», поскольку в дело представлены доказательства оплаты отчужденного имущества в полном объеме – безналичный расчет с использованием эскроу-счета под контролем банка.

Суд апелляционной инстанции учитывает установленные в деле N А2114629/2019 факты и сделанные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 выводы касательно ФИО12, должника, взаимоотношений между ними, а также обстоятельства отчуждения спорного имущества.

При этом равноценность исполнения под сомнение финансовым управляющим не поставлена, доказательства сохранения имущества за самим должником отсутствуют, равно как и доказательства нахождения ООО «Инвест Плюс» под контролем должника.

С учетом направленности воли последнего на получение права собственности и полную оплату, требование о признании ряда сделок единой мнимой сделкой с применением реституции в форме обязания ООО «Инвест Плюс», недобросовестность которого не доказана, возвратить имущество в конкурсную массу в качестве реституции, суд апелляционной инстанции лишен возможности удовлетворить заявление управляющего, категорически настаивающего именно на такой правовой квалификации заявленных требований и натуральной реституции,

пресекая возможность ссылаться на выход суда за пределы заявленных требований и иное толкование воли заявителя в случае кассационного обжалования.

Расходы по спору распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223. 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2024 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО7 в пользу ООО «Инвест Плюс» 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Юрков