Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А56-31042/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31042/2024
07 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Нью Бэлэнс Атлетикс (Россия 190008, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Канонерская ул., д.7-9, лит. А, пом. 9-Нответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.10.2004);

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 02.07.2024, от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Нью Бэлэнс Атлетикс обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 100 000 руб. компенсации.

Определением суда от 03.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 31.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от ООО «Бренд Монитор Лигал» о процессуальном правопреемстве в отношении истца.

В судебном заседании 17.10.2024 суд произвел замену истца Нью Бэлэнс Атлетикс (ИНК New Balance Athletics, INC) на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал».

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация

юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что 23.10.2023 между Истцом и компанией Бренд Монитор Данышманлык Лимитед Ширкети (per. Номер 403517-5, налоговый номер 1871554597, адрес: Барбарос Мах. Бегония ск. Нидакуле Аташехир, Западный блок № 1, внутренняя дверь № 2, Аташехир/Стамбул, Турция) (далее также - Цессионарий) подписан договор цессии № 20231023-NB-BMTR, в соответствии с которым Истец уступает Цессионарию свои права требования к ряду ответчиков, нарушающих права Истца в том числе права, возникающие в рамках судебных решений о взыскании компенсаций за нарушение исключительных прав на Товарные знаки и / или объекты авторских прав, достигнутых с ответчиками соглашений, а также в рамках уголовных дел (п. 1.1 Договора цессии № 20231023-NB-BMTR).

В соответствии с п. 1.2. договора цессии № 20231023-NB-BMTR, стороны будут индивидуализировать уступаемые права требования путем подписания Дополнительного соглашения к настоящему Договору в форме Реестра (-ов) передаваемых прав требований.

Согласно п. 3.1. договора цессии № 20231023-NB-BMTR, стоимость уступаемых прав требования составляет 10% от размера каждого уступленного права требования.

Во исполнение п. 1.2 договора цессии № 20231023-NB-BMTR, Истец и Цессионарий 26.07.2024 подписали Дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым Цессионарию передано в том числе право требования к Ответчику в размере 109 450 руб. 44 коп. (стр. № 16 реестра).

30.01.2024 между Цессионарием и ООО «Бренд Монитор Лигал» (ИНН: <***>, ОГРН; <***>) (далее - Правопреемник) заключен договор цессии № 20243001-BMTR-BML-NB, а также Дополнительное соглашение № 3 от 06.08.2024, в соответствии с которыми Цессионарий передал права требований, полученные от Истца на основании договора цессии № 20231023-NB-BMTR от 23.10.2023 и Дополнительного соглашения № 3 от 26.07.2024, Правопреемнику, в том числе и право требования к Ответчику в размере 109 450 руб. 44 коп. (стр. 15 Дополнительного соглашения № 3 от 06.08.2024 к договору цессии № № 20243001-BMTR-BML-NB..

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учётом изложенного, заявление о процессуальном правопреемстве следует удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Компания Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) (далее — истец) является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в том числе в отношении товаров 18, 25 классов МКТУ – в т.ч. сумки спортивные, дорожные, хозяйственные, рюкзаки; одежда, в том числе спортивная и для отдыха, обувь, включая спортивную, головные уборы: зарегистрированный в Роспатенте под № 92006, № 92109, № 356065, № 1000194, № 949045.

Истцу стало известно, что в торговой точке «Корона Обувь», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, д. 60 к3, предлагается к продаже и

реализуется продукция, незаконно индивидуализированная Товарными знаками, а именно спортивный костюм мужской.

В указанной торговой точке Истцом приобретен товар, незаконно индивидуализированный Товарными знаками, что подтверждается кассовым чеком от 20.09.2023г. Процесс осмотра торговой точки и закупки товара фиксировался посредством ведения видеозаписи.

Исходя из информации, указанной на кассовом чеке, лицом, осуществляющим реализацию индивидуализированной Товарными знаками продукции, является ИП ФИО2 (ИНН <***>).

Истец не давал Ответчику своего согласия на использование Товарных знаков.

Таким образом, в ходе проведения осмотра торговой точки и проверочной закупки был установлен факт нарушения Ответчиком исключительных прав Истца на товарные знаки.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 62 Постановления № 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец предъявляет требования о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение исключительного права на 5 произведений в виде художественных рисунков, размещенных на упаковке одного товара, каждый из которых является самостоятельным объектом интеллектуальных прав, подлежащий правовой охране и судебной защите.

В абз. 4 п. 4.2 Постановления Конституционного суда РФ № 28-П от 13.12.2016 определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов установленных ст. 1252 ГК РФ:

• Нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности;

• Если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии с ст. 1252 ГК РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано ответчиком);

• Правонарушение совершено впервые;

• Использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности;

• Нарушение исключительных прав не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств возложено на ответчика. Ответчик должен подтвердить факт наличия оснований для снижения компенсации именно на момент совершенного им нарушения.

В рамках рассматриваемого дела ответчик не предоставил соответствующих доказательств.

В материалах дела отсутствуют указания на то, что ответчиком представлены доказательства того, что размер компенсации (даже с учетом снижения на 50% в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ) многократно превышает размер причиненных убытков.

При снижении размера компенсации ниже пределов, установленных законом, суд с учетом принципа разумности, справедливости и обеспечения баланса основных прав и законных интересов участников гражданского оборота, помимо соблюдения превентивной функции компенсации, должен учитывать материальную возможность нести ответственность.

Ответчиком не представлено доказательств того, что у него отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в размере испрашиваемой компенсации.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих названным критериям.

Компенсация не несет в себе функцию обогащения. Прежде всего, это экономический инструмент, стимулирующий прекращение нарушения прав правообладателя, так как компенсация делает распространение контрафактной продукции экономически нецелесообразным.

Из материалов дела усматривается, что спорный товар был введен в гражданский оборот и реализован конечному потребителю, что подтверждает вероятность причинения убытков правообладателю, связанных с неполучением средств от

реализации аналогичной продукции, а равно, связанных с невозможностью обеспечить компенсацию материальных и интеллектуальных затрат, вложенных в лицензионную продукцию. В данном случае, действия по предложению к продаже и реализации товара предоставляли ответчику возможность привлекать потенциальных потребителей оригинальной продукции истца и обеспечивать повышенный спрос на нелицензионную продукцию, вводимую в гражданский оборот без получения разрешения правообладателя.

Поскольку сумма компенсации определяется судом без доказывания суммы убытков, принимая во внимание характер допущенного нарушения, а также отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения минимальной суммы компенсации (отсутствие доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, что нарушение не носит грубый характер, что ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц и т.д.), суд приходит к выводу, что истребуемый размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит взысканию в размере 100 000 руб.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Произвести замену истца - компании Нью Бэлэнс Атлетике, ИНК (New Balance Athletics, INC) (юридический адрес: 100 Гест Стрит, Бостон, штат Массачусетс 02135, Соединенные Штаты Америки, регистрационный номер: 3295944) на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2018, ИНН: <***>, КПП: 774301001, адрес: 125315, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛ, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 80Б, К. 1, КОМ. 8).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» 100 000 руб. компенсации, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.