Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А12-2608/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3361/2021

Дело № А12-2608/2020
г. Казань
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021

по делу № А12-2608/2020

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Барсова Андрея Федоровича (дата рождения: 09.04.1972, место рождения: г. Верхняя Салда Свердловской области, адрес регистрации: 404197, Волгоградская область, Светлоярский район, пос. Нариман, ул. Подгорная, д.2, ИНН 343002330109; СНИЛС 019-371-744-60),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2020 Барсов Андрей Федорович (далее – должник, Барсов А.Ф.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бородин Сергей Владимирович.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – кредитор, ПАО «Совкомбанк») 20.08.2020 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 184 011,54 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества - транспортного средства марки ЗИЛ, модель 474401, 2002 года выпуска, VIN X6347440120000348.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2020 требования ПАО «Совкомбанк» в размере 184 011,54 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требования как обеспеченного залогом имущества отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 в части отказа во включении требования кредитора как обеспеченного залогом имуществом должника, указывая на неправильное применение и нарушение судебными инстанциями норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.09.2019 между Барсовым А.Ф. (заемщик) и ПАО «Совкомбанк» (кредитор) заключен договор потребительского кредита №2453461794 на следующих условиях: сумма кредита – 157 766 руб., процентная ставка – 19,9% годовых, срок кредита – 60 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка ЗИЛ, модель 474401, 2002 года выпуска, VIN Х6347440120000348.

Банк во исполнение обязательств по кредитному договору перечислил на счет заемщика Барсова А.Ф. денежные средства в размере 157 766 руб.

Наличие неисполненных обязательств по возврату заемных средств послужило основанием для обращения ПАО «Совкомбанк» с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, доказательств наличия предмета залога в материалах дела не имеется, руководствуясь статьей 71, пунктом 4 статьи 134, статьей 138 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58), включил требование ПАО «Совкомбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере и отказал в установлении требования Банка как обеспеченного залогом транспортного средства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума № 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором – ПАО «Совкомбанк» статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и статьи 71 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности требования кредитора возложено на самого кредитора.

Из материалов дела следует, что определениями от 31.08.2020, 14.10.2020 и 10.11.2020 суд неоднократно предлагал ПАО «Совкомбанк» представить документы, подтверждающие проведение проверки фактического наличия и состояния предмета залога. Однако ПАО «Совкомбанк» такие документы суду не представило.

Суд истребовал у финансового управляющего опись имущества должника с подтверждением наличия у него транспортного средства марки ЗИЛ, модель 474401, 2002 года выпуска, VIN X6347440120000348. Вместе с тем данные документы суду представлены не были.

Поскольку доказательств, подтверждающих фактическое наличие у должника указанного имущества, являющегося предметом залога, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления требования ПАО «Совкомбанк» как обеспеченного залогом вышеуказанного транспортного средства.

При этом суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что в случае обнаружения предмета залога и включения его в конкурсную массу должника, ПАО «Совкомбанк» не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены определения и постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А12-2608/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева


Судьи Э.Г. Баширов


Е.В. Богданова