Решение от 11 мая 2024 г. по делу № А56-49782/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49782/2022
11 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСЕРВИС" (адрес: Россия 194223, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. КУРЧАТОВА Д./10, ЛИТ. А, ПОМЕЩ. 1Н ОФ.29, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСЕРВИС" (далее – Общество) о взыскании по договору от 22.12.2020 № 121220 (далее – Договор) на выполнение внутренних и отделочных работ на объекте по адресу Санкт-Петербург, ул. Вязовая, д. 8, кв. 241 (далее – Объект):

- 746 865 руб. задолженности,

- 47 533,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средства по состоянию на 15.05.2022, а также

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 16.05.2022 по дату погашения задолженности,

- 190 408,05 руб. гарантийного удержания,

- 9543,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средства по состоянию на 15.05.2022, а также

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму гарантийного удержания за период с 16.05.2022 по дату погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ИП ФИО2 (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость работ составляет 6 626 854 руб.

Согласно п. 5.2. Договора, Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты подписания промежуточного приемо-сдаточного акта о частичном завершении (этапа) работ производит оплату работ, выполненных Подрядчиком в размере 100% от указанной в приемо-сдаточном акте суммы.

Согласно п. 5.4 Договора, по полному или частичному завершению работ Подрядчик направляет приемо-сдаточный Акт выполненных работ Заказчику на электронный адрес, указанный в п. 14.1. или по почте на адрес регистрации Заказчика в течение 5-ти рабочих дней Заказчик обязан подписать данный акт или направить Подрядчику в ответ свой мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа от Заказчика в течение 5-ти рабочих дней, приемо-сдаточный Акт выполненных работ считается подписанным и подлежит оплате.

Согласно п. 5.5 Договора, с каждого акта выполненных работ удерживается 5 % от итоговой суммы работ в гарантийный фонд. Гарантийный фонд удерживается с момента подписания акта сдачи объекта на 90 календарных дней. После истечения этого срока, и не выявленных гарантийных случаев Заказчик возвращает Подрядчику всю сумму, удержанную за весь договор по каждому акту.

Согласно п. 14 Договора, любого рода уведомления, одобрения, запросы и другая корреспонденция, необходимая для выполнения обязательств Сторон по настоящему договору, направляется в письменном виде и доставляется нарочным или заказным письмом с уведомлением о вручении за счет направляющей Стороны, либо отправляется на электронную почту Заказчика: 79052172777@yandex.ru.

В период с 15.12.2020 по 16.08.2021 подрядчиком была выполнена часть работ по Договору, в связи с чем, в соответствии с п. 14 Договора, по мере выполнения работ на электронную почту Заказчика были направлены Акты о выполненных этапах работ с указанием стоимости, согласно которым Заказчик производил оплату.

Общая сумма, подлежащая возврату Заказчиком в качестве гарантийного фонда после истечения 90 календарных дней с момента подписания акта сдачи объекта по актам выполненных этапов работ № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 составляет 190 408,05 руб.

По акту № 9 выполненного этапа работ от 11.10.2021 на стороне заказчика имеется задолженность в размере 746 865 руб. – указанный акт направлен 29.10.2021 на электронную почту Заказчика, в соответствии с п. 14 Договора.

В нарушение условий Договора Заказчиком так и не приняты выполненные работы, не представлены в адрес Подрядчика мотивированные возражения по результатам выполненного этапа работ, а также не произведена оплата.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что не заключал Договор с ИП ФИО2 – стороны только вели соответствующие переговоры; спорные работы фактически поручались и принимались собственником квартиры ФИО3, а настоящий спор возник после возбуждения дела о защите прав потребителей в Петроградском суде (дело № 2-2191/2022).

В рамках указанного дела № 2-2191/2022 рассматривается иск ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании 1 582 310 руб. стоимости некачественно выполненных на Объекте работ, а также 10 000 руб. в возмещение морального вреда.

В обоснование заявленных в деле № 2-2191/2022 требований ФИО3 утверждает, что она является лицом, фактически поручившим ИП ФИО2 выполнение работ на спорном объекте, и принявшим такие работы (которые были выполнены с ненадлежащим качеством), ввиду чего Договор является притворной сделкой.

Определением от 17.09.2022 производство по делу № А56-49782/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-2191/2022, рассматриваемому Петроградским районным судом Санкт-Петербурга.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2023 по указанному делу заявленные требования удовлетворены, в связи с чем производство по настоящему делу надлежит возобновить.

Названным судебным актом установлено, что фактически договорные отношения в связи с выполнением ремонтных работ на спорном объекте сложились между ФИО3 как заказчиком и ИП ФИО2 как исполнителем.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что договор был заключен указанными лицами путем совершения конклюдентных действий, направленных на фактическое выполнение ИП ФИО2 работ на согласованном с истцом объекте, а также путем принятия заказчиком выполненных ФИО3 работ и оплате ею же в пользу ИП ФИО2 фактически выполненных работ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о притворности Договора, заключенного между ИП ФИО2 и Обществом по критерию его субъектного состава, и признать, что фактически данный договор был заключен между ФИО3 как заказчиком и ИП ФИО2 как исполнителем.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 13 ГПК РФ, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что фактически договорные отношения в связи с выполнением ремонтных работ на спорном объекте сложились между ФИО3 как заказчиком и ИП ФИО2 как исполнителем, а спорный Договор является притворной сделкой, и основания для иной оценки обстоятельств дела у суда отсутствуют, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Производство по делу возобновить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.