Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А56-52901/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52901/2021
08 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хижняк М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Арго" (адрес: 197022, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АПТЕКАРСКИЙ ФИО2 Г., ПРОФЕССОРА ПОПОВА УЛ., Д. 23, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 52Н, КОМ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>)

к ООО "Аста-Технологии" (адрес: 192029, <...>, ЛИТЕР Р, ОФИС 412, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2011, ИНН: <***>)

третьи лица:

ООО "Митралад"

СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы»


о взыскании 2 836 875,46 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 06.12.2021;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 27.09.2021;

от третьих лиц: 1) представитель не явился (извещен); 2) представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Арго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Аста-технологии" о взыскании 220 340,00 руб. стоимости соразмерно уменьшения установленной цены по договору на обследование строительных конструкций № 26/08-2018 от 01.08.2018 и 25 467,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 322 610,17 руб. стоимости соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору на внесение изменений в проектную документацию № 33/10-2018 от 03.10.2018 и 268 457,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 321 000,00 руб. расходов за производство досудебной экспертизы, а также 39 604,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 14.07.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 28.09.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Митралад».

Третье лицо представило отзыв на иск, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Исходя из предмета спора и в целях определения объемов и стоимости качественно выполненных работ, в порядке ст. 82 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы.

С учетом мнения сторон, судом принято решение перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость качественно и некачественно выполненных ООО "Аста-Технологии" работ по договору № 26/08-2018 от 01.08.2018 по обследованию строительных конструкций административно-офисного центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова д. 23 лит. Д второй этап строительства?

2. Определить объем и стоимость качественно и некачественно выполненных ООО "Аста-Технологии" работ (внесение изменений в проектную документацию шифр 039-23 «Д» и разработка рабочей документации реконструкции производственного здания под административно-офисный центр, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова д. 23 лит. Д второй этап строительства) по договору № 33/10-2018 на разработку проектной документации от 03.10.2018?

В судебном заседании 22.02.2022 с учетом мнения сторон, исходя из квалификации эксперта, стоимости и сроков проведения экспертизы судом принято решение поручить производство экспертизы эксперту ООО «ГЛЭСК» ФИО5. На период производства экспертизы, производство по делу было приостановлено.

В судебном заседании 17.05.2022 судом установлено, что от ООО «ГЛЭСК» поступило заключение эксперта от 20.04.2022, которое приобщено к материалам дела, в связи с чем, производство по делу было возобновлено.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта, внесенные истцом на депозитный счет суда денежные средства в сумме 140 000,00 руб. перечислены на счет ООО «ГЛЭСК» на основании счета № 204 от 20.04.2022 и платежного поручения № 170 от 24.02.2022.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» (адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего России д. 1/3).

В судебном заседании 26.07.2022 обеспечена явка эксперта ООО «ГЛЭСК» ФИО5, который дал пояснения по заключению.

В судебном заседании 09.08.2022 при наличии возражений со стороны истца, ввиду отсутствия оснований, судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» представило отзыв на иск.

В судебном заседании 06.09.2022 истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные, в суд своих представителей не направили.

В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, между ООО "Арго" (заказчик) и ООО "Аста-Технологии" (подрядчик) в отношении реконструкции здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова д. 23, лит. Д вторая очередь заключены договора

- на обследование строительных конструкций №26/08-2018 от 01.08.2018;

- на внесение изменений в проектную документацию №33/10-2018 от 03.10.2018.

Целью заключения договоров было узаконить строительство и достроить объект с минимальными затратами и переделками, а также ввести его в эксплуатацию. Ответчик посещал собрания по строительству Объекта, был в курсе целей Заказчика, самостоятельно составлял технические задания к Договорам на внесение корректировок в проект и обследование в рамках Договора №18/06-2018 от 15 июня 2018 года на оказание услуг по вводу в эксплуатацию объекта строительства.

На момент обращения в суд Заказчик полностью оплатил договор на обследование строительных конструкций №26/08-2018 от 01.08.2018 года, что подтверждается платежным поручением №826 от 15.08.2018 на 200 000 рублей и №1181 от 23.11.2018 года на 200 000 рублей, а также Договор на внесение изменений в проектную документацию №33/10-2018 от 03.10.2018 года, что подтверждается платежными поручениями №715 от 15.07.2019 на 363 538, 15, в т.ч. НДС, №728 от 16.07.2019 на 2 008 474,57, №948 от 06.09.2019 на 75 000 рублей, в т.ч. НДС, №1085 от 14.10.2019 на 2 008 474,57, в т.ч. НДС, №1185 от 28.11.2018 на 1 975 000, 01 рублей, №1455 от 18.12.2019 на 2 041 949,15, в т.ч. НДС.

Работы приняты Заказчиком по акту приема-передачи работ по обследованию от 20.11.2018 года, актам приема-передачи корректированной проектной документации последний акт от 03.10.2019.

В ходе проведения строительных работ по реконструкции по откорректированной ответчиком проектной документации, выяснилось, что при корректировке проекта по части проектных решений Ответчик предусмотрел совершенно иные технические решения, а не те, которые были реализованы на Объекте до момента проведения обследования. Кроме того, проектная и рабочая документация, разработанная Ответчиком, в части технических решений и материалов противоречат друг другу.

Письмом от 20.02.2020 года исх. №24 года ООО «Митралад» (строительный подрядчик) уведомил ООО «Арго» о том, что приостанавливает работы на основании обстоятельств указанных выше до предоставления верных корректировок в проект реконструкции.

По мнению истца, часть работ и услуг по Договорам №26/08-2018 от 01.08. 2018 года и №33/10-2018 от 03.10.2018 года исполнены Ответчиком с недостатками, что подтверждается Заключением специалистов № 17-СТЭ-2021 от 23.04.2021 г ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «АргументЪ».

На рассмотрение специалистов ставился вопрос: «Каков объём и стоимость качественно выполненных работ и некачественно выполненных работ по договорам № 26/08-2018 от 01.08.2018 г. на обследование строительных конструкций и № 33/10-2018 от 03.10.2018 на внесение изменений в проектную документацию?». Объектами исследования являлись выполненная ООО «АСТА-технологии» отчётная документация (Техническое заключение) по Договору № 26/08-2018 от 01.08.2018 г. на обследование строительных конструкций и проектная документация, выполненная ООО «АСТА-технологии» по Договору № 33/10-2018 от 03.10.2018 на внесение изменений в проектную документацию.

В заключении специалист пришел к следующим выводам:

- Объём качественно выполненных работ по договорам № 26/08-2018 от 01.08.2018 г. на обследование строительных конструкций и № 33/10-2018 от 03.10.2018 на внесение изменений в проектную документацию составляет: 66 % от всего объёма, предусмотренных договорами работ

- Объём некачественно выполненных работ по договорам № 26/08-2018 от 01.08.2018 г. на обследование строительных конструкций и № 33/10-2018 от 03.10.2018 на внесение изменений в проектную документацию составляет: 34 % от всего объёма, предусмотренных договорами работ

- Стоимость качественно выполненных работ по договорам № 26/08-2018 от 01.08.2018 г. на обследование строительных конструкций и № 33/10-2018 от 03.10.2018 на внесение изменений в проектную документацию составляет: 5 561 355,92 (пять миллионов пятьсот шестьдесят одна тысяча триста пятьдесят пять рублей 92 копейки), в том числе НДС - 924 915,25 руб.

- Стоимость некачественно выполненных работ по договорам № 26/08-2018 от 01.08.2018 г. на обследование строительных конструкций и № 33/10-2018 от 03.10.2018 на внесение изменений в проектную документацию составляете 872 542,39 (два миллиона восемьсот семьдесят две тысячи пятьсот сорок два рубля 39 копеек), в том числе НДС - 475 084,75 руб.

Стоимость понесенных расходов на досудебную экспертизу составила 140 000 руб.

С момента обнаружения недостатков в феврале 2021 года Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой устранить недостатки за счет и силами Подрядчика, что подтверждают письма Истца №243 (247) от 26 мая 2020 года, №250 от 29.05.2020 года, №274 от 09.06.2020 года, в адрес Ответчика, однако Подрядчик не устранил указанные недостатки.

В связи с тем, что Подрядчик так и не устранил недостатки Договоров, хотя, как профессиональный участник рынка проектировщиков, мог их выявить после первых обращений ООО Арго в свой адрес. Спустя 4,5 месяца Истец утратил интерес к устранению недостатков силами ответчика и письмами №445 от 08.10.2020, №456 от 19.10.2020 год, № 492 от 16.11.2020 года требует соразмерно уменьшить установленную за работу цену на размер некачественно выполненных работ и вернуть ООО «Арго» излишне перечисленные денежные средства.

Очередной претензией №116 от 14.05.2021 года Истец потребовал от ответчика вернуть денежные средства, уплаченные Истцом за досудебную экспертизу, денежные средства в счет уменьшения стоимости работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом результатов судебной экспертизы, истец предъявил ко взысканию 220 340,00 руб. стоимости соразмерно уменьшения установленной за работу цены по договору на обследование строительных конструкций № 26/08-2018 от 01.08.2018 и 25 467,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, а также 2 322 610,17 руб. стоимости соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору на внесение изменений в проектную документацию № 33/10-2018 от 03.10.2018 и 268 457,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что истец неправомерно применяет положения ст. 723 ГК РФ.

Третье лицо 1 ходатайствовало о рассмотрении спора в отсутствии представителя.

Третье лицо 2 пояснило, что проверка обоснованности и достоверности исходно-разрешительной документации, представляемой для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в ее предмет не входит.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В материалы дела представлено судебное заключение эксперта ООО «ГЛЭСК» ФИО5 от 20.04.2022, который пришел к следующим выводам:

1. На основании проведенного анализа Технического заключения по теме: «Обследование конструкций здания, расположенного по адресу: <...>, лит. Д», составленного ООО «АСТА-технологии» в 2018 г. в рамках работ по Договору № 26/08-2018 от 01.08.2018 г. установлено, что работы выполнены с нарушением требований нормативно-технической документации и требований Договора – некачественно.

На основании экспертной оценки, объем качественно выполненных работ в процентном соотношении (округляя до целых) составил 45% от всех работ.

Стоимость качественно выполненных работ составила 179 660 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 коп., включая НДС, 18% 32 338 (тридцать две тысячи триста тридцать восемь) рублей 80 коп.

2. На основании проведенного анализа Проектной документации «Реконструкция производственного здания под административно-офисный центр», по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова д. 23 лит. Д. Второй этап строительства. Изменение проектных решений. Шифр 33/10-2018, разработанной ООО «АСТА-технологии» в 2019 г. в рамках работ по Договору № 33/10-2018 от 03.10.2018 г. установлено, что работы выполнены с нарушением требований нормативно-технической документации и на основании некорректных исходных данных – некачественно.

На основании экспертной оценки, объем качественно выполненных работ в части проектной документации в процентном соотношении (округляя до целых) составил 73% от всех работ.

Стоимость качественно выполненных работ в части проектной документации составила 3 891 966 (три миллиона восемьсот девяноста одну тысячу девятьсот шестьдесят шесть) рублей 09 коп., включая НДС, 20% 648 661 (шестьсот сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 02 коп.

На основании проведенного анализа Рабочей документации «Реконструкция производственного здания под административно-офисный центр», по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова д. 23 лит. Д. Второй этап строительства. Изменение проектных решений. Шифр 33/10-2018, разработанной ООО «АСТА-технологии» в 2019 г. в рамках работ по Договору № 33/10-2018 от 03.10.2018 г. установлено, что работы выполнены с нарушением требований нормативно-технической документации и на основании некорректных исходных данных – не-качественно.

На основании экспертной оценки, объем качественно выполненных работ в части проектной документации в процентном соотношении (округляя до целых) составил 68% от всех работ.

Стоимость качественно выполненных работ в части рабочей документации составила 1 819 322 (один миллион восемьсот девятнадцать тысяч триста двадцать два) рубля 04 коп., включая НДС, 20% 303 220 (триста три тысячи двести двадцать) рублей 34 коп.

Итого, стоимость качественно выполненных работ составляет:

3 891 966 ,09 + 1 819 322,04 = 5 711 288,13 руб. включая НДС 20% 1 142 257 (один миллион сто сорок две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 63 коп.

Итого, стоимость некачественно выполненных работ составляет: 8 033 898,3 - 5 711 288,13 =2322 610,17 (два миллиона триста двадцать две тысячи шестьсот десять) рублей 17 коп., включая НДС 20% 464 522,03 (четыреста шестьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать два) рубля 17 коп.

Подробнее исследование по данному вопросу представлено в части 2.3 настоящего Заключения.

Заключение эксперта ООО «ГЛЭСК» судом признано обоснованным, всесторонним, в связи с чем, принято в качестве доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 761 ГК РФ Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно применены положения ст. 723 ГК РФ о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, в силу того, что ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ регулируется ст. 761 ГК, судом признаны несостоятельными и отклонены.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 03.07.2019 года N 305-ЭС19-11580, в соответствии с которым статья 761 ГК РФ не ограничивает заказчика в выборе способов защиты, в том числе предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а предоставляет заказчику дополнительный способ защиты: безвозмездную переделку исполнителем технической документации и соответственно проведение необходимых дополнительных изыскательских работ.

Заказчик неоднократно направлял письма ответчику об устранении недостатков (письма истца) №243 (247) от 26 мая 2020 года, №250 от 29.05.2020 года, №274 от 09.06.2020 года, однако Подрядчик не устранил указанные недостатки.

В связи с тем, что Подрядчик так и не устранил недостатки Договоров, хотя, как профессиональный участник рынка проектировщиков, мог их выявить после первых обращений ООО «Арго» в свой адрес, Истец утратил интерес к устранению недостатков силами ответчика и письмами №445 от 08.10.2020, №456 от 19.10.2020, № 492 от 16.11.2020 года потребовал соразмерно уменьшить установленную за работу цену на размер некачественно выполненных работ и вернуть ООО «Арго» излишне перечисленные денежные средства.

Пункт 5.4.5 Договора №33/10-2018 от 03.10.2018 года и пункты 2.3.2, 6.1. Договора №26/08-2018 от 01.08.2018 года о том, что Исполнитель устраняет недостатки своими силами и за свой счет дублируют п. 2 ст. 761 ГК РФ. В договоре не указано, что положение ст. 723 ГК на правоотношения сторон не распространяется.

Между тем, в нарушение п. 5.4.5 Договора №33/10-2018 от 03.10.2018 года и п.п. 2.3.2, 6.1. Договора №26/08-2018 от 01.08.2018 года ответчик после писем истца в свой адрес в добровольном порядке не исправил выявленные недостатки.

Вместе с этим, наличие обязательного положительного заключения экспертизы не гарантирует безусловное отсутствие дефектов выполненных работ.

Положения ст. 761 ГК РФ исходят из того, что все недостатки работ по составлению технической документации объективно не могут быть установлены заказчиком при приемке соответствующих работ по договору. Очевидно, что недостатки проектной документации в той ее части, которая имеет непосредственное отношение к производству работ, могут быть обнаружены уже в процессе начала строительства, что также является ненадлежащим выполнением работ подрядчиком.

С учетом таких особенностей рассматриваемого обязательственного правоотношения даже наличие согласованной технической документации и обязательного положительного заключения экспертизы по ее качеству не гарантирует безусловное отсутствие дефектов выполненных работ.

По общему правилу, установленному статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежат работы, выполненные с надлежащим качеством.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст . 1102, 1103 ГК РФ).

Расчет стоимости соразмерного уменьшения цены по спорным договорам, с учетом судебного заключения, судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму процентов

Однако, как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договоров и обосновываются статьями 309, 310, 395, 758, 761, 723 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы за производство досудебной экспертизы и расходы за производство судебной экспертизы относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Аста-Технологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Арго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 220 340,00 руб. стоимости соразмерно уменьшения установленной за работу цены по договору на обследование строительных конструкций № 26/08-2018 от 01.08.2018 и 25 467,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 322 610,17 руб. стоимости соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору на внесение изменений в проектную документацию № 33/10-2018 от 03.10.2018 и 268 457,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 321 000,00 руб. расходов за производство досудебной экспертизы и 140 000,00 руб. расходов за производство судебной экспертизы, а также 37 184,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО "Арго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 2 420,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Хижняк М.С.