Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А29-7274/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7274/2020
26 августа 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Воркутинского городского суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Воргашор-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Финансовому управлению администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о признании незаконным бездействия (действия),

при участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО2 (руководитель), ФИО3 (по доверенности от 30.10.2019),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воргашор-1» (далее – ООО «Воргашор-1», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Финансового управления Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Финансовое управление, ответчик), выразившегося в непринятии мер по исполнению исполнительного листа по делу №А29-2055/2019 в течение 3 месяцев.

Определением суда от 26.06.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 03.08.2020, судебное разбирательство назначено на 26.08.2020.

Общество ссылается на то, что заявителю от финансового управления поступили уведомления о неисполнении должником требований исполнительных документов в связи с недостатком бюджетных ассигнований. Исполнительные документы не исполнены, установленный бюджетным законодательством срок истек, что свидетельствует о допущенном ответчиком незаконном бездействии.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, полагает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. Подробно доводы изложены в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей заявителя.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, установил следующее.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Коми, вынесенного в виде резолютивной части, от 19.04.2019 по делу №А29-2055/2019 с Муниципального образования ГО «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО ГО «Воркута» за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «Воргашор-1» взыскана задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и пени в размере 31 920 руб. 03 коп.

Арбитражным судом Республики Коми для принудительного исполнения 28.05.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 030825839.

ООО «Воргашор-1» 07.06.2019 обратилось в Финансовое управление с заявлением о перечислении денежных средств по вышеуказанному исполнительному документу (л.д. 17).

Уведомлением от 05.09.2019 № 1630 Финансовое управление сообщило ООО «Воргашор-1» о невозможности исполнения судебных актов в трехмесячный срок в связи с недостаточностью бюджетных ассигнований.

Полагая, что установленный законом трехмесячный срок для исполнения требований, изложенных в судебному акте, истек, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Бюджетным законодательством, включающим как Бюджетный кодекс РФ (далее - БК РФ), так и муниципальные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения и принимаемые органами местного самоуправления в пределах их компетенции, определен, среди прочего, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (статья 2 БК РФ).

По смыслу статьи 6 БК РФ под бюджетом понимается форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. На основании статьи 10 БК РФ разновидностью бюджетов является местный бюджет.

По смыслу статей 65, 69 БК РФ расходы бюджета формируются и производятся через бюджетные ассигнования, то есть, посредством использования объемов денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств. К бюджетным ассигнованиям относятся, среди прочего, ассигнования на исполнение судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 83 БК РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

На основании пункта 1 статьи 153 БК РФ к полномочиям законодательных (представительных) органов отнесено рассмотрение и утверждение соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 154 БК РФ исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований обеспечивают составление проекта бюджета, вносят его с необходимыми документами и материалами на утверждение законодательных (представительных) органов.

В соответствии со статьей 215.1 БК РФ исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования, а организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган и осуществляется им, в частности, на основе сводной бюджетной росписи.

В статье 217 БК РФ закреплены требования к сводной бюджетной росписи.

Так, установлено, что сводная бюджетная роспись утверждается и изменяется руководителем финансового органа, ее показатели должны соответствовать закону (решению) о бюджете.

Вместе с тем, сводная бюджетная роспись может быть изменена по решению руководителя финансового органа в отсутствие изменений закона (решения) о бюджете, в том числе в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

В статьях 242.1, 242.2, 242.5 БК РФ установлен порядок обращения взыскания на средства бюджета при исполнении судебных актов по искам к муниципальному образованию и муниципальному казенному учреждению.

Из пункта 4 статьи 242.2 БК РФ следует, что для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5 статьи 242.2 БК РФ).

В силу пункта 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом, определенный действующим законодательством порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета, заключается в их исполнении за счет выделенных соответствующему получателю лимитов бюджетных обязательств, а при их недостаточности - за счет выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств. В том числе, посредством внесения изменений в сводную бюджетную роспись в установленных БК РФ случаях.

Между тем, как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 № 1312-О-О, данные законоположения направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац девятый статьи 69). Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац пятый пункта 3 статьи 217).

Поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абзац десятый статьи 6, абзац первый пункта 3 статьи 217 БК РФ), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования.

Кроме того, направление актом исполнительно-распорядительного органа бюджетных средств на исполнение судебных решений за счет сокращения бюджетных ассигнований, предусмотренных на покрытие других бюджетных обязательств муниципального образования, предполагало бы возможность произвольного придания соответствующим обязательствам приоритета в структуре расходов местного бюджета и ставило под сомнение материально-финансовые возможности решения органами местного самоуправления всего комплекса вопросов местного значения в интересах населения, создавало бы угрозу сбалансированности бюджета. Соответственно, внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

Таким образом, при недостаточности у муниципального образования предусмотренных решением представительного органа данного муниципального образования на текущий финансовый год денежных средств для обеспечения исполнения выданного судом исполнительного документа финансовый орган указанного муниципального образования, организующие исполнение исполнительного документа, вправе и одновременно обязаны совершить следующие действия:

1) уведомить представительный орган муниципального образования о недостаточности утвержденных бюджетом на текущий финансовый год денежных средств для исполнения исполнительного документа, выданного судом, и внести предложения по соответствующей корректировке размера бюджетных ассигнований, предусмотренных на цели исполнения исполнительных документов;

2) внести изменения в сводную бюджетную роспись муниципального образования, направленные на перераспределение расходов, предусмотренных данной росписью на цели исполнения исполнительных документов, с тем, чтобы предусмотреть расходы на исполнение конкретного исполнительного документа.

Обязанности по совершению финансовыми органами каких-либо иных действий, направленных на исполнение судебных актов, при недостаточности для их исполнения предусмотренных бюджетом данного муниципального образования денежных средств нормами БК РФ не установлены.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации не усматривается достаточных оснований считать, что ответчиком допущено оспариваемое Обществом незаконное бездействие.

Судом установлено, что требования по решению Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2019 по делу №А29-2055/2019 не исполнены в связи с недостаточностью бюджетных ассигнований, предусмотренных на исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства местного бюджета решением Совета МО ГО «Воркута» от 21.12.2018 № 563 «О бюджете муниципального образования городского округа «Воркута» на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов».

По состоянию на 15.01.2019 в бюджетной росписи Финансового управления МО ГО «Воркута» на осуществление выплат по предъявленным к казне МО ГО «Воркута» исполнительным документам утверждено 58 523 300 руб.

При увеличении доходной части бюджета МО ГО «Воркута» средства направлялись на покрытие задолженности по принятым к исполнению исполнительным документам.

По состоянию на 29.11.2019 в бюджетной росписи Финансового управления администрации МО ГО «Воркута» на осуществление выплат по предъявленным к казне МО ГО «Воркута» исполнительным документам утверждено 184 251 000 руб. (на 15.11.2019 – 110 млн. руб., остаток задолженности составлял более 172 млн. руб.).

Внесение изменений в сводную бюджетную роспись было невозможным, так как утвержденных бюджетных ассигнований недостаточно для выплаты заработной платы работникам муниципальных учреждений и уплаты страховых взносов.

Финансовым управлением МО ГО «Воркута», представлены документы, подтверждающие принятие мер к исполнению судебного решения, что выразилось в направлении ходатайств Главе Республики Коми и Министерству финансов Республики Коми о выделении дополнительной финансовой помощи на погашение задолженности.

Так, письмами от 08.02.2019 № 07/223, от 01.02.2019 № 06/177, от 31.05.2019 № 04/906, от 10.06.2019 № 06/946, от 01.07.2019 № 06/1075 Администрация МО ГО «Воркута» обращалась к Первому заместителю Председателя Правительства Республики Коми, в Министерство финансов Республики Коми, в Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми об оказании дополнительной финансовой помощи бюджету, в том числе в связи с наличием неисполненных судебных актов.

Письмом от 31.05.2019 № 04/906 Администрация МО ГО «Воркута» просило Главу Республики Коми предоставить дополнительную финансовую помощь в размере 898 млн. 400 тыс. руб.

Вопрос о внесении изменений в бюджет МО ГО «Воркута», в том числе в части увеличения бюджетных ассигнований, предусмотренных на оплату исполнительных документов, периодически рассматривался по инициативе ответчика на заседаниях Совета МО ГО «Воркута».

Решением Совета МО городского округа «Воркута» от 21.12.2018 № 563 утвержден бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов, расходы, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства местного бюджета, заложены в размере 58 523 300 руб.

Решениями Совета МО городского округа «Воркута» от 29.04.2019 № 620, от 28.08.2019 № 644, от 20.11.2019, № 688 от 12.12.2019 № 697 вносились изменения в принятый бюджет на 2019 год, расходы в указанной части увеличивались соответственно до 90 814 900 руб., 102 626 200 руб., 188 596 500 руб., 190 241 000 руб.

10.12.2019 Финансовым управлением произведено перечисление денежных средств заявителю для исполнения вышеуказанного судебного акта в размере 31 920 руб. 03 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.12.2019 № 93242, 93223 (л.д. 49-50).

В настоящее время, как сообщил представитель заявителя в судебном заседании 30.01.2020, задолженность погашена в полном объеме.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком были приняты все возможные меры, направленные на погашение задолженности.

При этом на основании Устава муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденного Советом МО ГО «Воркута» 27.02.2006 (далее – Устав), утверждение бюджета относится к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления поселения – Совета городского округа.

Данное обстоятельство по существу не оспаривается заявителем. Общество полагает, что неисполнение судебного акта в установленный срок является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем в течение 2019 года Финансовое управление администрации МО ГО «Воркута» инициировало мероприятия по увеличению расходных лимитов на погашение задолженности по исполнительным документам.

В рассматриваемой ситуации суд исходит из степени затруднительности исполнения судебного акта, невозможности Финансового управления администрации МО ГО «Воркута» добровольного исполнения судебных актов.

Изучение судом утвержденного бюджета МО ГО «Воркута» показало, что расходы того же рода, определенные той же целью, что и расходы на исполнение судебных актов, в бюджете муниципального образования отсутствуют.

Указанное обстоятельство исключает возможность признания незаконным бездействия финансового управления муниципального образования, выраженного в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись при поступлении исполнительного листа на исполнение. Иное будет означать необоснованное вмешательство суда в компетенцию органов муниципальной власти и придание произвольного приоритета обязательствам одного вида в структуре расходов местного бюджета.

Финансовое управление при исполнении спорных исполнительных документов, поступивших от Общества, действовало в пределах своей компетенции и осуществляло все предусмотренные бюджетным законодательством мероприятия по исполнению исполнительных листов в отношении заявителя за счет казны муниципального образования. Все возложенные на должника и распорядителя бюджетных средств нормами бюджетного законодательства обязанности заинтересованным лицом исполняются.

Управление предприняло все возможные в пределах его полномочий меры для исполнения судебного решения, в том числе, обращалось в представительный орган муниципального образования с инициативой о внесении необходимых изменений в решение о бюджете муниципального образования.

Кроме того, поскольку направление расходов иного вида на исполнение судебных актов невозможно без внесения изменений в решение о бюджете, а сводная бюджетная роспись должна соответствовать основным параметрам бюджета, иной подход свидетельствовал бы о вмешательстве в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования и создавал угрозу сбалансированности бюджета.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока для обжалования вышеуказанного бездействия в связи со следующим.

В силу части 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Поскольку АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 Финансовым управлением произведено полное погашение имеющейся задолженности, в связи с этим после 10.12.2019 ответчик в связи с отсутствием обязательств не совершал какого-либо бездействия по неисполнению судебного акта.

В Арбитражный суд Республики Коми Общество обратилось 23.06.2020, то есть по истечении установленного законом 3-х месячного срока. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявитель в суд не направил.

Пропуск указанного срока без уважительных причин, в том числе и при отсутствии ходатайства заинтересованного лица о восстановлении пропущенного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд, установив факт пропуска срока заявителем, не вправе самостоятельно восстановить его без подачи письменного ходатайства о его восстановлении, поскольку норма части 4 статьи 198 АПК РФ не содержит положения, предусматривающего обязательность восстановления судом срока подачи заявления об оспаривании бездействия, а лишь указывает на возможность восстановления судом этого срока при наличии уважительной причины его пропуска.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изучив доводы ООО «Воргашор-1», суд не находит оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным. С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Судебные расходы возлагаются на заявителя. В связи с тем, что при принятии заявления к производству, ООО «Воргашор-1» предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, судебные расходы в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с Общества непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воргашор-1» в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья П.Н. Басманов